Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. C., nar. XX.XX.XXXX v D. D., okres D. D., trvale bytom I. R. C., ul. K. č. XXXX/XX, okres I. R. C.,
zamestnaný ako operátor vo VÚB Bratislava, pobočka Poprad,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13. júla 2018 v čase okolo 15.10 hod. v meste Spišská Nová Ves, za rodinnými domami na
ulici Dunajskej, na otvorenom priestranstve lúky, najprv zakričal na Ing. J. N., ktorá tam venčila voľne
pusteného čistokrvného psa rasy border kólia evidovaného pod menom Ampér Unis Kynopolis, nar.
17.04.2011, čierno bielej farby, že si ho má uviazať a potom, čo k nemu bez známok agresívneho
správania pribehol, ho bodol nožom zhora do oblasti prednej časti chrbta, čím mu spôsobil bodno-
sečnú ranu medzi lopatkami dlhú 5 cm a hlbokú 10 cm, ktorú nebolo možné vzhľadom na rozsiahlosť
devastačného poškodenia okolitého tkaniva chirurgicky ošetriť a musel byť kvôli následkom zranenia v

ten istý deň v čase o 18.00 hod. utratený, čím takto konal v rozpore s § 22 ods. 2 písm. a), písm. d)
zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti účinného do 31.08.2018 a svojim konaním spôsobil
pre majiteľku psa I. N. škodu vo výške 600,- €,

t e d a

- utýral zviera a čin spáchal na mieste prístupnom verejnosti,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

- prečin týranie zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

- prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 378 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej I. N., nar. XX.XX.XXXX v I.
R. C., trvale bytom I.Á. R. C., ul. Č. č. XXXX/X, škodu vo výške 600,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodenú I. N.Ú., nar. XX.XX.XXXX v I. R. C., trvale bytom
I. R. C., ul. Č. č. XXXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného S. C.
pre prečin týranie zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečin poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 13. júla 2018 v čase okolo 15.10 hod. v meste Spišská Nová Ves, za rodinnými domami na
ulici Dunajskej, na otvorenom priestranstve lúky, najprv zakričal na Ing. J. N., ktorá tam venčila voľne
pusteného čistokrvného psa rasy border kólia evidovaného pod menom Ampér Unis Kynopolis, nar.
17.04.2011, čierno bielej farby, že si ho má uviazať a potom, čo k nemu bez známok agresívneho
správania pribehol, ho bodol nožom zhora do oblasti prednej časti chrbta, čím mu spôsobil bodno-

sečnú ranu medzi lopatkami dlhú 5 cm a hlbokú 10 cm, ktorú nebolo možné vzhľadom na rozsiahlosť
devastačného poškodenia okolitého tkaniva chirurgicky ošetriť a musel byť kvôli následkom zranenia v
ten istý deň v čase o 18.00 hod. utratený, čím takto konal v rozpore s § 22 ods. 2 písm. a), písm. d)
zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti účinného do 31.08.2018 a svojim konaním spôsobil
pre majiteľku psa I. N. škodu vo výške 600,- €.

Obžalovaný S. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, následne vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní, spáchanie skutku a trestnej činnosti poprel.

Uviedol, že toho dňa šiel dole chodníkom na mieste činu a po vzájomnom zbadaní psov, začala kólia

vrčať a ceriť zuby. Jeho pes vrčal, bol naježený, kólia ich obchádzala v polkruhu, preto očakával psiu
ruvačku. Následne sa pes kólia rozbehol na nich, on mal psa naďalej na vôdzke a ten sa nachádzal
za ním. Po rozbehnutí psa kólie, ten narazil na jeho nohu, čím tým ho zrazil do vedľajšej trávy. Pes aj
následne sa opätovne pokúšal útočiť, ale už k napadnutiu nedošlo len stále vrčal. Keď prišla pani, tak
mu povedala iba to, aby nechal jej psa na pokoji. On jej predtým hovoril, aby si svojho psa priviazala

na vôdzku. On pri sebe nemal žiaden ostrý predmet, ani nôž z dôvodu, aby sa nepichol alebo nebodol.
Pri uväzovaní psa na vôdzku mu pani nespomínala, že by pes mal nejaké zranenia. Pri tomto skutku
z jeho pohľadu išlo skôr o obranu nakoľko on neútočil. Miesto, kde došlo k tomuto incidentu je priestor
medzi rodinnými domami a ide o lúku. Najbližšia budova je vzdialená asi 40 m od miesta, kde sa malo
dôjsť k incidentu a od potoka je to asi 70 m. Toto miesto navštevuje veľa ľudí aj deti. V čase skutku

mal pri sebe košík, ale jeho pes ho nemal nasadený a pes kólia mal na tele popruh, ale nemal košík
a nebol ani na vôdzke.

Skutkový stav bol dokázaný na podklade výpovede svedkyne, ako aj listinných dôkazov, ktorými bolo
zaznamenané v správe veterinárnej ambulancie zranenie ošetrovaného psa spolu s fotodokumentáciou

a znaleckého posudku z odboru veterinárstva, kde bol objektivizovaný spôsob konania, rozsah a výška
spôsobenej škody na majetku.

Svedkyňa - splnomocnenec poškodenej Ing. J. N. zhodne pred súdom, ako i v prípravnom konaní
uviedla, že v dobe skutku, keď zbadal jej pes isť obžalovaného so svojím psom dole po chodníku

rozbehol sa smerom ku ním. Jej pes bol priateľský, dôverčivý voči ľuďom aj iným psom, neútočil na
nich len na nich reagoval, nakoľko pes pána C. brechal a vrčal, ten preto ostal stáť pred obžalovaným,
potom videla zo vzdialenosti asi 25 m bez prekážok vo výhľade, že obžalovaný zboku zo zadnej časti
ako keby z opaska vytiahol pravou rukou nôž, následne zhora nadol bodol jej psa, takže chytil nôž do rúk
a bodol ho smerom na chrbát za hlavou. Ona pri tom reagoval otázkou, že čo robí. Dôsledkom bodnutia

pes odbehol, pri jeho uväzovaní si všimla poškodenie obojku, ktorý bol trochu prerezaný a odišla s ním
domov, počas cesty pes pôsobil roztrasene, že pes krváca si všimla až po 10-12 minútach, to bolo
krvácanie, že mu vychádzala krv von z rany. Rana na fotografii, ktorá je v spise bola už ranou po zašití
veterinárnym lekárom, inak mala tá rana asi 5-7 cm, čo bola rana na šírku a na odporúčanie veterinárky
došlo k jeho utrateniu. Miesto kde sa to stalo bolo vzdialené asi 50 m od najbližšieho domu, pes nebol na

voditku a nemal ani košík z dôvodu, aby sa vybehal, hoci je toto miesto navštevované ľuďmi a aj deťmi.Nevedela presne identifikovať druh a podobu noža lebo sa to odohralo rýchlo a rukoväť držal v ruke,
vie len, že bol dlhý a nejednalo sa o nôž typu rybka. Po tejto udalosti mu povedala, že zavolá políciu,
potom už s obžalovaným nerozprávala. Na začiatku jej obžalovaný hovoril, aby si uviazala psa a ona

aj na neho zakričala, aby išiel k nej, že by došlo ku fyzickému kontaktu medzi obžalovaným a jej psom
ako bolo uvedené pri vyšetrovaní nevidela. Ohľadne psa obžalovaného sa od ľudí dozvedela, že ten po
ľuďoch brecha a je zlostný. Medzi jej psom a psom obžalovaného nikdy v minulosti nedošlo ku konfliktu.

Obžalovaný S. C. po výpovedi svedkyni Ing. J. N. uviedol, že s jej výpoveďou nesúhlasí, nakoľko on jej

psa nebodol a trvá na svojej výpovedi. Asi v roku 2010 mal incident jeho pes s vtedajším psom svedkyni,
ktorý bol rasy kokeršpaniel, išlo o podobný incident, a asi pre 3 rokmi mal incident s týmto psom kólia,
ale venčila ho jej dcéra. Išlo o incident, že kólia tiež bola pustená, pričom nedošlo však k fyzickému
incidentu, iba psy na seba vrčali. Tým pádom sa tie psy spoznali.

Znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia MVDr. N. I. trval na podanom znaleckom posudku a

na jeho záveroch. Uviedol, že nemal som dôvod pochybovať o lekárskej správe veterinárky, ktorá psa
ošetrovala. Bola zistená bodnosečná rana o dĺžke 5 cm a hĺbke 10 cm, čo by zodpovedalo nožu, hoci
takýto nôž mu nebol predložený. Toto bodnutie muselo byť silné, keďže smerovalo na kohútik, ktorý
je u tejto rasy najvyšším bodom tela. Ďalej preniklo cez hrudný kôš, svalstvo, čo uviedol v posudku,
v danom prípade je toto chránené okostnicou, kde v prípade prerazenia bolo v prípade psa veľmi

bolestivé, preto konštatoval aj utrpenie psa a jeho týranie. Pes má hrubú kožu, v prípade prerazenia
je potrebné aj toto zohľadniť. V danom prípade išlo o silný, nie opakovaný, jednorazový zásah, ktorý
popísal v znaleckom posudku. Pokiaľ ide o zastavenie krvácania, zrážanlivosť je taká ako u človeka,
niekoľko sekúnd. Ohľadne škody, nie je vypracovaný metodický pokyn na výpočet takejto škody, ide
o skúsenosti chovateľov psov, a preto stanovil škodu v danom prípade 600,- €. Ak by pes v tej dobe

pokračoval v športových aktivitách, jeho všeobecná hodnota by mohla byť 5.000,- €. Pokiaľ pes mal
obojok z nylonového materiálu a podľa svedkyne bol mierne narezaný, jednoznačne musel v danom
prípade pri predpoklade, že ranu spôsobil nôž, túto ranu stlmiť. Predpokladá, že kólia mala telo vysoké
od najvyššieho po najnižší bod 50 cm, takže pokiaľ nôž vnikol do tela 10 cm, nešlo o obyčajné poranenie.
Vylúčil to, že by poranenie psa vzniklo tak, že by si ho spôsobil sám. Správanie psa po útoku, ktoré

popísala svedkyňa, že bol roztrasený, v podstate znamená, že bol v šoku. Pokiaľ bolo spozorované
krvácanie po útoku asi 40 minút po ňom, bolo to spôsobené tým, že pes začal krvácať ihneď, ale krv
začalastekaťnajprvdovnútornýchpriestorovtela,tkanívaažpoichnaplnenítejtokapsyzačalaprenikať
vonku. Keďže pes mal dlhú srsť, táto mohla prekryť ranu. Ohľadne rozporov veľkosti zošitej rany na
fotografií na č. l. 1A spisu a rany, ktorá je stanovená vo veterinárnej správe uviedol, že veterinár musí

urobiť revíziu rany, narezať ju, urobiť väčšiu, aby sa pozrel dovnútra, čo je vo vnútri, a preto tomu
zodpovedá aj väčšia zošitá rana na tejto fotografii.

Zo zápisnice o trestnom oznámení s fotografiou, ktorá bola vykonaná policajtmi OO PZ Spišská Nová
Ves dňa 13.07.2018 o 21.20 hod., a to v krátkej dobe po skutku toho istého dňa okolo 15:10 hod.,

kde v rámci objasňovania veci, vyplynulo, že miestom činu bolo na Ferčekovciach v Spišskej Novej Vsi
za domami na Dunajskej ulici na lúke, kde mala Ing. J. N. voľne pusteného psa. Spoza horizontu mal
vyjsť so svojím psom obžalovaný, ktorého poznala a popísala. Nakoľko jej pes je hravý a mierumilovný
ten sa chcel hrať so psom obžalovaného, ktorý na neho štekal. Po výzve od obžalovaného, aby si ho
uviazala, ten následne vytiahol veľký nôž, ktorým ho oboma rukami bodol do chrbta a ten zaskučal.

Nakoľko v tej dobe stala od nich asi 20 metrov, vedela uviesť len, že nôž bol dlhý asi 20 cm. V šoku
bežala k psovi, a povedala, že zavolá políciu. Obžalovaný následne z miesta rýchlo odišiel. Preto išla
domov, pričom cesta jej trvala asi 7 minút a pes šiel sám popri nej. Až doma zistila, že pes ma 5 až 6
cm ranu na krku a prerezaný obojok, krvácanie z rany po bodnutí nevidela lebo pes ma hustú srsť. Tuto
ranu vydenzifikovala a autom zobrala psa do Smižian k veterinárke Dr. J., ku ktorej došla o 15:45, ale

ordinovať začínali až od 16:00 hod. Počas cesty autom začal pes krvácať. Začali ho hneď ošetrovať,
dostal infúziu proti šoku. Poslali ju preč, z dôvodu, že psa uspia a budú ho operovať. Veterinárka jej
volala o 17:38, že pes má tak devastačné poranenia, že by to neprežil. Preto súhlasila, aby ho usmrtili
injekciou. Tú mu podali asi okolo 18:00 hod., keď tam prišla. Mŕtveho psa si zobrala domov, ten bol
čierno bielej farby, rasy border kólia, mal 7 rokov a 3 mesiace, volal sa Rajder. Psa ohodnotila na 5000,-

€, ktorý patril jej dcére I. N.. K oznámeniu doložila fotografiu mŕtveho psa, ktorý ma zašitú ranu.

Zo správy zo dňa 13.07.2019 veterinárky MVDr. J. J. vyplynulo, že dňa 13.07.2018 bol pes dovezený na
kliniku, kde jej bolo uvedené, že malo dôjsť k jeho bodnutiu nožom. Klinickým vyšetrením bola zistenárana v medzilopatkovej oblasti so silným krvácaním. Psovi podali protišokovú terapiu a po stabilizovaní
bola zahájená celková anestézia. Pri chirurgickom ošetrení bola zistená hlboká bodno-tržná rana,
zasahujúca pod lopatku. ranu nebolo možné chirurgicky ošetriť vzhľadom na rozsiahlosť devastačného

poškodeniaokolitéhotkaniva,majiteľombolaodporučenáeutanázia.Tupodrobnejšiedoplniladodatkom
zo dňa 23.07.2018, kde uviedla detailný popis a rozsah rany a priložila aj fotodokumentáciu.

Druh, pôvod a popis zvieraťa bol doložený preukazom o pôvode psa, pasom zvieraťa a výkonnostným
zošitom.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola vykonaná policajtmi OO PZ Spišská
Nová Ves dňa 27.09.2019 od 14:30 hod. do 14:50 hod., a teda v rámci objasňovania veci, vyplynulo,
že miestom činu bolo v časti Spišská Nová Ves - Ferčekovce na otvorenom priestranstve za domami
na Dunajskej ulici. Miesto incidentu kde malo dôjsť k bodnutiu psa označila Ing. J. N., tak že sa naň
postavila. Takto označila miesto na chodníku do svahu vo vzdialenosti 46 krokov od chodníka popri

potoku. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný nesúhlasil s uvedeným miestom incidentu a preto došlo
k vyznačeniu iného miesta vo fotodokumentácii a aj satelitnej mape, ktoré podľa neho by malo byť tým
správnym miestom.

Zo spáchania predmetného skutku bol obžalovaný usvedčený svedkyňou Ing. J. N., ktorá obžalovaného

priamo videla pri páchaní trestnej činnosti.

Svedkyňa zhodne pred súdom, ako i v prípravnom konaní uviedla, priebeh ako došlo k spáchaniu
trestného činu, ktorého mechanizmus spôsobenia zranení psa potvrdil znalecký posudok MVDr. N. I.
a zároveň vylúčil iný spôsob, ako mohol pes tieto zranenia nadobudnúť, nakoľko pes si ich nemohol v

žiadnom prípade spôsobiť sám.

Obžalovaný pritom nespochybnil alebo nepoprel, že bol účastníkom incidentu s uvedeným psom
Rajderom, ale uvádza len iný priebeh a spôsob fyzického kontaktu.

Súd dospel k záveru, že výpoveď svedkyne Ing. J. N. ako priameho svedka bola dostatočná na
usvedčenie obžalovaného, keďže bola aj presvedčivá a podporená ďalšími dôkazmi, ktoré preukázali
objektívnosť a logickosť jej tvrdení na rozdiel od tvrdení obžalovaného. Svedkyňa totiž bezprostredne
po čine absolvovala veterinárne ošetrenie a následne večer toho istého dňa identifikoval obžalovaného
ako páchateľa skutku na OO PZ Spišská Nová Ves.

Uvedené dôkazy preto vylúčili obranu obžalovaného, že nebol páchateľom skutku, pričom ani ďalšie
vykonané dôkazy na druhej strane túto obranu obžalovaného nepotvrdili alebo aspoň nepodporili.
JednalosaoveterinárnusprávuMVDr.J.J.,znaleckýposudoka doplňujúcavýpoveďznalcaMVDr.N.I..

Súd k obrane obžalovaného dodáva, že sa nejednalo ani o krajnú núdzu, nakoľko stav kedy došlo
k bodnutiu psa nebol pri odvracaní nebezpečenstva priamo hroziaceho záujmu chránenému týmto
zákonom. Ohľadne namietanej doby zistenia zranenia a krvácania psa po spáchaní skutku objasnil
znalec MVDr. N. I. doplňujúcou výpoveďou na hlavnom pojednávaní, pokiaľ išlo k spozorovaniu
krvácania asi 40 minút po útoku, bolo to spôsobené tým, že pes začal krvácať ihneď, ale krv začala

stekať najprv do vnútorných priestorov tela, tkanív, až po naplnení tejto kapsy začala prenikať vonku.
Keďže pes mal dlhú srsť, táto mohla prekryť ranu.

Súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne lekárky MVDr. J. J., ktorú
navrhli vypočuť pre stručnosť podanej veterinárnej správy, keďže išlo o dôkaz, ktorý nebol podstatný pre

súd a navyše bol dostatočne zodpovedaný práve z dokumentov od uvedenej veterinárky.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku popísaného vo výroku tohto
rozsudku, keďže jeho vina bola nepochybne a jednoznačne dokázaná.

Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu týrania zvierat podľa
§ 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože bodnutím spôsobil psovi také zranenie, že
pociťoval neprimeranú bolesť a utrpenie, a to na mieste prístupnom verejnosti. Uvedeného konania sadopustil tým, že v meste Spišská Nová Ves, za rodinnými domami na ulici Dunajskej, na otvorenom
priestranstve lúky v rozpore s § 22 ods. 2 písm. a), písm. d) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivosti účinného do 31.08.2018, a to tak, že čistokrvného psa rasy border kólia evidovaného pod

menom Ampér Unis Kynopolis, nar. 17.04.2011, čierno bielej farby, bodol nožom zhora do oblasti prednej
časti chrbta, čím mu spôsobil bodno-sečnú ranu medzi lopatkami dlhú 5 cm a hlbokú 10 cm, ktorú nebolo
možné vzhľadom na rozsiahlosť devastačného poškodenia okolitého tkaniva chirurgicky ošetriť a musel
byť kvôli následkom zranenia v ten istý deň v čase o 18.00 hod. utratený. Podľa § 22 ods. 2 písm. a),
d) zákona č. 39/2007 Z.z. sa zakazuje týranie zvierat, ktorým je každé konanie okrem odôvodneného a

schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia
i spôsobenie zvieraťu trvalú alebo dlhodobú poruchu správania.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
sleduje ochranu zvierat, ktoré sú živými tvormi schopnými pociťovať bolesť a utrpenie, pred týraním,

poškodzovaním ich zdravia a ich bezdôvodným usmrtením.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil aj skutkovú podstatu prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Tohto prečinu sa dopustil tým, že zranil a poškodil zdravie

psa tak, že musel byť utratený, pričom spôsobil poškodeným škodu vo výške 600,- €, a teda škodu
prevyšujúcu sumu 266,- € v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel bodnutím psa u poškodenej porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku osôb a organizácií pred poškodzovaním vecí z ich majetku.

Obžalovaný je slobodný a bezdetný. Z charakteristiky z miesta bydliska vyplýva, že mesto neeviduje
prípad prejednávania priestupku voči obžalovanému a nie sú mu známe jeho majetkové a iné rodinné
pomery. Z výpisu z evidencie priestupkov nevyplynulo žiadne spáchanie priestupku obžalovaným. Z
odpisu z registra trestov vyplynulo, že voči obžalovanému bolo Okresnou prokuratúrou Spišská Nová
Ves sp. zn. 1Pv 755/12 vedené trestné konanie pre prečin podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, rozhodnutím

zo dňa 06.02.2013, právoplatným dňa 19.02.2013, bolo podmienečne zastavené trestné konanie so
skúšobnou dobou v trvaní do 19.02.2014, v ktorej sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedol riadny život, priťažujúcou okolnosťou je spáchanie dvoch trestných činov podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký v zmysle § 38
ods. 2 Tr. zákona, a preto obžalovanému súd vymeral trest v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe bez

znižovania alebo zvyšovaniu zákonom ustanovených hraníc trestnej sadzby.

Podľa 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaných
prečinov, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že účel
trestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej

sadzby. Takto uložený trest mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona v trvaní jedného roka, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže
osoba obžalovaného nie je ešte narušená vzhľadom na predchádzajúci život do takej miery, že by bolo
potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

V rámci tzv. adhézneho konania súd zistil, že škoda bola poškodenou uplatnená riadne a včas, pričom
obžalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť poškodenej iba tú škodu, ktorá bola objektivizovaná, resp.
preukázaná.

Poškodená I. N. žiadala priznať celkom škodu vo výške 5000,- €, ktorá pozostáva zo škody za
čistokrvného psa rasy border kólia evidovaného pod menom Ampér Unis Kynopolis. Súd však zaviazal

obžalovaného zaplatiť podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku škodu poškodenej v sume 600,- € za majetkovú
ujmu podľa znaleckého posudku ku škode, pričom so zvyškom uplatneného nároku, ktorý nebol v tomto
konaní preukázaný (napr. jeho aktuálne využitie v športe alebo v chove), nebol daný titul k náhrade
škody preto ju odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.