Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: W. L., B.. X.X.XXXX, X.

XXX XX Š. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Floriánska 16, 040 01 Košice,
proti žalovanému: U. L., B.. X.X.XXXX, X. XXX XX Š. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. L., B.. X.X.XXXX H. W. L., G. W., B.. X.X.XXXX, vzniknuté
uzavretím ich manželstva dňa 23.8.2008 P. X., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu G. P.
Z. XX, G. XXXX, B. U. XXX, L. L. Č. XX, z r u š u j e .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.2.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, a o trovách konania rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava,
zväzok XX, G. XXXX, U. XXX, L. L. Č. XX, a dňa 7.2.2020 bolo žalovanému Okresným úradom

L. vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení Č.. C.-L.-C.-XXXX/XXXXXX-X-X na vykonávanie
živnosti - dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, navrhuje rozsudok p zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. K žalobe pripojila kópiu sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom
oprávnení žalovaného zo dňa 7.2.2020.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.4.2020 sa žalovaný k žalobe na základe výzvy súdu

vyjadril tak, že so žalobou žalobkyne súhlasí a navrhuje, aby súd vo veci rozhodol tak, ako to žalobkyňa
navrhuje vo svojej žalobe.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

5. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné, súd vec s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez
nariadenia pojednávania a rozhodol len na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených

skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné
(§ 151 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaný, získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov
podala jeho manželka, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie všetkých
predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tomuto návrhu obligatórne v
celomrozsahuvyhovelabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovmedzinimivsúladescit.ustanovením
zrušil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, priznať jej podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal

súdny úradník). Keďže si však žalobkyňa náhradu trov neuplatňuje a výslovne navrhla, aby súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a formálne procesne neúspešný žalovaný
na náhradu trov konania nemá právo a zároveň súhlasil s navrhovaným rozhodnutím, súd náhradu trov
konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.