Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/260/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118358356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: Q. Q.,

L. P + P, s miestom podnikania J. X. XXX/XX, XXX XX V. W., E.: XX XXX XXX, zast. AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, E.: 47 237 406, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, E.: 00
585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie sumy 355,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 355,11 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 72,46 Eur od 17.02.2018 do zaplatenia a zo sumy 282,65 Eur od 26.04.2018 do

zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na náhradu škody vo výške 255,11
Eur spolu s úrokmi z omeškania a trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 15.01.2018
došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na vozidle D. V., O.: V ktoré v čase dopravnej
nehody patrilo poškodenému W. Z.. Žalobca mal poškodené vozidlo poistené u žalovaného. Poškodený

si dal vozidlo opraviť u žalobcu a náklady na opravu boli vyčíslené na sumu 352,86 Eur. Žalovaný
ukončil poistné šetrenie a poškodenému plnil iba vo výške 262,76 Eur. Nepriznaná suma bola postúpená
poškodeným na žalobcu. Dňa 29.01.2018 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na vozidle R. N., O.: V ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému L. SK s.r.o. Poškodené
vozidlo bolo poistené u žalovaného. Poškodený si dal vozidlo opraviť u žalobcu a náklady na opravu
boli vyčíslené na sumu 339,18 Eur, t.j. 282,65 Eur bez DPH. Žalovaný ukončil poistné šetrenie a
poškodenému neplnil. Nepriznaná suma bola postúpená poškodeným na žalobcu.

2. V rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k.
21Up/849/2018 bol vydaný platobný rozkaz dňa 13.11.2018, voči ktorému bol žalovaným podaný odpor,
v ktorom namieta aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko zmluvy o postúpení považuje za absolútne
neplatné právne úkony. Zároveň poukázal na dôvody poskytnutého plnenia poškodenému uvedené v
Oznámení a na pripojená výpočet k oznámeniu, pričom pri výpočte vychádzal z posudku a teda má za
to, že vynaložené náklady na opravu nepredstavujú náklady, ktoré boli potrebné vynaložiť na uvedenie
veci do pôvodného stavu. (l.č. 49)

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že trval na podanej žalobe a žiadal pokračovať v
konaní, na základe čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu. Poukázal, že žalovaný neuviedol žiadnyrelevantný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo na uplatnený nárok a ani neuplatnil prostriedky
procesnej obrany včas. (l.č. 66)

4. Súd nariadil pojednávanie na 26.04.2019, na ktoré sa dostavil iba právny zástupca žalobcu. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný stav:

5. Medzi stranami konania bolo nesporné, že dňa 15.01.2018 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na vozidle D. V., EČV: V ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému W. Z..

Poškodené vozidlo bolo poistené u žalovaného, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné. Poškodený
si dal vozidlo opraviť u žalobcu a náklady na opravu boli vyčíslené na sumu 352,86 Eur.

6. Žalovaný ukončil poistné šetrenie dňa 01.02.2018, čo oznámil žalobcovi listom zo dňa 06.02.2018 s
tým, že poskytol poistné plnenie vo výške 262,76 Eur. Žalovaný v pripojenom výpočte posúdil, že rozdiel
medzi faktúrou za opravu (352,86 Eur) a kalkuláciou Slovexperty je 76,27 Eur, preto bola priznaná suma

iba vo výške 276,59 Eur a po odpočítaní spoluúčasti je suma 13,83 Eur. (l.č. 14, 15)

7. Poškodený postúpil svoju pohľadávku vo výške 76,27 Eur na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.07.2018. Odmena z postúpenia pohľadávky je predmetom osobitnej dohody.
Príslušenstvo tvoria úroky z omeškania. (l.č. 18)

8. Medzi stranami konania bolo tiež nesporné, že dňa 29.01.2018 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na vozidle R. N., EČV: V ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému L.
SK s.r.o. Poškodené vozidlo bolo poistené u žalovaného. Poškodený si dal vozidlo opraviť u žalobcu a
náklady na opravu boli vyčíslené faktúrou na sumu 339,18 Eur, t.j. 282,65 Eur bez DPH. (l.č. 20)

9.Žalovanýukončilpoistnéšetreniedňa10.04.2018,čooznámilpoškodenémulistomzodňa10.04.2018
s tým, že neposkytol žiadne poistné plnenie s uvedením, že poisťovňa neposkytne poistné plnenie, ak je
nižšie alebo rovné farnšíze 165,- Eur. Vzhľadom k tomu, že výška škodovej udalosti nepresahuje výšku
franšízy havarijného poistenia, škodu odkladá bez finančného vyrovnania. Z výpočtu vyplýva výška

faktúry 282,65 Eur, franšíza 165 Eur, poistné plnenie 0 Eur. (l.č. 16, 19)

10. Poškodený postúpil svoju pohľadávku vo výške 282,65 Eur na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.07.2018. Odmena z postúpenia pohľadávky je predmetom osobitnej dohody.

Príslušenstvo tvoria úroky z omeškania. (l.č. 13)

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.

(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

13. Súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02.07.2018 a zo dňa 30.07.2018,
je daná aktívna legitimácia žalobcu, pričom postúpené pohľadávky mali charakter budúcej pohľadávky,
keďže ich vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť

postúpenia.VčlánkuI.,bod2Zmluvysistranydohodliodplatupostúpeniatak,žejepredmetomosobitnej
dohody, čo takýto spôsob dohody odplaty nie je vylúčený platnými právnymi predpisom. Postúpenie
bolo oznámené žalovanému, čo medzi stranami nebolo sporné, pričom žalovaný dokonca oznámenie o
ukončení poistného šetrenia vo veci poškodeného Z.N. doručoval žalobcovi a nie poškodenému. Teda
akceptoval postúpenie. Oznámenie o postúpení nikto nenamietal, pričom žalovaný dokonca poskytol

plnenie už žalobcovi a nie poškodenému, čím nepriamo potvrdil vedomosť o postúpení. Zo Zmluvy o
postúpení zo dňa 30.07.2018 nepochybne vyplýva predmet - postúpenie pohľadávky vo výške 282,65
Eur voči žalovanému, ako aj zo Zmluvy o postúpení zo dňa 02.07.2018 vyplýva predmet postúpenia
vo výške 76,27 Eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 2 je odplatné. Z toho dôvodusúd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. K danému záveru súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp.zn. 3Cob/220/2017, v ktorom je vyslovený totožný
názor v obdobnej veci, v zmysle ktorého zmluvou o postúpení došlo jednak k postúpeniu pohľadávky

a zároveň k vyporiadaniu záväzkov medzi poškodeným a žalobcom a teda je daná aktívna legitimácia,
pričom nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia podľa § 525 Občianskeho
zákonníka.

14. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní

neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade
s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

15. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa článku 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

17. Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

22. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

24. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť.

25. V zmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.26. Podľa § 810 Občianskeho zákonník poistený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených
na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na
náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti.

27. Škoda, ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkovej hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,

aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. S poukazom na judikát R 25/1990 pri stanovení
výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré treba vynaložiť
na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci
do pôvodného stavu treba zistiť a určiť objektívne a nezávisle od okolností súvisiacich so škodnou
udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, potom sa pre určenie výšky náhrady
škody vychádza z výšky nákladov, ktoré sú nutné na to, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak, ako

uvedením veci do predchádzajúceho stavu (napr. náklady na obstaranie veci toho istého druhu alebo
podobnej veci).

28. Čo sa týka poistnej udalosti č. XXXXXXXX, ktorej poškodený je W. Z., súd mal nepochybne
preukázané vystavenie faktúry č. XXX/XXXX na sumu 352,86 Eur za predaj materiálu a opravu vozidla,

pričom medzi stranami bolo nesporné dojendnaie spoluúčasti 5%. Po postúpení danej pohľadávky na
žalobcu, žalovaný oznámil listom z 06.02.2018 ukončenie šetrenia dňa 01.02.2018 a poskytnutie plnenia
vo výške 262,76 Eur s poukazom na kalkuláciu Slovexperty a rozdiel medzi danou kalkuláciou a faktúrou
vo výške 76,27 Eur. K danému oznámeniu a výpočtu však nebola predložená žiadna kalkulácia, ako ani
následne v rámci súdneho konania.

29. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia o sumu 76,27 Eur. Z ničoho nevyplýva,
ako dospel k sume poskytnutého poistného plnenia. Samotný odkaz na kalkuláciu Slovexperty je
nepostačujúci a žiadna taká kalkulácia z ničoho nevyplýva. Zároveň súd poukazuje na to, že z ničoho
nevyplýva aj prípadná kalkulácia Slovexperty za hodnovernú, ako ani správnosť takej kalkulácie.

Slovexperta, s.r.o. je právnická osoba, ktorá vykonáva dané služby pre žalovaného, avšak z ničoho
nevyplýva jej objektivita, správnosť jej postupu, správnosť jej výpočtov, ako ani odbornosť pre také
výpočty, kalkulácie. Z ničoho relevantného nevyplýva dôvodnosť, aby žalovaný akceptoval výpočet,
kalkuláciu danej spoločnosti. Avšak z ničoho nevyplýva nielen správnosť takej kalkulácie, na ktorú
žalovaný odkazuje, ale ani existencia danej kalkulácie. Teda žalovaný nepreukázal správnosť svojho

postupu, ako ani dôvodnosť a opodstatnenosť. Žalobca riadne preukázal náklady opravy poškodeného
vozidla.
- Súd zdôrazňuje, že Slovexperta, s.r.o. nielen vykonáva výpočty pre žalovaného, ale dokonca je jedným
zo spoločníkov žalovaného, teda je spolumajiteľom žalovaného.
30. Súd posúdil, že žalovaný neposkytol plnenie v celom rozsahu, ale bezdôvodne ho ponížil o sumu

76,27 Eur, pričom žalobca v tomto konaní si uplatňuje neposkytnuté plnenie vo výške 76,27 Eur, avšak
správne po odpočítaní spoluúčasti vo výške 72,46 Eur. Žalovaný totiž poskytol plnenie iba vo výške
262,76 Eur, pričom od priznanej sumy 276,59 Eur odpočítal spoluúčasť 5%, čo je vo výške 13,83 Eur.
Avšak žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie z faktúry na sumu 352,86 Eur po odpočítaní spoluúčasti
5%, t.j. 17,64 Eur a teda rozdiel medzi poskytnutým plnením a fakturovanou sumou po odpočítaní

spoluúčasti je 72,46 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy z tejto poistnej udalosti
vo výške 72,46 Eur. /dojednanie o spoluúčasti 5% nikto nespochybňoval, ani nerozporoval, teda medzi
stranami to bolo nesporné s poukazom na § 151 CSP/

31. Žalobca pôvodne navrhoval predloženie likvidačného spisu zo strany žalovaného, avšak žalovaný

do začatia pojednávania žiadny nepredložil, ani sa na pojednávanie nedostavil a žalobca už na tom
dôkaze následne netrval.

32. Čo sa týka poistnej udalosti č. XXXXXXXX, ktorej poškodený je spol. L. s.r.o., súd mal nepochybne
preukázané vystavenie faktúry č. XXX/XXXX na sumu 339,18 Eur za predaj materiálu a opravu

poškodeného vozidla. (l.č. 20) Po postúpení danej pohľadávky na žalobcu, žalovaný oznámil listom
zo dňa 10.04.2018 ukončenie šetrenia dňa 10.04.2018 s tým, že neposkytol žiadne poistné plnenie
s uvedením, že poisťovňa neposkytne poistné plnenie, ak je nižšie alebo rovné franšíze 165,- Eur.
Vzhľadom k tomu, že výška škodovej udalosti nepresahuje výšku franšízy havarijného poistenia, škoduodkladá bez finančného vyrovnania. Z výpočtu vyplýva výška faktúry 282,65 Eur bez DPH, franšíza 165
Eur, poistné plnenie 0 Eur. (l.č. 16, 19)

33. Právny zástupca žalobcu odôvodnil a vysvetlil pojem franšíza tak, že v zmluvných podmienkach
bolo dohodnuté, že je stanovená suma 165,- Eur a pokiaľ je škoda nižšia alebo rovnajúca sa tejto
sume 165,- Eur, tak to ide na rub poisteného a poisťovňa neposkytne žiadne plnenie. Poisťovňa platí až
vtedy, ak je škoda nad 165 Eur. V danom prípade žalovaný si upravil výšku škody tak, aby nepresiahla
sumu 165,- Eur. Teda franšíza je spoluúčasť a závisí od toho, ako je to v konkrétnej zmluve dojednané,

pričom pri tejto udalosti bolo dojednané, že keď je nižšia škoda ako 165,- Eur, tak žalovaný neposkytne
žiadne plnenie a ak by bola škoda vyššia ako 165,- Eur, tak je poskytnuté plnenie bez odpočítania
spoluúčasti. V danom prípade však žalovaný určil tak, že nepriznal žiadne poistné plnenie. Tento svoj
postup ničím relevantným neodôvodnil. Pokiaľ poukazoval na franšízu, tak z ničoho nevyplýva, prečo
posúdil škodu maximálne do výšky 165,- Eur. Pokiaľ poukazoval na nejakú kalkuláciu, žiadnu nepredložil
ani v oznámení o poistnom plnení, ani v súdnom konaní. Z ničoho nevyplýva žiadna kalkulácia. Teda

žalovaný ani v tomto prípade nepreukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho postupu a nepriznanie
poistného plnenia. /dojednanie o franšíze nikto nespochybňoval, ani nerozporoval, teda medzi stranami
to bolo nesporné s poukazom na § 151 CSP/

34. Súd skonštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal dôvodnosť svojho

postupupriponíženípoistnéhoplneniatak,žev1.poistnejudalostipriznalponíženéplnenieav2.poistnej
udalosti nepriznal žiadne, pričom v obidvoch prípadoch poukazoval na kalkuláciu, ktorú nepreložil,
nepreukázal jej existenciu, či správnosť. Súd posúdil, že žalovaný svojvoľne bez akéhokoľvek právneho
základu postupoval pri určení výšky poistného plnenia, čo je neprípustné a nemá oporu v žiadnom
právnom predpise. Keďže žalovaný nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu, súd skonštatoval, že

je povinný poskytnúť plnenie uplatnené žalobcov, ktorý svoj nárok riadne preukázal.

35. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

36. Podľa § 261 ods.9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

37. Súd má za to, že v časti náhrady škody poškodeného L. SK s.r.o. boli splnené podmienky v zmysle

§ 261 Obchodného zákonníka a súd posúdil, že na daný vzťah sa aplikuje Obchodný zákonník, a to
aj napriek tomu, že na poistnú zmluvu sa aplikuje Občiansky zákonník, keďže daný typ zmluvy nie je
upravený v Obchodnom zákonníku. Teda nepochybne ide o obchodno-záväzkový vzťah. V časti náhrady
poškodenéhoW.Z.vyplýva,žekpoškodeniunedošlovrámcijehopodnikateľskejčinnosti,pretovdanom
prípade ide o občiansko-právny vzťah, a preto aj úroky z omeškania sa spravujú podľa Občianskeho

zákonníka.

38. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

(1)SadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejk
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

41. Podľa nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

43. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

44. Z listu zo dňa 06.02.2018 žalovaného adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie
vo veci poistnej udalosti č. XXXXXXXX dňa 01.02.2018, teda lehota na plnenie uplynula 16.02.2018.
Na základe toho v zmysle § 793 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní
od skončenia šetrenia, teda dňa 16.02. 2018. Žalobca si preto správne uplatnil úroky z omeškania od
17.02.2018.

45. Z listu zo dňa 10.04.2018 žalovaného vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie vo veci poistnej udalosti
č. XXXXXXXX dňa 10.04.2018, teda lehota na plnenie uplynula 25.04.2018. Na základe toho v zmysle
§ 793 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní od skončenia šetrenia, teda
dňa 25.04.2018. Žalobca si preto správne uplatnil úroky z omeškania od 26.04.2018.

46. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s
platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania. Súd preto
uznal úrok požadovaný žalobcom vo výške 5 % ročne ako primeraný v zmysle platných právnych
predpisov, pričom výšku sadzby súd nedokazoval v zmysle CSP. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy

72,46 Eur od 17.02.2018 (z 1.poistnej udalosti) a zo sumy 282,65 Eur (bez DPH) od 26.04.2018, teda od
nasledujúca dňa po skončení toho ktorého šetrenia. Súd posúdil v obidvoch poistných udalostiach, že
žalobca si uplatnil úroky z omeškania v primeranej výške. Hoci v prípade poškodeného Š.Z. si uplatnil
úroky v nižšej výške, súd je viazaný návrhom, a preto súd priznal aj v tom prípade tak, ako si ich žalobca
uplatnil.

47. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, svoje tvrdenia nepreukázal, ako ani správnosť

a dôvodnosť postupu pri výpočte poistného plnenia.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP:

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania

tak, ako bolo uvedené s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).