Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010434
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613010434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 2. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
X/ T. W. - B.. XX.X.XXXX P. U. B. P., O. X. D.. U.. Y.. B.-
L. Č.. XXX/XX, T., C. U. B. P.,
O.. Č.. P. N. O. P. P. P. G. C. U. P. Ú.
B. P. O. C. U. W. - Š. H.

X/ T.. J. W. - B.. XX.X.XXXX P. U.Q. B. P., O. X. D.. U.. Y.. B.-
L. Č.. XXX/XX, T.

s ú v i n n í

a/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a

b/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 27. februára 2013 asi o 18:00 hod. v obci T., C. U. B. P., na ul. Sv. J. Nepomuckého č. 82, po
vzájomnej dohode preliezli 160 cm vysoké oplotenie rodinného domu V. Z., prišli k hospodárskej budove
za rodinným domom, kde odtrhli 4 ks nerezových roštov tvoriacich oplotenie hospodárskej budovy, ktoré
odcudzili a následne odpredali v zberných surovinách, čím pre V. Z. spôsobili škodu 45,16 eur,

t e d a

a/ spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a

b/ spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Z a t o s a
o d s u d z u j úC. T. W.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

C. T.. J. W.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného

zákona, § 36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obaja obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej Helene Zumerovej, nar. 4.12.1938, bytom T., D.. U.. Y.. B. Č.. XXX/XX náhradu škody vo
výške 45,16 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú V. Z. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný T. W. vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne odpovedal obžalovaný T. W. na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno.

NahlavnompojednávaníobžalovanýT..J.W.vyhlásilvzmysle§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne odpovedal obžalovaný T.. J. W. na otázky primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných T. W. H. T.. J. W., súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že
vyhlásenia obžalovaných prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku
sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom
o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných T. W. H. T.. J. W. že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, súd ich uznal za vinných zo skutku uvedeného vo výroku rozsudku. Konanie
obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Súd upravil
v skutku výšku spôsobenej škody na hodnotu 45,16 eur ako to vyplývalo z odborného vyjadrenia.

Poškodená V. Z. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 90,32 eur z titulu
odcudzenia 8 ks nerezových roštov.Z prečítaného odborného vyjadrenia JHS, s.r.o., Martin (č. l. 43 - 46) vyplynulo, že hodnota 8 ks
nerezových roštov bola stanovená na 90,32 eur.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Štefana Safka, CSc. a MUDr. Ivici Mitríkovej Kmečovej,
znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplynulo, že obžalovaný T. W. netrpel
na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. Obžalovaný je mentálne retardovaný
na stupni stredne ťažkej až ťažkej debility. Avšak obžalovaný aj napriek zníženému intelektu v
čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Ovládacia schopnosť u

obžalovaného bola v čase spáchania skutku podstatne zmenšená vzhľadom na jeho znížený intelekt.
Ochranné psychiatrické liečenie u obžalovaného by nesplnilo svoj účel, pretože mentálna retardácia je
stav trvalý, ktorý nie je možné liečbou ovplyvniť.

Obžalovaný T. W. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný výlučné pre majetkovú trestnú činnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.12.2009 sp. zn. 3T 200/2009 bol uznaný za

vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 9.12.2009. V skúšobnej dobe sa osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
10.5.2011 sp. zn. 5T 69/2011 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,

ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné a bol mu za
to uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2011.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.10.2011 sp. zn. 4T 167/2011 bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov. Zároveň súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 10.5.2011 sp. zn. XT XX/XXXX. Predmetný trest bol odsúdenému T. W. odpustený rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2.1.2013 o udelení amnestie. Zároveň predmetným rozsudkom
bol T. W. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a písm. f/, ods. 3 písm.

a/ a písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné a bol mu
za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Trest vykonal dňa 16.6.2012. Vykonaním trestu
sa T. W. zahladilo odsúdenie, čím sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť 25.10.2011. A konečne trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová

Ves zo dňa 16.1.2013 sp. zn. 5T 1/2013 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Predmetný trestný rozkaz T. W. prevzal osobne dňa 23.1.2013 a trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 27.2.2013. Obec T. charakterizovala obžalovaného všeobecne.

Obžalovaný T.. J. W. nebol doposiaľ súdne trestaný. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately charakterizoval obžalovaného ako osobu, ktorá je v evidencií kurately od roku 2008, pretože
sa dopustil protispoločenskej činnosti. Špeciálna základná škola v T. charakterizovala obžalovaného
ako žiaka, u ktorého sa nevyskytujú problémy so správaním. Obec T. charakterizovala obžalovaného

všeobecne.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným T. W. H. T.. J. W. súd prihliadal na ich osoby, osobné
pomery, spôsob spáchania skutkov, zavinenie a na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti.

Poľahčujúcou okolnosťou u oboch obžalovaných bolo to, že sa priznali k spáchaniu trestných činov
a trestné činy oľutovali podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou u
obžalovaného T.. J. W. bolo to, že viedol riadny život pred spáchaním trestného činu podľa § 36 písm.
j/ Trestného zákona.

Priťažujúcou okolnosťou u oboch obžalovaných bolo to, že spáchali viac trestných činov podľa § 37
písm.h/Trestnéhozákona.PriťažujúcouokolnosťouuobžalovanéhoT.W.neboloto,žeužbolodsúdený
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, pretože všetky jeho odsúdenia majú povahu zahladenia (fikcie
neodsúdenia).Súd uložil obžalovanému T. W. úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za dva
zbiehajúce trestné činy, ktoré boli prečinmi. Trestná sadzba prísnejšie trestného prečinu bola v rozpätí

od 1 roka do 5 rokov (§194 ods. 2 Trestného zákona). Súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný T. W. sa dopustil skutku
dňa 27.2.2013, teda po prevzatí trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves zo
dňa 16.1.2013 sp. zn. XT X/XXXX (prevzal osobne dňa 23.1.2013) a do právoplatnosti predmetného
trestného rozkazu (dňa 27.2.2013). Teda u obžalovaného neprichádzal do úvahy postup v zmysle

ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu.

Výchovný trest na slobode alebo iný druh trestu, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy,
vzhľadom na jeho osobu, osobné pomery, špeciálnu recidívu majetkovej trestnej činnosti a na to, že sa
dopustil skutku krátko po tom, čo bol neprávoplatne odsúdený za iný úmyselný trestný čin majetkovej
povahy.

Jedine trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach nápravno-výchovného
zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky pre jeho prevýchovu k tomu, aby viedol
riadny život.

Súd zaradil obžalovaného T. W.Á. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (vykonaním
nepodmienečného trestu odňatia slobody dňa 16.6.2012 sa T. W. zahladilo odsúdenia podľa § 121 ods.
1 Trestného zákona z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.10.2011 sp. zn. XT XXX/

XXXX - teda platí fikcia neodsúdenia).

Súd uložil obžalovanému T.. J. W. úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona
za dva zbiehajúce trestné činy, ktoré boli prečinmi. Trestná sadzba prísnejšie trestného prečinu bola
v rozpätí od 1 roka do 5 rokov (§194 ods. 2 Trestného zákona). V zmysle ustanovenia § 117 ods. 1

Trestnéhozákonasúdznížildolnúhranicutrestnejsadzbyna6mesiacovahornúhranicutrestnejsadzby
na 30 mesiacov. Vzhľadom na to, že podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona prevažoval u obžalovaného
pomer poľahčujúcich okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd znížil hornú hranicu takto stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Teda súd ukladal obžalovanému úhrnný trest v rozpätí od 6 mesiacov do
22 mesiacov. Súd uložil obžalovanému úhrnný trest pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovaného T.. J. W. možno naplniť aj bez výkonu trestu,
výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.

Keďže súd nemal pochybnosti o výške spôsobenej škody za 4 ks nerezových roštov, ktorých hodnota

bola ustálená odborným vyjadrením, súd zaviazal oboch obžalovaných, aby spoločne a nerozdielne
zaplatili poškodenej V. Z. náhradu škody vo výške 45,16 eur.

Súd odkázal poškodenú V. Z. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie,
pretože obaja obžalovaní boli uznaný za vinných iba z odcudzenia 4 ks nerezových roštov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obaja obžalovaní nemôžu
napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal ich vyhlásenie, že sú
vinní zo skutku uvedeného v obžalobe.