Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317214226.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu T. X.T. N..

XX.XX.XXXX, A. F. XXX/XX, W. T., právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom A. Józsefa 1, Dvory nad Žitavou, proti žalovaným v 1. rade K. P. B.. B. T.. Y.. B.
B. F. XX S., právne zastúpený JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Mariánska 2, Nitra, v 2. rade Ladislav T. N.. XX.XX.XXXX, A. F.. D.Á. XXX/XX, S., zastúpený
všeobecným zástupcom V. T. N.. XX.XX.XXXX, A. F.. D. XXX/XX, S., o určenie relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že kúpna zmluva uzavretá dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 z 01.07.2016

uzavretá medzi predávajúcim R. T. N.. XX.XX.XXXX a kupujúcim K. P. B.. B.. T.. Y.., B. B. F. XX, S.
vklad povolený Okresným úradom Levice odbor katastrálny pod M. XXXX/XX dňa 22.09.2016 je v časti
prevodu nehnuteľností k. ú. F. obec S. parcely registra „Z. R. XXX ako parc. č. XXXX/X orná pôda o
výmere 3921 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 4287 m2 v podiele 1-na je n e p l a t n á .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú povinní zaplatiť
žalobcovi žalovaní v l. a 2. rade.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe podanej 12.10.2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2.
rade ako predávajúcim dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod
M.-XXXX. V žalobe a na pojednávaní uviedol, je zapísaný na liste vlastníctva XXX k. ú. F. parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 3921 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 4287 m2 ako podielový
spoluvlastníkv2/4-náchažalovaný v1.radejezapísanývpodiele1-na.Žalovanýv1.rade boldolistu

vlastníctva zapísaný na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa
01.07.2016 so žalovaným v 2. rade ako predávajúcim. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade bol
povolený Okresným úradom odbor katastrálny Levice pod M.-XXXX/XXXX dňa 22.09.2016. Žalovaný
v 1. rade nebol pred uzavretím kúpnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Realizácia predkupného práva podielovým spoluvlastníkom nebola umožnená, žalovaný v 2. rade
neponúkol žalobcovi svoj podiel na odpredaj, pritom má záujem hospodáriť na pozemkoch, ktoré mu
spoluvlastnícky patria.

2. Žalovaný v 1. rade sa písomne vyjadril ( čl. 23, 98 ) tak, že pred uzavretím kúpnej zmluvy
žalovaný v 2. rade ponúkol predkupné právo žalobcovi a nie je pravdou tvrdenie žalovaného v 2. rade,
že mu zakázal predať svoj podiel tretím osobám. Z jeho pozície nemôže zakazovať vlastníkovi voľnúdispozíciu s predmetom jeho vlastníctva. Trval na tom, že pred podpisom kúpnej zmluvy ho žalovaný v 2.
rade ubezpečil, že predmetný podiel ponúkol aj žalobcovi, ktorý oň neprejavil záujem. Toto prehlásenie
žalovaný v 2. rade urobil za prítomnosti tretej osoby, pravdepodobne malo ísť o syna žalovaného v 2.

rade R. T.. Poukázal aj na znenie kúpnej zmluvy v časti II. bod 2 zmluvy, v ktorom žalovaný v 2. rade
prehlásil, že v čase uzavretia zmluvy je predmet kúpy bez tiarch, nie je zaťažený záložným právom ani
iným vecným bremenom.

3. Žalovaného v 2. rade zastupovala v konaní splnomocnená zástupkyňa, ktorá neprítomnosť

žalovaného ospravedlnila jeho nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý mu bráni v súčasnosti sa k
veciam konštruktívne vyjadrovať. Jednoznačne trvala na tom, že spoluvlastnícky podiel žalovaný v 2.
rade neponúkol nikomu inému len žalovanému v 1. rade, s ktorým aj uzavrel kúpnu zmluvu. Záležitosti
okolo kúpnej zmluvy v podstate vybavovala so žalovaným v 1. rade ona, žiadna iná osoba sa v tejto
veci neangažovala, ani syn.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, odročenie
pojednávania nežiadal. Ospravedlnenie žalovaného v 1. rade prostredníctvom jeho právnej zástupkyne
došlo k súdu až po skončení pojednávania, na ktoré už súd nemôže prihliadať. Žalovaného v 2. rade
zastupovala jeho splnomocnená zástupkyňa.

5. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

6. Sporná nehnuteľnosť je v súčasnosti vedená na Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice
na liste vlastníctva číslo XXX k. ú. F., obec S., parcely registra „. Z. „ ako parc. č. XXXX/X orná pôda o
výmere 3921 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 4287 m2 v spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade

v podiele 1 - na, žalobcu v podiele 2/4-ny a Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového
fondu v podiele 1-na. Žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na základe
kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným v 2. rade dňa 08.03.2016 v znení dodatku č. l zo dňa 01.07.2016,
vklad povolený pod M.-XXXX/XXXX, ktorou žalovaný v 2. rade previedol svoj 1--ový spoluvlastnícky
podiel n a spornej nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného v 1. rade.

7. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2016 v znení dodatku č.
l zo dňa 01.07.2016, vklad povolený pod M.-XXXX/XXXX z toho právneho dôvodu, že bolo porušené
jeho predkupné právo.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

10. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo

zachované.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a,
140, 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo preddobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

13. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu o určenie relatívnej neplatnosti právneho

úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva treba posúdiť, či podaná žaloba je vhodným,
účinným a správne zvoleným procesným nástrojom ochrany práv žalobcu. Vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti bol v danom prípade už povolený, pričom jednoznačne je zrejmé, že nadobúdateľom
nie je osoba blízka, keď nehnuteľnosti boli predané právnickej osobe. V prípade, ak porušil niektorý
z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu v

prípade, že nejde o blízku osobu, vystavuje sa spolu s touto osobou osobitnej forme postihu ako je
to uvedené v ustanovení § 40a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka
neobsahuje osobitnú úpravu, preto nič nebráni tomu, aby sa na tieto vzťahy použila všeobecná právna
úprava o predkupnom práve uvedená v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je teda jedným z

právnych prostriedkov vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilý byť podkladom
pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Možno vyvodiť právny záver, že žaloba o
určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a ) môže obstáť z pohľadu
naliehavého právneho i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Rozsudok, ktorým súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej

správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom v zmysle § 34 ods. 2
zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), čo samo o sebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu žaloby o určenie
neplatnostiprávnehoúkonu.Žalobcavkonanípreukázalsvojnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanom
určení, keď žiada o navrátenie do pôvodného stavu. Určením neplatnosti kúpnej zmluvy sleduje,

aby sa spoluvlastnícke vzťahy navrátili do pôvodného stavu aký tu bol pred uzavretím napadnutej
kúpnej zmluvy. Zákon dáva oprávnenému spoluvlastníkovi možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu a tým nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako pri
absolútnej neplatnosti právneho úkonu). To znamená, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného
práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej

zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva. Keďže žalobca nemá záujem o
získanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného kúpou, resp. ponechať si predkupné právo pri zachovaní
aktuálneho stavu vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, neprichádza od úvahy riešenie v zmysle § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranný právny úkon vyjadrený výslovným prejavom,
z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu (§ 34 Občianskeho
zákonníka ). Musí sa adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a

nastávaneplatnosť,ktorúsvojimiúčinkamimožnoprirovnaťkabsolútnejneplatnosti.Formadovolaniasa
relatívnej neplatnosti nie je zásadne stanovená, preto tak možno urobiť akýmkoľvek spôsobom. Možno
tak urobiť aj v konaní pred súdom v žalobe na začatie konania. Žalobca splnil náležitosti dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu podaním žaloby, v ktorej bol tento úkon konkrétne špecifikovaný
a následne bola žaloba aj účastníkom právneho úkonu riadne doručená.

16. Súd v danej veci ďalej posudzoval dôvod, ktorý viedol žalobcu k podaniu predmetnej žaloby.
Žalobca má záujem, aby bol navrátený pôvodný vlastnícky stav, nakoľko chce na pôde hospodáriť,
pričom žalovaný v 2. rade predal svoj 1-ový spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalovanému v 2.
rade bez toho, aby ho predtým ponúkol žalobcovi, čím porušil jeho predkupné právo. Tvrdenie žalobcu

o porušení jeho predkupného práva potvrdzuje sám žalovaný v 2. rade, ktorý priznal, že pred uzavretím
kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade neoslovil žalobcu s ponukou na predaj svojho podielu. Žalovaný v
1. rade tvrdil, že pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný v 2. rade ponúkol žalobcovi svoj spoluvlastnícky
podiel, ktorú ponuku žalobca neprijal. Podľa žalovaného v 1. rade ho žalovaný v 2. rade ubezpečil, žežalobcovi ponúkol predkupné právo na predmetnú nehnuteľnosť a túto skutočnosť žalovaný v 2. rade
potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom, keď v časti II. bod 2. zmluvy prehlásil, že v čase uzavretia
zmluvy nie je nehnuteľnosť zaťažená. Znenie článku II. bod 2 písm. a) kúpnej zmluvy o tom, že v čase

uzavretiakúpnejzmluvyjepredmetkúpybeztiarch,niejezaťaženýzáložnýmprávomaaniinýmvecným
bremenom, na ktorý poukazuje žalovaný v 1. rade, podľa názoru súdu nepreukazuje, že žalovaný v 2.
rade splnil svoju povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom ponúknuť im svoj spoluvlastnícky podiel na
predaj. Vznik a obsah vecného bremena upravuje § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka a predkupné
právo možno dohodnúť ako vecné bremeno podľa § 602 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Existenciu

vecného bremena, resp. dohodu o zriadení predkupného práva ako vecného práva žalovaný v 1. rade
nepreukázal. Do listu vlastníctva č. 304 ( čl. 18 ) ťarcha - záložné právo tam bola zapísaná až
22.11.2016, teda po uzavretí kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosť zaťažil už sám žalovaný v 1. rade. Súd je
toho názoru, že článok II. bod 1 kúpnej zmluvy nedeklaruje splnenie zákonnej povinnosti predávajúceho
voči ostaným spoluvlastníkom vyplývajúcu mu z predkupného práva spoluvlastníkov. Žalovaný v 1.
rade popiera skutkové tvrdenia žalobcu, avšak svoju procesnú obranu ničím nepreukázal, nepredložil

také dôkazy a ani nenavrhol vykonať žiadne také dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, že
žalovaný v 2. rade splnil zákonnú povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel najprv žalobcovi ako
spoluvlastníkovi a to ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade. Naopak, žalovaný v 2.
rade jednoznačne doznal, že keď sa rozhodol predať svoj podiel žalovanému v 1. rade, nikomu inému
predtým predaj neponúkol a o predkupnom práve ani nevedel.

17. Z uvedeného vyplýva záver, že skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu,
ktorý si preto uplatnil svoje právo na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - neplatnosť kúpnej
zmluvy. Žalovaný v 2. rade mal záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade, čomu
nasvedčuje aj uzavretie kúpnej zmluvy, a nie je tak logické, aby pred súdom v konaní o neplatnosť

tejto kúpnej zmluvy, svojim, podľa žalovaného nepravdivým tvrdením, spôsobil následne neplatnosť
kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia, skutkové
tvrdenia žalobcu ničím nevyvrátil. Súd mal s poukazom na uvedené preukázané, že žalovaný v
2. rade pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným v 1. rade neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel
žalobcovi, spoluvlastníkovi v podiele 2/4 - ny, hoci tak bol povinný urobiť, preto sa žalobca úspešne

dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy a súd žalobe s poukazom na uvedené vyhovel.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči neúspešným žalovaným. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie