Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: O. L., a.s., X., U. R. X, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému:

Z. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. T., L. XXXX/XX o zaplatenie sumy 2187,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1514 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
tejto sumy od 5.2.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 153,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 105,60
€ od 5.2.2017 do zaplatenia a zo sumy 48 € od 3.5.2017 do zaplatenia sa zastavuje.

V časti zaplatenia sumy 520 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 5.2.2017
do zaplatenia súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38,42 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.7.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2139,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 5.2.2017 do zaplatenia
a zaplatenia sumy 48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 3.5.2017

do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o
spotrebiteľských úveroch. V žalobe uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 28.9.2016 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1700 € za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, teda 625,60 €. Žalovaný sa zaviazal celkovú
sumu 2325,60 € uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 193,80 €. Prvá splátka bola splatná 30.
deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené
žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, preto ho žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa
10.2.2017upozornilnamožnosťžiadaťzaplateniecelejpohľadávky.Následnevoznámeníozosplatnení
záväzku zo dňa 7.3.2017 oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou dňa ku dňu
4.2.2017. Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalobcovi na zmluvu č. XXXXXXXXX len sumu
vo výške 186 €. Požadovaná čiastka tvorí rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť a

sumou, ktorú uhradil (2325,60 - 186 = 2139,60 €). Dňa 28.9.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá tiež zmluva o spotrebiteľskom úvere č. P./1, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 235 €. Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, preto ho žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 11.5.2017upozornil na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 5.6.2017 oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou dňa ku dňu 2.5.2017.
Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalobcovi na zmluvu č. XXXXXXXXX len sumu vo výške

187€.Požadovanáčiastkatvorírozdielmedziposkytnutousumouúveruasumou,ktorúžalovanýuhradil
(235 - 187 = 48 €).

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením.
V odpore uviedol, že z úveru 1700 € bolo strhnutých 1178 € na predchádzajúci nesplatený úver.

Žalovanému bolo poukázaných 522 €. Uviedol, že úver chce splatiť, ale nie sumu 235 € ani úrok z
omeškania, len sumu 2034 €. Úver nesplácal z dôvodu zlej finančnej situácie. Navrhol úver splácať po
50 € splátkach mesačne.

3. Platobný rozkaz bol na základe podaného odporu uznesením č.k. 9Csp 61/2019 - 33 zo dňa 4.12.2019
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnil žalobca,
žalovaný v odpore súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. V priebehu konania bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 153,60
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 105,60 € od 5.2.2017 do zaplatenia a zo
sumy 48 € od 3.5.2017 do zaplatenia

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, a č. P./1, amortizačnou

tabuľkou, predžalobnými upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku, vyjadrením žalovaného v
odpore a vyjadrením žalobcu k odporu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.9.2016 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1700 €.

Celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 2325,60 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver
v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 193,80 € mesačne. V zmluve bol uvedený úrok vo výške
36,80%, RPMN vo výške 84,95% aj priemerná RPMN ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 25,55%. Termín
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 28.9.2017. V čl. III bod 1 zmluvy bolo medzi stranami
dohodnuté, že veriteľ má právo od dlžníka žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Žalovaný uhradil celkovo sumu 186
€. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.2.2017 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie čiastky 514,40
€, a to do 5 dní od doručenia výzvy. Následne bolo listom zo dňa 7.3.2017 žalovanému oznámené, že
celý dlh vo výške 2258,60 € sa stal splatným ku dňu 4.2.2017.

8. Okrem vyššie uvedenej zmluvy bola medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.9.2016 uzatvorená
aj Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. P./1, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 235 €. Celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 263,08 €. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver v pravidelných 6-tich mesačných splátkach po 43,85 € mesačne.
V zmluve bol uvedený úrok vo výške 11,95%, RPMN vo výške 48,89% aj priemerná RPMN ku dňu

uzavretia zmluvy vo výške 31,71%. V čl. IV bod 1 zmluvy bolo medzi stranami dohodnuté, že veriteľ
má právo od dlžníka žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Žalovaný uhradil celkovo sumu 187 €. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 11.5.2017 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie čiastky 106,10 €, a to do 5 dní
od doručenia výzvy. Následne bolo listom zo dňa 5.6.2017 žalovanému oznámené, že celý dlh vrátane

úroku vo výške 106,08 € sa stal splatným ku dňu 2.5.2017.

9. Žalobca v odpore vyjadril ochotu splácať dlžnú sumu, avšak len vo výške 2034 €, nie sumu 235 €
a tiež bez úrokov z omeškania.

10. Žalobca mal za to, že ochota žalovaného splácať dlh vo výške 2034 € je potrebné posudzovať ako
uznanie záväzku v tejto časti. Na základe uvedeného požadoval naďalej len zaplatenie sumy 2034 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 5.2.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti vzal žalobu späť. Žalovaný voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemal námietky.11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa § 456 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

20. Podľa § 457 účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetných

zmlúv poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetných zmlúv
ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom

úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou
rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že

žalobabolapodanádôvodnelensčasti.Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňa28.9.2016
dve zmluvy o úvere. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ
konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. V čase uzavretia predmetných úverových zmlúv bola v platnostiprávna úprava, v zmysle ktorej ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmela odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V zmluve č. 120161442 je uvedená RPMN vo výške
až 84,95 %. Priemerná RPMN pri obdobných úveroch však dosahovala výšku 25,55%. Na základe
uvedeného má súd jednoznačne za to, že uvedená odplata podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Zo súdnej praxe možno

pri posudzovaní podstatného prevýšenia obvyklej odplaty vysledovať hranicu max. 20 % (v danom
prípade sa jedná o 59,40%). Takáto odplata je jednoznačne v rozpore so zákonom, čo má za následok
neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy ako celku pre jej rozpor s kogentným ustanovením zákona, konkrétne
s ustanovením § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. V takom
prípade je potom potrebné, aby si strany navzájom vydali všetko, čo na základe neplatnej zmluvy
plnili. Podľa ustálenej justičnej praxe súd v danom prípade vykoná zúčtovanie druhovo rovnakých a

vzájomne podmienených pohľadávok sporových strán bez toho, aby sa uplatnil režim kompenzačnej
námietky alebo vzájomnej žaloby. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 186 € a žalobca
žalovanému sumu 1700 €, je po započítaní vzájomných pohľadávok zrejmé, že žalovaný je povinný
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v rozdiele zaplatených súm, teda vo výške 1514 €,
a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi. Keďže žalobca vyzval žalovaného

(v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) na úhradu záväzku, teda v podstate na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a žalovaný tento svoj záväzok žalobcovi neuhradil, dostal sa voči žalobcovi
s jeho zaplatením do omeškania a žalobcovi vzniklo okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia
tiež právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil, t. j. vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy za čas od 5.2.2017, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku do

zaplatenia. Súd preto predmetný úrok z omeškania žalobcovi priznal. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá
späť, teda v časti zaplatenia sumy 105,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
105,60 € od 5.2.2017 do zaplatenia súd konanie zastavil. Vo zvyšnej časti požadovanej odplaty vo výške
520 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 5.2.2017 do zaplatenia súd
žalobu zamietol.

28. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 48 €
od 3.5.2017 do zaplatenia bola žaloba vzatá späť, preto v tejto časti súd konanie bez potreby ďalšieho
skúmania druhej úverovej zmluvy konanie zastavil.

29. Ochotu žalovaného splácať časť požadovanej sumy nemožno automaticky hodnotiť ako uznávací
prejav v zmysle zákona, zo strany žalovaného neprišlo k výslovnému uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky.
Pokiaľ ide o splátky navrhované žalovaným, súd nemal od žalovaného k dispozícii žiaden doklad, ktorý
by umožnil posúdiť aktuálnu situáciu žalovaného a rozhodovať o splátkach.

30. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi bola proti žalovanému priznaná
náhrada trov konania v plnej výške v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, naproti tomu žalovanému bola
priznaná náhrada trov konania v plnej výške v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a v časti, v ktorej
bolo konanie na základe procesného zavinenia žalobcu zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.