Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204864.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: M.. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX
E., zast.: JUDr. Jozef Jaško, advokát so sídlom Falešníka 10, 971 01 Prievidza, proti žalovaným: 1/ X.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. P. XXX, XXX XX P. - Y. a 2/ E. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX,
XXX XX P. - Y., o uloženie povinnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/28/2019-21 zo dňa 4.12.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2019 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vykonať rekonštrukciu komína rodinného domu, sú. č. XXX,
postaveného na parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. P., obec P. - Y., okres E., osadením nových tehál, prípadne
celkovým odstránením predmetného komína a vykonať rekonštrukciu strechy stodoly, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Stav komínového telesa je zo statického hľadiska v
nevyhovujúcom stave, a preto žalobca navrhol daný komín odstrániť. Okrem komína je v havarijnom
stave aj strecha stodoly žalovaných postavená v tesnej blízkosti pozemku žalobcu. Zo strechy stodoly
opadáva škridla na pozemok žalobcu.

2. Žalobca súčasne podal tunajšiemu súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť bezodkladne vykonať technické zabezpečenie komína
rodinného domu proti opadávaniu muriva, súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/X. o výmere XXX
m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. P., obec P. - Y.,
okres E., ako aj proti padaniu škridle zo strechy stodoly osadením ochrannej siete. Súd uznesením zo

dňa 4.12.2019 nariadil neodkladné opatrenie, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Dňa 22.1.2020 bolo súdu doručené podanie, v ktorom žalobca oznámil súdu, že po začatí konania
žalovaný 1/ a 2/ vykonal stavebno-technické úpravy komína a strechy, ktoré žalobca považuje za
postačujúce, a preto na podanej žalobe ďalej netrvá a berie ju v celom rozsahu späť. Voči žalovaným
si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalovaný 2/ podal proti uzneseniu o nariadení

neodkladnéhoopatreniaodvolanie,vktoromsadomáhaljehozrušeniavovzťahuknemu,pretoževčase
rozhodnutia nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Podľa § 376 Civilného sporového poriadku ak bolo podané
odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu
vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. Súd preto odvolaniu
žalovaného 2/ v celom rozsahu vyhovel a uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil. Zároveň zaviazal k
zaplateniu trov konania len žalovaného 1/, ktorý bol v čase vydania neodkladného opatrenia vlastníkom

nehnuteľnosti.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal účinne žalobu späť, súd konanie zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa názoru súdu žalovaný 1/ procesne zavinil zastavenie konania tým, že až po začatí konania
pristúpil k vykonaniu opráv, ktoré od vlastníka nehnuteľnosti v žalobnom návrhu požadoval žalobca. Súd
preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania protistrane, t.j. žalobcovi od žalovaného 1/.
11. O výške trov konania a o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím.
12. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Súd zároveň zrušením uznesenia o neodkladnom opatrení vyhovel odvolaniu
žalovaného 2/ (bod 3.).
13. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zrušil uznesenie č.k. 9C/28/2019-21 zo dňa
4.12.2019 o nariadenom neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.