Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1713208363.28

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: INSTAL 2 s. r. o., so sídlom Sad SNP 8, Žilina, IČO: 35 919
906, zastúpený JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, Metodova č. 7, Bratislava, proti žalovanému: Zeus
Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislavská 85, Pezinok, IČO: 35 926 660, ktorý zanikol dňa 03.09.2019, o
zaplatenie 71.826,45 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje

II. Sporovým stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a
zástupca žalovaného. Žalovaný, prostredníctvom svojho zástupcu Ing. Norockého, na pojednávaní
doručil krátkou cestou vyhlásenie a potvrdenie, ktorým potvrdil, že Mgr. Jaroslav Krištofek bol posledným

konateľom žalovaného, ktorý bol ku dňu 31.10.2019 bez majetku vymazaný. Zástupca žalovaného
prisľúbil,žedoručísúduvýpiszregistraprávnickýchosôbVeľkejBritánieihneďakobudejemudoručené.
Dňa 21.04.2020 po výzve súdu Ing. Norocký doručil súdu vyjadrenie, že aj napriek jeho snahe sa mu
neporadil zabezpečiť výpis z registra právnických osôb Veľkej Británie, keďže už nie je spoločníkom ani
konateľom žalovaného.

2. Súd zistil, že žalovaný bol dňa 03.09.2019 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra, pričom
výmaz bol realizovaný na základe rozhodnutia o ukončení podnikateľskej činnosti na území Slovenskej
republiky, zmene právnej formy spoločnosti na zahraničnú právnu formu a premiestnenie sídla do
zahraničia v zmysle Rozsudku Veľkej komory Súdneho dvora EÚ č. 210/06 a Rozsudku Veľkej komory
Súdneho dvora EÚ č. 106/16 a v súlade s ust § 26 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka. Na
základe vyhlásenia a potvrdenia, ktoré predložil Ing. Norocký, a ktorý žalobca nerozporoval, je zrejmé,

že žalovaný bol ku dňu 31.10.2019 bez majetku vymazaný.

3. Podľa § 62 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcazanikolbezprávnehonástupcuskôr,akosakonanieprávoplatne
skončilo, stratil spôsobilosť byť stranou konania a súd nemôže v konaní pokračovať. Žalobca ako
dominus litis žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu žalovaného a zároveň žiadnym spôsobom

nerozporoval skutočnosti uvedené vo vyhlásení a potvrdení, z ktorého vyplýva zánik žalovaného
výmazom bez majetku.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 130/01 z 28.11.2001 konštatoval, že
„nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou vadou konania a vedie preto bez

ďalšieho k zastaveniu konania“ a „ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu a nie je
spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už
začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nemôže totiž vzniknúť procesno-právny vzťah, lebo
tu chýba jeden z jeho základných prvkov, spôsobilá strana sporu, preto súd nemôže rozhodnúť inak,
než konanie zastaviť“.

7. Súd poukazuje na skutočnosť, že civilné sporové konanie nie je vedené na základe vyšetrovacieho
princípu, čím súdu nevzniká povinnosť zisťovať skutočný stav veci a na tento účel nemusí vykonať
dôkazy, ak ich strany nenavrhli. V civilnom sporovom konaní súd prihliada na dôkazy, ktoré strany
predložia a v prípade, ak ich protistrana nerozporuje alebo nenavrhne vykonať iné dôkazy vyvracajúce
pravdivosť daného dôkazu, má za to, že sú tieto dôkazy pravdivé.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V konaní žiadna zo
strán nezavinila zastavenie konania, keďže toto konanie je zastavené na základe zániku žalovaného.
Žalovaný zanikol bez právneho zástupcu a tak neexistuje subjekt, ktorý by mohol nahradiť trovy konania

žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).