Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Er/1026/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306203027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5306203027.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného N., I.. W.. V.., W. XX/A, D., IČO: XX 807 598, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinnej:
U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, Č., okres Č., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 640,64
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Č. doručený dňa 20.

9. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade K.. K. J. dňa
25.5.2006, v konaní EX XXX/XX a pred Okresným súdom Č. pod spisovou značkou XXEr XXXX/XXXX
na základe poverenia číslo XXXX XXXXXX* zo dňa 26.6.2006, vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi K.. K. J. trovy exekúcie v sume 74,72 €
v lehote do 15 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Č. na návrh oprávneného vydaným poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 26.6.2006 v

konaní XXEr/XXXX/XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora K.. K. J.. Exekučným
titulom je notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006.

Dňa 20. 9. 2010 bol Okresnému súdu Č. doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak,
že súd miesto pôvodného súdneho exekútora K.. K. J. poverí vykonaním exekúcie súdneho exekútora
S.. W. J..

Dňa 4.5.2011 bolo Okresnému súdu Č. doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora K.. K.
J.Á. k návrhu na zmenu súdneho exekútora, v ktorom súdny exekútor uviedol, že v priebehu konania
boli zo strany povinného vykonávané splátky v celkovej sume 7046,- Sk, ktoré boli priamo zaslané
oprávnenému. Súdny exekútor si uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej
sume 74,72 eur.

Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Exekučným titulom,
na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX,
R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej zápisnice je zmluva o
úvere číslo XXXXXXX zo dňa 18.3.2005. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo XXXXXXX mal súd zistené,

že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou. Zo
zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinná v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnilaadvokáta K.. T. J. okrem iného i na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene
uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006 vyplynulo, že táto bola spísaná na Notárskom úrade

S.. V. Ď. s tým, že K.. T. J. ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v úverovej
zmluve číslo XXXXXXX požiadal v mene povinnej o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o
vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku účinného do 1. 9. 2005. K.. J. na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za
povinnú vyhlásil, že povinná uzatvorila s oprávneným zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, na základe ktorej

jej bol poskytnutý úver vo výške 20000,- Sk. K.. J. za povinnú uznal dlh vo výške 31219,- Sk (z tohto
úver a poplatok predstavujú sumu 21100,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne
od 13.1.2006 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh K.. J. za povinnú uznal v plnom
rozsahu čo do základu aj do výšky a za povinnú vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,25% denne od 1. 1. 2005 do zaplatenia splatí v lehote do 28.2.2006, ako aj za povinnú vyhlásil,

že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 1. 6. 2005 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v
§ 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa §
41 ods. 2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom

na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,

je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej mocinezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu

exekúcie.
Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§

45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006 je zmluva o úvere číslo
XXXXXXXspísanámedziobchodnouspoločnosťouPohotovosť,s.r.o.akoveriteľom(oprávneným)aU.

N. ako dlžníkom (povinným) dňa 18.3.2005. Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom
tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca
K.. T. J..

Splnomocnenie udelené povinným K.. T. J. tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo XXXXXXX je

podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R.
XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006 ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal
zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný
právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným K.. J. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 18.3.2005 je podľa názoru súdu koncipované

veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký
priestor pre splnomocnenca K.. J. na konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však
spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia K.. J. konať v mene povinného a tieto
pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia
splnomocnenia udeleného K.. J. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný

splnomocnením v zmluve o úvere č. XXXXXXX splnomocnil K.. J., aby v jeho mene uznal záväzok,
ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v
budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k
omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej
zápisnici N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006 za povinného určil lehotu,

v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo
nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre K.. J. bolo súčasťou

predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno K.. T. J.R. ako splnomocnenca
dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto
postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného splnomocnenca
než K.. J.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri
výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno K.. J. ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do predtlače,
a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že K..
J. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje
záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v

časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem
toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa plnomocenstvo udelené
povinným K.. J. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným K.. J. v zmluve o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa 18.3.2005 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o sebe spôsobuje
absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným K.. T. J. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX
zo dńa 18.3.2005. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným K.. J. spôsobuje,
že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov
splnomocneného zástupcu K.. J. vykonaných v mene povinného nemohli pre povinného nastať žiadne

právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX
zo dňa 29.1.2006 v ktorej K.. J. v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a
zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým
exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto
nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Pre úplnosť súd uvádza, že absolútna neplatnosť je takou neplatnosťou, na ktorú je súd povinný vždy
z úradnej moci prihliadať bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovoláva, resp. či bol takýto
úkon odvolaný.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 29.1.2006

vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť
ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom K..
K. J. pod spisovou značkou Ex XXX/XXXX a pred Okresným súdom Č. pod spisovou značkou XX
Er XXXX/XXXX vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,

ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a
nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej

úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor S.. W. J. bol zamestnancom oprávneného, ktorá skutočnosť
odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora doručený súdu dňa 20. 9. 2010 zamietnuť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Súčasne pri zastavení exekúcie súd rozhodol o trovách exekúcie uplatnených súdnym exekútorom Mgr.
Mariánom Kráľom vo výške celkom 74,72 € vrátane danej z pridanej hodnoty. Pri preskúmaní uvedenýchtrov súd v súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. aplikoval ustanovenia citovanej vyhlášky účinné
do 1. 5. 2008.

Súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane dane z pridanej
hodnoty vo výške celkom 74,72 €. Uvedená náhrada pozostáva z:

1. odmeny vo výške 47,- € z vymoženého nároku oprávneného v súlade s § 5 ods. 1, 2 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 a § 47 ods. 3 Exekučného poriadku a zaokrúhlenej podľa § 26

vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008,
2. náhrady hotových výdavkov vo výške 15,27 € v súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej
do 1. 5. 2008, a to za poštovné za doručenie: upovedomenia o začatí exekúcie povinnému v sume 1,10
€, súčinnosť CEPO 0,76 €, príkaz na začatie exekúcie 1,19 €, exekučný príkaz zamestnávateľ + povinná
2,38 €, súčinnosť sociálna poisťovňa 1,10 €, súčinnosť dopravná polícia 1,10 €, súčinnosť ÚPSVaR 1,10
€, poštovné za doručenie vyjadrenia a vyúčtovania 1,80 €,

3. overenie poverenia 3*1,58 € = 4,74 €
4. daň z pridanej hodnoty 20 % z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov v sume 12,45 €.

Pri rozhodovaní o priznaní DPH z hotových výdavkov súd vychádzal aj z nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky II ÚS 31/04. Súd preto priznal náhradu trov exekúcie zvýšenú aj o DPH z hotových

výdavkov, keďže súdny exekútor hotové výdavky vynaložil vo vlastnom mene a na vlastný účet

Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov v súlade so stavom existujúcim ku dňu
jeho rozhodovania. K náhrade trov priznaných súdnemu exekútorovi vo výške celkom s daňou z
pridanej hodnoty 74,72 € súd zaviazal v súlade s vyššie citovaným § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

oprávneného. Oprávnený tým, že viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, zavinil,
že daná exekúcia musela byť zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).