Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5816010121.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 25. júna 2020 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha o odvolaní
obžalovanej E. E. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/41/2016 z 10.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovanej E. E. z a m i e t a ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná E. E. uznaná za vinnú z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený v bodoch 1 až 3
napadnutého rozsudku.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenému O. V. škodu vo
výške 6 130,- EUR. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený O. V. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaný na civilný proces.

Dňa 4.3.2020 podala obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie. Odvolanie podala proti
všetkýmvýrokomnapadnutéhorozsudku.Vodvolanínavrhla,abykrajskýsúdzrušilrozsudokokresného

súdu a spod obžaloby ju oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná
stíhaná, resp., že tento skutok nie je trestným činom.
Po preskúmaní spisu krajský súd zistil, že odvolanie podané obžalovanou prostredníctvom svojho
obhajcu dňa 4.3.2020 bolo podané po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 10.12.2019 vyplýva, že na vyhlásení rozsudku prvostupňového

súdu sa zúčastnil obhajca obžalovanej, ktorý po vyhlásení napadnutého rozsudku a po poučení o
opravnom prostriedku sa na hlavnom pojednávaní k podaniu odvolania nevyjadril.

Z písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že poučenie o opravnom prostriedku zodpovedá zákonu,
podľa ktorého možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Zákonná lehota na podanie
odvolania teda obhajcovi uplynula dňom 27.12.2019.

Z doručenky na č.l. 401 vyplýva, že obžalovanej bol rozsudok doručený uložením v zmysle § 66 ods. 3
Tr. por., keď listová zásielka s rozsudkom bola uložená dňa 31.1.2020 a v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por.
sa rozsudok považuje za doručený dňa 5.2.2020. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania preto
obžalovanej uplynula dňom 20.2.2020.

Z ustanovenia § 66 ods. 3 Tr. por. vyplýva, že ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných
rúk zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručujea adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu.
Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát

zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z doručenky na č.l. 401 síce vyplýva, že obžalovaná
si následne zásielku prevzala dňa 18.2.2020, ale toto dodatočné prevzatie rozsudku nemá vplyv na
skutočnosť, že lehota na podanie odvolania jej začala plynúť od 5.2.2020 a uplynula dňom 20.2.2020.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže obžalovaná E. E. podala prostredníctvom obhajcu
odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, krajský súd na základe takto podaného
odvolania nepreskúmaval meritórne napadnutý rozsudok ani konanie, ktoré mu predchádzalo, ale
odvolanie obžalovanej bez ďalšieho podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.