Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 3.

augusta 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
20.7.2020 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. N. J., Q.. XX.X.XXXX T. U., K. R., W. U. N., F. XXX/XX, K. R., W. Č. T. T. T. Ú. Q. T.X. W. K. Y.
G. T. Ú. Q. T. T. Z.,

podľa ktorej
je vinný, že

v čase o 19:50 hod. dňa 19.3.2020 na dvore rodinného domu F. XXX/XX T. N. po tom, ako sa 13.3.2020
vrátil z Francúzska, v dôsledku čoho mal dodržiavať domácu karanténu, pod vplyvom alkoholu prišiel z
vonku, rozbil päsťou sklenenú výplň na vchodových dverách domu, následne sa vyhrážal svojej matke

J. J., na ktorú chcel zaútočiť, v čom mu jeho brat Y. J. zabránil a držal ho na zemi, pričom po príchode
policajnej hliadky v zložení nstržm. J. X. a npráp. J. U. stále vykrikoval na svoju matku J. J. a svojho
brata Y. J., že ich zabije, po vyzvaní policajnej hliadky, aby upustil od konania, tak nespravil a pokračoval
vo svojom konaní, naďalej vykrikoval, aby jeho matka J.N. J. zdochla, že ju zabije, pričom po použití
donucovacích prostriedkov policajnou hliadkou voči obvinenému sa začal vyhrážať zabitím aj členom
policajnej hliadky nstržm. J. X., ČOZ XXX XXX, tak, že naňho kričal, že ho zabije a zabije aj celú jeho
rodinu, čo zopakoval 6-krát, a nprápr. J. U., ČOZ XXX XXX, tak, že ho fízla zeleného zabije, že ráno
príde so samopalom a zabije celú jeho rodinu, že si pred škôlkou počká jeho dieťa a zabije ho, čo

mu zopakoval 6-krát, počas čoho stále pľul na oboch členov policajnej hliadky, na J. J. a Y. J., popri
čom vykrikoval, aby sa všetci nakazili corona vírusom, pričom týmto konaním poškodený J. U. a J. X.
neutrpeli žiadne poranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, po naložení podozrivého do vozidla rýchlej
zdravotnej pomoci zakričal na svoju matku, že ju zabije, že jej pichne nožom do hrude, aby zdochla, čo
vzbudilo u poškodenej J. J. a poškodeného Y. J. dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutočni a obaja
mali strach o svoje životy a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v spojení

s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h)

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 20.7.2020 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 133/20/3307, ktorú spísal dňa 20.7.2020 s obvineným N.
J. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom
- prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.