Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206486
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118206486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Ing. W. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XX, XXX XX T. - S. proti žalovanej: Mgr. V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X/X/
X, XXXX P., U., o vylúčenie nehnuteľnosti z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.03.2010 domáhal vylúčenia nehnuteľnosti z exekúcie. Žalobu
odôvodnil tým, že sa má konať exekúcia a to predajom nehnuteľností vo vlastníctve Ing. W. Z. a to
nehnuteľnosti zapísanej v G. katastra T., okres T., obec T., katastrálne územie S., pod LV č. XXX,
pozemky: parc č. XXX/X - záhrady, výmera XXX m? a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria,

výmera XXX m? a stavba: súpisné č. XXX - dom, na parc č. XXX/X. Z. hlavný dôvod uviedol, že nie
je povinný a nijako sa nepreukázalo, že na neho prešla povinnosť z exekučného titulu. Predmetná
pohľadávka je výlučnou pohľadávkou V.. S. Z., ktorá vznikla po zrušení BSM súdom a zániku manželstva
a teda nie je možné exekvovať majetok, ktorý do jeho výlučného vlastníctva prikázal vyporiadaním
BSM súd. Vec bola dňa 30.05.2018 zapísaná do senátu 18C. Žalobca bol vyzvaný na odstránenie vád
podania, podaním zo dňa 17.08.2018 doplnil žalobu a uviedol, že na strane žalovanej vystupuje I.. V.
F., S. U. XXX, F..

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, upovedomením o začatí exekúcie EX XXX/XX-X,
uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXEr/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 17.04.2019, obsahom spisu XXEr/
XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

5.Z exekučného spisu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX vyplýva, že žalovaná v exekučnom konaní je v pozícii
oprávneného, ktorá požiadala súdneho exekútora N.. I. N. o vykonanie exekúcie proti povinnej V..
S. Z. AD - G. vo svoj prospech. V danej veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pod
číslom 5403 XXXXXX. Súd dňa 05.03.2019 vyzval oprávnenú, aby uviedla, či trvá na výkone exekúcie.
Následne oprávnená doručila dňa 18.03.2019 súdu podanie, v ktorom uviedla, že na výkone exekúcie
netrvá a navrhuje súdu exekúciu zastaviť. Súd uvedené podanie vyhodnotil ako návrh oprávnenej na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. Zároveň súd zistil, že

rozsudkom č. k.XXC/XX/XX-XX zo dňa 09.06.2003, právoplatným dňa 18.7.2003, na základe žaloby
žalobcu zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V.. W. Z., nar. XX.X.XXXX a V.. S. Z., nar.
XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutím č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
10.6.2009, právoplatným dňa 29.6.2009 a vykonateľným dňa 3.7.2009, súd v konaní o vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva začatým na návrh žalobcu, schválil zmier účastníkov konania a sporné
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

6.Uznesením č.k.12Er/172/2008-123, zo dňa 17.04.2019 bolo exekučné konanie zastavené,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2019.

7.Podľa § 55 ods.1 Exekučného poriadku, zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde

žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

8.Podľa § 134 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len
vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

9.Podľa § 123 občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10.Podľa § 126 ods.1 občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje

11.Podľa § 147 ods. 1 občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12.Podľa § 147 ods. 2 občianskeho zákonníka to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z
manželov, ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní
majetku, ktorý nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

13.Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že počas trvania manželstva
žalobcu a jeho manželky V.. S. Z. bolo zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo ku dňu XX.X.XXXX.
Z dokazovania rovnako vyplynulo, že ich manželstvo bolo rozvedené a následne v súdnom konaní bolo
vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo ku dňu 29.6.2009 a sporné nehnuteľnosti boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalobcu, a tento stav bol zapísaný aj na LV č. XXX, k.ú. S.. Vznikom manželstva
vzniká aj majetkové spoločenstvo manželov - manželia vstupujú do majetkových vzťahov nielen medzi
sebou navzájom, ale aj do majetkových vzťahov voči tretím osobám. Právna úprava v ustanovení §
147 ods. 1 OZ vychádza z princípu nedielnosti bezpodielového spoluvlastníctva, dôsledkom čoho je,
že tretie osoby môžu svoj nárok uspokojiť aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

Pre povinnosť strpieť uspokojenie z tohto majetku je rozhodujúce len splnenie dvoch podmienok: 1.
majetok v čase výkonu rozhodnutia patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a 2. pohľadávka
veriteľa vznikla za trvania manželstva. V prípade, keď nariadeným výkonom rozhodnutia (exekúciou)
majú byť postihnuté veci, ktoré tvoria predmet BSM, stáva sa manžel dlžníka účastníkom konania (§
37 ods. 2 Exekučného poriadku) . V zmysle § 55 Exekučného poriadku má manžel dlžníka možnosť

podať žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, ktorá je dôvodná v prípade, ak vec patriaca do BSM bola
poňatá do súpisu, napriek tomu, že neboli splnené podmienky § 147 OZ, t.j. že pohľadávky nevznikli za
trvania manželstva, prípadne ak bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva
zrušené. Súd poukazuje, že od okamihu vyporiadania BSM (nie od jeho zániku), nemožno už viesť
exekúciu na majetok, ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť

postihnuté len veci patriace do výlučného vlastníctva manžela (bývalého manžela) zaviazaného z
vykonateľného rozhodnutia. V konaní bolo síce preukázané, že pohľadávka vznikla až po vyporiadaní
BSM, ale súd poukazuje, že uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 17.04.2019 bolo exekučné
konaniezastavené,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa15.05.2019apretožalobaniejedôvodná,
je bezpredmetná. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

14.Vzhľadom úspechu žalovanej v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.