Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201753
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619201753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci spôsobilosti na právne úkony J. P.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, zast. procesnou opatrovníčkou: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX, o návrhu navrhovateľky: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, t.č. bytom J. XXX,
za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e J. P., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- nakladať s finančnými prostriedkami,
- preberať mzdu, dôchodok, sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony,

- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- rozhodovať o svojej liečbe, o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnych
služieb,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby,
- preberať poštové zásielky,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. Súd u s t a n o v u j e E. P., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku J. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ako
opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola
spôsobilosť opatrovankyne obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a
o nakladaní s jej majetkom dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a
po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.04.2019 bol Okresnému súdu Topoľčany doručené podanie navrhovateľky, ktoré je podľa
svojho obsahu návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry J. P., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom

navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalkyne MUDr. Ľ. J., oboznámením sa so znaleckým
posudkom, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:3. Z lekárskeho nálezu MUDr. E. Š. zo dňa 08.10.2019, zo psychologického vyšetrenia PhDr. L. G. zo
dňa 10.07.2019, zo správy MUDr. D. H.I. zo dňa 21.10.2019 a zo správy J. Š. - organizačná zložka Š., H.
P. XXX, Q. vyplýva, že J. P., nar. XX.XX.XXXX je úplne nesamostatná a odkázaná na pomoc inej osoby

pre všetkých úkonoch, pričom tento stav je trvalý, nevie sa o seba postarať, potrebuje celodenný dohľad,
má výrazne narušenú jemnú a hrubú motoriku, nevyhranenú lateralitu, veľmi krátky zrakový kontakt,
narušenú koncentráciu pozornosti, problém s analýzou a syntézou. intelektová úroveň sa nachádza v
pásme J. Ť. E. S. O. XX, jedná sa o trvalý stav, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť druhou osobou
a dohľad pri všetkých denných aktivitách. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa

20.08.2019 bola J. P. uznaná ako odkázaná na sociálnu službu, stupeň R.., viac ako 12 h/deň.

4. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 bola J. P. sudcom vzhliadnutá v zmysle § 243 ods. 2 CMP (zákona
č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku). Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, zjavne
nebola schopná porozumieť poučeniu v zmysle § 241 a § 242 CMP, vedela odpovedať „áno“, „nie“, no
zjavne nerozumela otázkam.

5. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 splnomocnenec navrhovateľky uviedol, že je exmanželom
navrhovateľky, s návrhom ako otec súhlasí. J. s matkou bývajú v J.A. u rodičov v rodinnom dome,
rodičia jej pomáhajú so starostlivosťou, sú dôchodcovia. J. nevie písať, nevie čítať, oblečie sa sama, ale
potrebuje opateru. Nechápe zmysel podpisovania zmlúv. Spôsobilosť žiadajú obmedziť, aby ju nemohol

nik zneužiť, pretože veciam nerozumie a potrebujú za ňu konať na úradoch. Najesť sa vie sama, no nie
je orientovaná v čase. V priestore, ktorý pozná, je orientovaná.

6. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí. Pozná
zdravotný stav sestry, dokáže sa najesť, obliecť, ale o veciach nedokáže rozhodovať. Potrebuje, aby

niekto za ňu rozhodoval a pomáhal jej. Zdravotný stav jej sestry sa nehorší, je stále rovnaký.

7. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.12.2019 č. k. 9Ps/43/2019-41 bola vo veci
ustanovená znalkyňa MUDr. Ľ. J. (odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria) za účelom
vypracovania znaleckého posudku.

8. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Ľ. J. dňa 06.02.2020 vyplýva, že
menovaná J. P. trpí J. Ť. E. S., ide o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. Hĺbka mentálneho postihu
u menovanej vylučuje schopnosť vykonávať právne úkony, ako je súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, súhlas s poskytnutím sociálnej služby, akékoľvek nakladanie s hodnotným majetkom,

nakladanie s finančnou hotovosťou, uzatváranie zmlúv, z ktorých by plynulo finančné, resp. akékoľvek
iné plnenie z jej strany, styk s úradmi a inštitúciami, uplatnenie volebného práva.

9. Na pojednávaní dňa 09.06.2020 znalkyňa MUDr. Ľ. J. zotrvala na záveroch ňou vypracovaného
znaleckého posudku. Uviedla, že ide o 19 ročnú mladú ženu, trpiacu J. Ť. E. S.. Dominujúcim znakom

klinického obrazu je J. Ť. E. C., následkom ktorého sa menovaná nie je sama schopná o seba starať
a bežné denné potreby jej musí zabezpečovať tretia strana, t. j. matka. J. P. nie je schopná chápať
právne úkony. Je ľahko ovplyvniteľná, nerozumie hodnote peňazí, nerozumie právnym zmluvám a ani
následkom, ktoré z nich vyplývajú. Preto ako znalkyňa odporúča, aby bola obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony v podstate v celom rozsahu. Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa je trvalá a vo

svojej podstate liečbou neovplyvniteľná. Menovaná je odkázaná na celodennú starostlivosť aj dohľad. Je
I., neovláda matematické úkony a bez inej osoby by nedokázala fungovať, pretože aj úkony sebaobsluhy
sú veľmi limitované.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „O. z.“), ak fyzická osoba pre

duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 O. z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 až 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. V predmetnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že u J. P. sú splnené

zákonné podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zo záverov znaleckého posudku i
vyjadrení znalkyne na pojednávaní vyplýva, že menovaná trpí J. Ť. E. S., ide o poruchu trvalú, liečbou
neovplyvniteľnú, je nesebestačná a nie je schopná vôbec robiť právne úkony, je odkázaná na opateru
inou osobou. Vzhľadom na zistený zdravotný stav, jeho trvalosť a vplyv na schopnosť vykonávať právne
úkony, súd obmedzil J. P., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako je to

uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

28. Súd v súlade s ustanovením § 248 ods. 1 a 2 CMP zároveň ustanovil za opatrovníčku J. P. jej
matku E. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením súhlasila. Opatrovníčka bude oprávnená a povinnámenovanú zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, ktorých sa týka obmedzenie spôsobilosti. Podľa
§ 28 O. z. sa na nakladanie s majetkom opatrovanca, pokiaľ nejde o bežnú vec, vyžaduje schválenie
súdom.

29. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát

do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

30. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol podľa §

251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.