Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815204051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Z. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. nad S., P. XXX/XX, zastúpený: JUDr. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XX, proti žalovaným: v rade 1/ P. B., v rade 2/ H. B., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Bratislava 11, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu Z. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom Y. X. S., P. XXX/XX a žalovanej v rade I/ P. B., v rade II/ H. B. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre obec V., k. ú. F. P., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený

ako parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2 z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva LV č. XXXX pre obec V., k. ú. F.
P., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere XX m2, pod B1 B. P. v podiele X/XX-ina účasti k celku, pod B2 B. H. v podiele X/
XX-ina do výlučného vlastníctva žalobcu Z. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom Y. X. S., P. XXX/XX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec V. a k. ú. F. P. a to žalovanej 1/ sumu 43,20
Eur a žalovanej v rade 2/ sumu 43,20 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, vedeného v
Štátnej pokladnici, č.ú. IBAN: R XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.06.2015 sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
obec V. a k.ú. F. P., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape C-KN parcela č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere XX m2.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zápisu na LV č. XXXX pre obec V. a k.ú. F. P. pod
B4 je podielovým spoluvlastníkom pozemku C-KN, parcely č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2

v podiele X/XX-tín. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedeného pozemku a to pod B1 B. P. v
podiele X/XX-tina a pod B2 B. H. v podiele X/XX-tina. Žalovaní sú neznámi vlastníci, o ktorých H. V.
nemá žiadnu vedomosť a evidenciu. Žalobca reálne využíva okolité parcely, ktorých je vlastníkom, a
preto sa domnieva, že v danom prípade prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania nehnuteľnostiprikázaním podielov do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu. Veľkosť podielu žalovaných je spolu
X,X m2, na podiel každého z nich pripadá X,X m2, čo by v prípade reálneho rozdelenia pozemku bolo v
rozpore s jeho účelným využitím. Pri stanovení ceny podielu vychádzal z kúpnej zmluvy, kde predávajúci

navrhli cenu v danej lokalite cenu za m2 vo výške 27 €. Žalovaným by bola prikázaná primeraná náhrada
43,2 €.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalovaných, ktorý svoju neúčasť do uskutočnenia pojednávania neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Ospravedlnenie na pojednávanie a vyjadrenie k žalobe bolo súdu
doručené až dňa 20.10.2015, t.j. po pojednávaní a vyhlásení rozsudku.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe odôvodňujúc to tým, že pozemok chce využívať na
výstavbu rodinného domu. Jedná sa o malú výmeru pozemku - XX m2, preto si ho mieni vyporiadať.
Na podiel každého žalovaného pripadá X,X m2. Osoby, ktoré boli účastníkmi právneho úkonu - kúpnej

zmluvy nie sú právnymi nástupcami žalovaných neznámych vlastníkov, v opačnom prípade by svoje
podiely previedli kúpnou zmluvou.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením s originálom LV č.
XXXX pre obec V., k.ú. F. P., kúpnou zmluvou z 11.12.2014, predmetom ktorej bol prevod pozemkov

nachádzajúcich v rovnakej lokalite, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec V.
a k.ú. F. P., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/
XXX - orná pôda o výmere XX m2 a to žalobca pod B4 v podiele X/XX-tín účasti k celku a žalovaný I/ v

podiele X/XX-tina a žalovaný II/ v podiele X/XX-tina účasti k celku. Pozemok sa nachádza v zastavanom
území obce, kde je plánovaná zástavba rodinných domov. Na podiel žalovaných pripadá z celkovej
výmery X,X m2 a na podiel žalobcu XX,X m2. Žalobca je väčšinovým vlastníkom vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a tiež vlastníkom susediacich pozemkov, ktoré využíva pre vlastnú potrebu. Z obsahu
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

k.ú. F. P. a obci V. súd zistil, že ich cena predstavovala sumu XX €/m2.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky
podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť
každému zo žalovaných náhradu 43,20 €. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti je síce možné,

avšak neúčelné, keďže žalovaní by získali výmeru X,X m2 a vzhľadom na umiestnenie pozemku v
zástavbe rodinných domov, by pozemok nemohli účelne využívať. Žalobca je väčšinový vlastník, keď
na jeho podiel pripadá výmera XX,X m2 a zároveň aj výlučný vlastník pozemkov nachádzajúcich
v blízkosti vyporiadávanej nehnuteľnosti. S prihliadnutím na účelné využitie nehnuteľnosti a veľkosť
spoluvlastníckych podielov rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, súd prikázal do

vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným
náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 43,20 €, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny,
ktorá bola dohodnutá u podobnej nehnuteľnosti v danej lokalite a obci a to XX €/m2.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si náhradu trov
konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).