Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200764
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A.. Z. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Za M. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanej: S.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/XX, XXX XX R., právne zastúpená: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 213, 029 01 Námestovo, v konaní o zaplatenie 3 188,78 Eur s príslušenstvom, rozsudkom
pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03.05.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 3

188,78 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy až do zaplatenia titulom odmeny a náhrady
hotových výdavkov za úkony poskytnutej právnej služby smerujúcich k vyporiadaniu podielového a
bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej zaniknutého rozvodom s odkazom na vyhlášku č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

2. Žalobca sa zúčastnil pojednávania 04.12.2019, ktoré bolo odročené za účelom výsluchu strán sporu s
tým, že žalobca a právny zástupca žalovanej termín nového pojednávania určeného na deň 08.01.20120

vzali na vedomie. Okrem toho žalobca bol v predvolaní na predchádzajúce pojednávanie poučený,
že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na návrh druhej strany (§ 278 CSP). Žalobca aj
napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie (bol naň riadne predvolaný), na pojednávanie
sa nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu 07.01.2020 o 13.08
hod., pričom ako dôvod uviedol vážne rodinné dôvody. Žalovaný podal návrh a žiadal, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Podľa § 278 písm. a) a písm. b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. V súdenej veci boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky § 278 CSP, pretože
podanou žalobou žalobca žiada, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti zaplatiť mu žalovanú finančnú
čiastku, žalobca bol na pojednávanie predvolaný a to takým spôsobom, že na pojednávaní,

ktoré tomuto predvolaniu predchádzalo a bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania, zobral
termín pojednávanie na vedomie. V písomnom predvolaní, ktoré bolo žalobcovi doručené bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca
svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, za ktoré nemožno považovať doručenie
ospravedlnenia obsahujúce len všeobecné konštatovanie o vážnych rodinných dôvodov bez ich bližšej

špecifikácie, ktorých existencia deklarovaná nebola. Súd je názoru, že za riadne ospravedlnenie
možno považovať len také tvrdenie o existencii vážnych rodinných dôvodoch, ktoré obsahujú bližšiu
konkretizáciu toho, v čom tento vážny dôvod spočíva a zároveň ak je to možné, existenciu tohto dôvodu
ospravedlňujúca strana príslušnou listinou deklaruje. Len tak môže byť splnená zákonná požiadavka
riadneho ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, t.j. včas a vážnymi okolnosťami. Iný záver by
znamenal, že akékoľvek všeobecné a nedeklarované tvrdenie o neúčasti by bolo možné považovať

za vážne okolnosti spôsobilé ospravedlniť neúčasť na pojednávaní, čo by bolo v rozpore s úmyslom
zákonodarcu a minulo by sa účinkom ustanovení civilného sporového poriadku upravujúcich vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

7. Vzhľadom na to, že predmetom konania je finančné plnenie tak ako to má na mysli § 137 písm. a) CSP

a zároveň boli splnené podmienky stanovené v § 278 písm. a) a písm. b) CSP, súd na návrh žalovaného
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

8. S odkazom na § 279 CSP súd v odôvodnení uviedol len stručnú identifikáciu nároku uplatneného s
odkazom na vyhlášku č. 655/2004 Z. z. a § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a právny dôvod vydania

rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie n i e j e
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade je odvolanie prípustné v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Proti
výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, na tunajší súd.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.