Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119316247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: B. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. F., G. XX, zastúpený advokátom Mgr. Ladislavom Polomom, so sídlom Nové
Zámky, Turecká 24, IČO: 42 130 204, proti žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., F. bašta
XX, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 600,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy600,-eurod25.05.2019dozaplateniaatodo3dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa21.06.2019domáhalzaplatenia
sumy 600,- eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 600,- eur od 25.05.2019 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie nábytkovej skrine. Žalobca
pri uzatvorení uvedenej zmluvy vyplatil žalovanému v hotovosti cenu diela v sume 600,- eur. Zároveň
uviedol, že žalovaný nábytkovú skriňu nezhotovil, a preto ho žalobca vyzval na vrátenie dlhu. Ďalej

žalobca uviedol, že žalovaný dňa 16.05.2019 dlh voči žalobcovi písomne uznal a tento dlh sa zaviazal
splatiť žalobcovi najneskôr do 24.05.2019 čo sa však doposiaľ nestalo. Žalobca okrem istiny požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca
pripojil písomné uznanie dlhu žalovaným zo dňa 16.05.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 19.07.2019 platobný rozkaz č. 18Up/779/2019, ktorým
žalobe vyhovel a ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť a keďže právny zástupca žalobcu navrhol

pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 30.03.2020 vec miestne príslušnému
Okresnému súdu Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 05.06.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalobca, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca s tým, že žalobca súhlasí s tým abysúd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, poukázal na skutočnosti uvedené v žalobe a žiadal žalobe
vyhovieť.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, v zmluve o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase, ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy ak

je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v primeranej poskytnutej lehote.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
zákonealebovinomzákoneustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté.Odstúpenímodzmluvysazmluva

od začiatku zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho úkonu, ktorý odpadol, ako i

majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
mal konajúci súd za preukázané, že medzi stranami došlo dňa 20.03.2018 k uzavretiu zmluvy o dielo,
ktorou sa žalovaný zaviazal zhotoviť pre žalobcu nábytkovú skriňu. Súd mal z uznávacieho prehlásenia
žalovaného zo dňa 16.05.2019 za preukázané, že žalovaný dielo ani len čiastočne nevykonal a to ani
v dodatočnej lehote, a preto žalobca od zmluvy o dielo odstúpil a tým teda došlo k zrušeniu uvedenej

zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovanému teda vzniklo bezdôvodné obohatenie
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavovalo žalobcom poskytnutú sumu 600,-
eur a žalovanému vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať.
Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Súd vzhľadom navyššie uvedené preto žalobu považoval v plnom rozsahu za dôvodnú a preto žalobe s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako i s prihliadnutím na uznanie dlhu zo strany žalovaného dňa
16.05.2019 vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.