Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119314605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119314605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, právne zastúpená ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie
sv. Egídia 42/97, 05801 Poprad, IČO: 47 255 773, v mene ktorej koná advokát konateľ JUDr. Jiří Šmída,
protižalovanej:M.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX,ozaplatenie6.038,52euristinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 6.038,52 eur, s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 5.505,61 eur od 07.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2020 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.038,52 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916 so sídlom
v Bratislave ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20.01.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom
poistenom OTP Expres úvere, predmetom ktorej bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 5.600,- eur s tým, že peňažné prostriedky boli

žalovanej poskytnuté na bežný úverový účet, ktorý mala žalovaná vedený v banke. Úver bol poskytnutý
žalovanej ako bezúčelový. Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 120,93 eur, v počte splátok 60, pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve, a to vo výške 10,70 % p. a. a poplatok
za poistenie vo výške 4,78 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť z úveru
činila 7.542,40 eur.

2. Žalovaná pôvodnému veriteľovi neplatila splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 24.09.2017 zaslal žalovanej výzvu k splneniu
dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovanú ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.03.2017 a ku dňu zosplatnenia
bola tak viac ako 3 mesiace v omeškaní. Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo
dňa 03.11.2017, ktorý bol žalovanej doručený dňa 27.11.2017 úver za predčasne splatný. Mimoriadna
splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia t. j. 06.01.2018. Žalovaná

spolu uhradila pôvodnému veriteľovi celkove 125,71 eur. Vyhlásením úveru za predčasne splatný
splatnosť úveru nastala ku dňu 06.01.2018. K tomuto dátumu bola žalovaná povinná uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 6.038,52 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 5.505,61 eur,riadneho úroku napočítaného ku dňu zosplatnenia vo výške 440,12 eur, úrokov z omeškania vo výške
4,05 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 88,74 eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2018 došlo s účinnosťou ku dňu 20.12.2018
k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa spoločnosti
OTP Banka Slovensko, a.s. na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 20.12.2018.
Právny predchodca žalobcu napočítal ku dňu postúpenia zmluvný úrok na 1.165,60 eur, zákonný úrok z

omeškania 61,39 eur a poplatky 152,18 eur. Žalobca sa v prospech žalovanej ako spotrebiteľa rozhodol
uplatniť iba zmluvný úrok vo výške 440,12 eur a poplatky vo výške 88,74 eur, zákonný úrok z omeškania
od prvého dňa omeškania do zosplatnenia vo výške 4,05 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% p. a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia do zaplatenia.
Žalovaná súčasnému veriteľovi neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma vo výške 6.038,52 eur
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 5.505,61 eur, zmluvného úroku splatného ku dňu vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru vo výške 440,12 eur, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 88,74 eur, úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania zo zosplatnenia v
kapitalizovanej výške 4,05 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % z istiny 5.505,61 eur od
prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, t. j. od 07.01.2018 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 17.06.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., s tým, že právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na predchádzajúcom pojednávaní z

dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a na podanej žalobe trval v celom rozsahu, a v
prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

6. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o
spotrebiteľskom poistenom OTP Expres úvere, okamžitým výpisom z účtu žalovanej, poslednou výzvou
pred zosplatnením, vyhlásením úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou pr. zástupcu žalobcu, zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2018, výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným
rozkazom v upomínacom konaní, výzvou súdu v upomínacom konaní, odpoveďou pr. zástupcu žalobcu
na výzvu súdu, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu bolo

bezosporuajednoznačnepreukázanésúduZmluvouospotrebiteľskompoistenomOTPExpresúverezo
dňa 20.01.2017, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení a predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanej vo

výške 5.600,- eur s končenou splatnosťou úveru 20.01.2022, s pevnou úrokovou sadzbou vo výške
10,70 % p. a. s tým, že banka poskytla dlžníkovi zľavu z úrokovej sadzby vo výške 1 % p. a. Úver bol
poskytnutý dlžníkovi ako bezúčelový na účet, ktorý mala zriadený v banke. Žalovaná sa zviazala splácať
úver pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 120,93 eur.
- Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., pre poskytovanie spotrebných

úverov pre obyvateľstvo, bola žalovaná oboznámená, čo vlastnoručne potvrdila svojim podpisom.
- Okamžitým výpisom z účtu žalovanej žalobca preukázal, že dlh žalovanej ku dňu 01.01.2017 je 5.600,-
eur.
- Poslednou výzvou pred zosplatnením žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu touto výzvou
zo dňa 24.09.2017 upozornil žalovanú, že mešká so splácaním úveru viac ako 3 splátky, a preto ju žiadal

o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 23.09.2017 bola vo výške 921,27 eur, najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy na účet uvedený v tejto výzve. V opačnom prípade právny predchodca žalobcu
v zmysle § 53 odsek 9 OZ vyhlási úver za predčasne splatný. Žalobca opäť preukázal, že túto výzvu
doručoval žalovanej, ktorá si ju v odbernej lehote neprevzala (doručenka č. l. 17-18).- Vyhlásením úveru za predčasne splatný žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 03.11.2017 oznámil žalovanej, že je povinná zaplatiť celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý
predstavuje ku dňu 02.11.2017 sumu vo výške 6.038,52 eur, ktorá pozostáva z istiny 5.505,61 eur, z

úrokov vo výške 440,12 eur, z úrokov z omeškania vo výške 4,05 eur a z poplatkov vo výške 88,74 eur,
spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania počítanými zo zostatku istiny úveru od 02.11.2017 do zaplatenia na
účet právneho predchodcu žalobcu. V opačnom prípade banka pristúpi k uspokojeniu svojej pohľadávky
predajom založenej nehnuteľnosti na dražbe. Žalobca opäť preukázal, že vyhlásenie úveru doručoval
žalovanej, ktorá si zásielku neprevzala v odbernej lehote (č.l. 19-20).

- Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu dňa 20.12.2018 oznámil žalovanej,
že jej pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 19.12.2018, a preto
je povinná plniť po tomto oznámení žalobcovi. Žalobca preukázal doručenie tohto oznámenia žalovanej
kópiou doručenky z čl. 20, s tým, že si zásielku žalovaná v odbernej lehote neprevzala. Prílohou k zmluve
č. l. 21 žalobca preukázal, že osobitne úver žalovanej bol postúpený z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu, s presnou identifikáciou predmetného úveru.

- Predžalobnou výzvou žalobca vyzval žalovanú, aby sumu 7.000,17 eur, v ktorej je zahrnutý ja zákonný
úrok z omeškania zaplatila najneskôr do 04.06.2019 na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca bude
nútený pristúpiť k riešeniu celej záležitosti súdnou cestou
- Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2018 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
OTP Banka Slovensko, a.s. postúpila pohľadávku žalovanej na postupcu žalobcu podľa ustanovenia §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.07.2017 platobný rozkaz pod č. k.
28Up/770/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 6.038,52
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 710,46 eur alebo aby v tej istej lehote

podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 06.03.2020
bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

10. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 24.03.2020 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa§502odsek1 prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

15. Podľa ustanovenia § 503 odsek 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť
dlžník len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 20.01.2017,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 20.01.2017,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 20.01.2017,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského

úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazovésplatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

23. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.
Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole ex offo, vzhľadom na to, že sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktoré podliehajú súdnej kontrole, či plnenia ktorých sa veritelia od spotrebiteľov
domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných podmienok poprípade neplatne dohodnutých

dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký
dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí. V každom prípade je súd povinný
skúmať, či sptrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo musí skúmať
zo zákona. V danom prípade bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, lebo ju právny predchodca žalobcu uzatváral ako dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ ) a žalovaný
ako spotrebiteľ ( § 54 odsek 3 OZ ), a preto aj keď v zmluve právny predchodca žalobcu uviedol, že ju
uzatvára podľa ustanovení §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nie je možné posudzovať tento nárok
žalobcu iba podľa ustanovení OZ, lebo ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy podľa toho, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Súd z úradnej

moci zistil, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané podmienky podľa
zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, lebo zmluvu uzavrel v
písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami, okrem toho žalovaná bola oboznámená s
VOP podmienkami banky, ktoré dokladovala svojím podpisom a boli splnené aj ďalšie podmienky, ktoré
vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. „lex specialis“ a aj ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ, ktoré riešia otázky

súvisiace so spotrebiteľmi resp. spotrebiteľskými úvermi.
24. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 20.01.2017 uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom poistenom OTP Expres úvere, kde si strany dohodli podmienky, práva a povinnosti
vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
OTP Banky Slovensko a.s., pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ale najmä žalobcovi

povinnosť poskytnúť finančné prostriedky žalovanej podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovanej finančné
prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť
splnil, keď poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 5.600,- eur a s podmienkami ohľadom
splácania úveru a úrokov z omeškania si žalovaná svoju povinnosť nesplnila, lebo prestala splácať
úver riadne a včas, preto bola vyzvaná žalobcom na zaplatenie splátok úveru, s tým aby zaplatila svoje

omeškané splátky, ale z dôvodu, že tieto nezaplatila dobrovoľne, žalobca vyhlásil úver za predčasne
splatný ku dňu 06.01.2018 v celkovej sume 6.038,52 eur. Žalobca si správne v zmysle vyššie citovaných
zákonov uplatnil istinu, zmluvný úrok, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej výške a zákonné úroky
z omeškania z istiny od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru t. j. od 07.01.2018 do

zaplatenia. Žalobca tiež v konaní preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky, poslednú výzvu
pred zosplatnením, vyhlásenie úveru za predčasne splatný doručil žalovanej, ktorých doručenie nastalo
uplynutímpočtudnípodľapoštovéhoporiadkuatedanebolopovinnosťouprávnehopredchodcužalobcu
zisťovať, či sa tieto listiny dostali do dispozičnej sféry žalovanej a žalovaná, napriek tomu svoj dlhvyplývajúci zo Zmluvy o úvere neuhradila, čím došlo z jej strany k zjavnému porušeniu zmluvných
povinností.

25. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

26. Preto súd zaviazal žalovanú, aby zaplatil žalobcovi sumu 6.038,52 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.505,61 eur od 07.01.2018 do zaplatenia, , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

na účet žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s., IBAN: SK83 0900 0000 0051 4723 7355, VS: 17316749.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).