Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom v Bratislava - Karlova Ves, Majerníkova 3479/3A,
IČO: 42 185 190 proti žalovanej: O. C., G.. XX.XX.XXXX, E. O. O., A.Á. XX/XX o žalobe na zaplatenie
sumy 101 € a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 19.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretá dňa
18.12.2015 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou O. C., uvedená v bode 3. v
znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 EUR“, je

n e p r i j a t e ľ na preto n e p l a t n á.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 45,40% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovanej istiny vo výške 101 €, odplaty vo výške 56 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, pokutu za
upomienky vo výške 180 €, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 200 € od 18.12.2015 do
18.01.2016, zo sumy 167 € od 19.01.2016 do 16.02.2016, zo sumy 134 € od 17.02.2016 do 16.03.2016,

zo sumy 101 € od 18.12.2015 do 18.01.2016 a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 157 € od 18.12.2016 do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že so žalovanou uzavrel Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 18.12.2015, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 200
€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou vo výške 56 €| a úrokom z poskytnutého úveru
vo výške 70 % ročne. Termín konečnej splatnosti bol 18.12.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná úver
nesplácala riadne a včas, úver zosplatnil. Listinu o zosplatnení súdu nepredložil. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa žalovaná zaviazala zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 33 €, ak

neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve a za každú zaslanú upomienku čiastku 30
€. Za upomienky žalobca v žalobe žiadal priznať spolu sumu 180 €2.Žalovanej boli žaloba, prílohy, poučenia ako aj výzva na vyjadrenie doručené dňa110.02.2020.
Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3.Na pojednávanie dňa 29.06.2020 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, doručenie mala
riadne vykázané. Jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a požiadal, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, doručenie mala riadne vykázané.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so

Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods.1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods.2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

11.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods.4 toho istého zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov účinný
v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

20.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21.Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23.Podľa § 19 ods.1 toho istého zákona ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

24.Podľa § 19 ods.2 toho istého zákona na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v

akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

25.Podľa § 19 ods.3 toho istého zákona pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

26.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.27.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28.Podľa § 298 ods.1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Podľa § 298 ods.2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.12.2015
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200 € a žalovaná sa zaviazala veriteľovi vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu 196 €, čiže žalovaná mala zaplatiť celkovú čiastku 396 €. V Zmluve bolo uvedené, že odplata
bola vo výške 56 €, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok bol uvedený vo výške 70 % ročne z
poskytnutéhoúveru,čopredstavujesumu140€.Žalovanásazaviazalazaplatiťcelkovúčiastku396€,ak
nie je dohodnuté inak do 18.12.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti bol 18.12.2016.
Priemerná RPMN vo výške 23,66 %. Zmluvná pokuta 33 €, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v zmluve, poplatok za každú zaslanú upomienku 30 €. Žalobca v žalobe žiadal priznať istinu
vo výške 180 €.

31.Žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná ako fyzická osoba bola

spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalovaná bola fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

32.Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v
súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, čiže aj odplatu. RPMN musí

zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť
jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na
trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť
výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že
dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej

RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN
a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd
považoval konanie žalobcu za nekalosúťažné konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol
vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne
vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere

úverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaju
RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.33.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak minimálne neobsahuje obligatórnu
náležitosť zmluvy, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods.2 písm.h/), vypočítaná na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom treba uviesť všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28 %, je uvedená
v nesprávnej výške. Z obsahu Zmluvy, tak ako súd vyššie špecifikoval, je uvedená RPMN vo výške 28 %,
ktorá vychádza resp. zohľadňuje len náklad - odplatu vo výške 56 €. Uvedená výška RPMN nevychádza
zďalšejpoložkyatonákladuvoformeúrokuvovýške70%ročnečopredstavujesumu140€.Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods.1 písm.d/) ,
čo je aj v prejednávanom prípade. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je síce uvedená RPMN, ale táto
nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa, pretože do výpočtu RPMN nie
je zahrnutý úrok. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čiže aj plnenie na úrok. Vzhľadom na to, že už vyššie

uvedená skutočnosť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd sa v spore nezaoberal
ostatými náležitosťami zmluvy.

34.Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200 €. V spore žiadal priznať istinu vo výške 101 €, s
tým, že žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 99 €. Žalovaná uvedenú skutočnosť nerozporovala. Vzhľadom

na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny v žalovanej výške 101 €. V tejto časti súd považuje žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

35.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

36.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

37.Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania z priznanej istiny vo výške 101 € a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti úveru (úver splatný dňa 18.12.2016) čiže od 19.12.2016 do zaplatenia. Pokiaľ

žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy 157 €, tak ako súd vyššie uviedol, v tejto časti
(čo do zvyšku uplatneného úroku) ako aj čo do úroku od 18.12.2016 súd žalobu žalobcu zamietol s
poukazom na priznanú výšku istiny a splatnosť úveru.

38.Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu žalobcu v ostatných

uplatnených nárokoch (odplata, poplatky za upomienky, zmluvný úrok).

39.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, čo je súdu známe z iných sporov. Je nepochybné, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi
stranami sporu na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejtonovej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle.

40.Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

41.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

42.Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a zmluvná pokuta, ktorá nie je
individuálnedojednanájesankcionovanáabsolútnouneplatnosťoutakéhotodojednaniaakoneprijateľná
zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo,
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto

nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na to, že neprijateľnosť
zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od počiatku, v
dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná podmienka,
dojednaná v Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 33 €, je pre rozpor s § 53 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a
súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovanou dojednaná individuálne, o čom svedčí
aj je predtlačená formulácia znenia v Zmluve. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že uvedená zmluvná
podmienka nezohľadňuje ani časový faktor, čo je tiež v neprospech spotrebiteľa (napr. či spotrebiteľ
zaplatí časť úveru pred lehotou splatnosti, a dlh v čase jeho splatnosti nie je vo výške pôvodného dlhu,

v čase uzatvárania zmluvy).

43.Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej

zmluve (§ 298 CSP).

44.Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie jemožnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednanie o zmluvnej pokute, nachádzajúce sa v Zmluve, nie

je možné označiť ani za zmluvnú podmienku, individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na
ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/EHS. Podľa
označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom
navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom nemohol
ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu

vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o spotrebiteľskom úvere zo strany veriteľa,
obsahujúcich totožnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd
zistil aj z iných sporov, vedených žalobcom na tunajšom súde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere za
neprijateľnú, a preto za neplatnú.

45.Vzhľadom na to súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú aj v časti uplatnenia si zmluvnej pokuty
vo výške 33 € a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

46.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jej úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 72,70 % (z pôvodne žalovanej sumy 370 € čo
je 101 € plus 56 € plus 33 € plus 180 € ), úspech žalobcu predstavuje 27,30 % (neúspech žalobcu je
úspechom žalovanej). Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 45,40 % (72,70 % mínus 27,30 %).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).