Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedušovou, so sídlom v Bratislava - Karlova Ves, Majerníkova 3479/3A
proti žalovanému: S. K., J.. XX.XX.XXXX, Y.Ý. K. N. Y., N. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 996 €
a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 996,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného
zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo sumy 1.000,- eur od 30.11.2015 do 02.04.2016, zmluvného
úroku vo výške 32,22% ročne zo sumy 999,- eur od 03.04.2016 do 13.05.2016, zmluvného úroku vo
výške32,22%ročnezosumy998,-eurod14.05.2016do25.07.2016,zmluvnéhoúrokuvovýške32,22%
ročne zo sumy 997,- eur od 26.07.2016 do 01.08.2016, zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne zo
sumy 996,- eur od 02.08.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 996,- eur
od 30.11.2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky v sume 210,-eur a zmluvnej pokuty vo výške 33,-

eur, z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60,78%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia
od žalovaného istiny vo výške 996 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, pokuty za upomienky vo výške 210
€, zmluvného úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy 1.000 € od 30.11.2015 do 2.4.2016, zo sumy 999
€ od 3.4.2016 do 13.5.2016, zo sumy 998 € od 14.5.2016 do 25.7.2016, zo sumy 997 € od 26.7.2016

do 1.8.2016, zo sumy 996 € od 2.8.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 996 € od 30.11.2016 do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzavrel
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 30.11.2015, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou vo výške 0 € a s úrokom vo výške
32,22 % ročne. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 30.11.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný
úver nesplácal riadne a včas, úver zosplatnil. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
žalovaný zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 30 € v prípade nezaplatenia celkovej čiastky

úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Zároveň sa zaviazal zaplatiť za každú zaslanú upomienku sumu 30
€, pričom žalovanému vznikla povinnosť za upomienky zaplatiť sumu 210 €. Doposiaľ žalovaný zaplatil
sumu 0 €.2.Žalovanémuboližaloba,prílohy,poučeniaakoajvýzvanavyjadrenieriadnedoručenédňa27.12.2019.
Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3.Žalobca súdu následne doručil podanie, z ktorého vyplýva, že žalovaný doposiaľ vykonal úhrady spolu
vo výške 4 € a to dňa: 27.4.2016, 13.5.2016, 25.7.2016, 1.8.2016 vždy po 1 €.

4.Na pojednávanie dňa 12.2.2019 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, doručenie mala
riadne vykázané. Jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a požiadal, aby súd konal v ich

neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný. Vzhľadom na neúčasť strán sporu na
pojednávaní, súd vyzval žalobcu na ozrejmenie nesúladu tvrdených skutočností v žalobe, s poukazom
na obsah predložených listín.

5.Žalobca súdu následne oznámil, že predmetom sporu je plnenie zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.3.2016, ktorá sa stala splatnou dňa 28.11.2016. Žalovaný doposiaľ zaplatil

celkovo sumu 4 €. Uviedol, že žalobu berie v časti: zmluvných úrokov, úroku z omeškania, poplatku za
upomienky a zmluvnej pokuty späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Súd uvedené podanie doručil
žalovanému dňa 14.5.2020 s tým, aby uviedol či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade ak
sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemá námietky (§ 157 ods.2
CSP). Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobu v časti, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
zastavil (§ 145 CSP). Po čiastočnom späťvzatí ostalo predmetom sporu už len zaplatená časť istiny vo
výške 996 €.

7.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súd vo veci rozhodol dňa 10.6.2020 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.5.2020.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15.Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov účinný
v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23.3.2016 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej Zmluvy žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 € a žalovaný sa zaviazal veriteľovi vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov 0 €, úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 249,60 € a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 €,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 349,60 €, čiže žalovaný

mal zaplatiť celkovú čiastku 1.349,60 € v 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo
výške 1 € a ďalšie splátky zaplatí vo výške 168,20 € vždy k 23 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 23.4.2016. V Zmluve bolo uvedené, že odplata bola vo výške 0 €. Úrok bol uvedený vo výške
32,22 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 249,60 €. RPMN bola uvedená vo výške
37,44 % a priemerná RPMN vo výške 21,61 %. Žalobca v žalobe žiadal priznať istinu vo výške 996 €.

20.Žalobca v spore tvrdil, že vzhľadom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, úver zosplatnil
dňa 28.11.2016. Aj keď listinu o zosplatnení súdu nepredložil, súd poukazuje na skutočnosť, že
zosplatnenie úveru nebolo medzi stranami sporu sporné.

21.Žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovaným bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bola
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, nakoľko žalovaný bol fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

22.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy. Žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) si v
spore uplatnil len rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.000 € a sumou 4 €, ktorú žalovaný

doposiaľ zaplatil na splátkach úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd neskúmal, s poukazom aj
na hospodárnosť konania, či zmluva obsahuje obligatórne náležitosti, nakoľko by to nemalo vplyv na
rozhodnutie súdu o nároku žalobcu. Vzhľadom na to, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny v žalovanej výške 996 € (1.000 € mínus 4 €). Súd (po čiastočnom späťvzatí žaloby) považuje
žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

23.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho

úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 80,39 % (z pôvodne žalovanej sumy 1239 € , čo je
996 € plus 33 € plus 210 € ), úspech žalovaného predstavuje 19,61 % (neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 60,79 % (80,39 % mínus 19,61 %). O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).