Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230344
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7613230344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu
JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice -
Mestská polícia Košice, sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ú. XX, D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, so sídlom Mlynárska
16, Košice pod sp. zn. EX 2366/2013, o vymoženie 16,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 04.12.2019 č. k. 8Er/868/2013-10, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie.

III. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a rozhodol, že oprávnený je povinný
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie vo výške 48,95 Eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho

exekútora vydal dňa 14.10.2013 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora. Súdny exekútor
mudoručilpodnetnazastavenieexekúciepodľaust.§57ods.1písm.h/zák.č.233/1995Z.z.osúdnych
exekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“).
Poukázal na to, že povinný je nemajetný, je starobným dôchodcom s minimálnym dôchodkom vo výške
163,20 Eur. Je voči nemu od roku 2006 neúspešne vedených 7 exekučných konaní.

3. Súd prvej inštancie citoval § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že z exekútorského spisu mal
za preukázané, že nie je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného a teda majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Mal za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí
ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k neúmernému navyšovaniu trov exekúcie a preto
exekúciu zastavil.

4. Súd prvej inštancie k úhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie
došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy pozostávali z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 Eur a z náhrady
hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky vo výške 7,60 Eur (poštovné 6,35 Eur, poplatky 1,25 Eur)
plus 20 % DPH podľa vyčíslenia exekútora vo výške 8,16 Eur.5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený v celom rozsahu a žiadal
uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlási
exekúciu za neprípustnú, túto zastaví a účastníkom trovy exekúcie neprizná. Oprávnený bol toho

právneho názoru, že v danom prípade o zastavení exekúcie bolo rozhodnuté nesprávne, pokiaľ bola
zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože mal za to, že exekúcia by
mala byť zastavená z iného dôvodu, pretože je neprípustná a je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať. Mal za to, že nie je daný zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania
znášal oprávnený, pretože oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie. Konštatoval, že na navrhovanom

zastavení exekúcie nenesie žiadnu zodpovednosť. Priznaním trov exekúcie by preto došlo podľa jeho
názoru len k zvýhodneniu exekútora a k znevýhodneniu oprávneného.

6. K odvolaniu oprávneného sa povinný, ani súdny exekútor nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutému

výroku uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania a zistil, že odvolanie smeruje
len proti odôvodneniu rozhodnutia /výrok o zastavení exekúcie/ a proti výroku rozhodnutia proti ktorému
podanie odvolania nie je prípustné /výrok o trovách exekúcie/ a teda odvolanie je potrebné v oboch
výrokoch, v ktorých smeruje proti napadnutému uzneseniu, v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

8. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť z iného zákonného dôvodu.
Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Oprávnený síce so zastavením konania súhlasil,
ale bol toho názoru, že súd prvej inštancie mal exekúciu vyhlásiť za neprípustnú z dôvodu, že je tu

iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a zastaviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku a následne trovy exekúcie nepriznať. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení
exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvoinštančného rozhodnutia.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

10. Podľa ust. § 9a ods. 1 v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje súd uznesením.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Odvolací súd preto uvádza, že podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie
proti dôvodom rozhodnutia týkajúcich sa zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení, takéto
odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v tejto časti toto odvolanie odmietol.

17. Civilný sporový poriadok v citovanom ustanovení § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len
proti tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej
úprave obsiahnutej v Občianskom súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne
vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ustanovenie § 357 CSP

taxatívne vymedzujúce voči ktorým ustanoveniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým
uznesením je aj uznesenie súdu o trovách exekúcie. Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017 Z.z.), ani Exekučný poriadok, nemá žiadne ustanovenie, ktoré by
pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

18. Oprávnený v rámci svojho odvolania namietal aj výrok uznesenia o trovách exekúcie. Pretože
odvolanie oprávneného bolo podané aj proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné (proti trovám exekúcie), odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie
oprávneného v tejto časti odmietol.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

20. Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ust. § 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).