Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.DenisouHiščákovou,vprávnejvecinavrhovateľaH.R.,

X.. XX.X.XXXX, L. S., X. XX, právne zastúpeného Mgr. Filipom Šoltýsom, advokátom v Spišskej Novej
Vsi, Nad Medzou B-16 proti manželke B. R., K.. D., X.. XX.X.XXXX, L. S., X. XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. R., X.. XX.X.XXXX C. B. R., K.. D.F., X.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX
v Olcnave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišské Vlachy vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2020 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s manželkou rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 25.4.1998. Manželstvo

je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Spišských Vlachoch, vo zväzku 8, ročník 1998, na
strane 79, pod poradovým číslom 13. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné
bydlisko mali v Olcnave. Z manželstva pochádzajú dve dcéry, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté.
Uviedol, že manželstvo uzatvárali z lásky a zo začiatku vládla medzi manželmi harmónia. V súčasnosti
však manželstvo neplní základný účel manželstva. K závažnému a trvalému naštrbeniu vzťahov medzi
manželmi došlo postupne. Manželia sa časom navzájom odcudzili, k čomu v značnej miere prispeli i
rozdielne názory na fungovanie domácnosti a celková rozdielnosť pováh manželov. Manželia už päť

rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú intímnym životom, nehospodária spolu a každý z nich vedie
vlastný život. City medzi nimi natoľko ochladli, že nie je možné očakávať obnovenie ich vzájomného
manželského spolužitia. Navrhovateľ má dlhodobý partnerský vzťah s inou ženou. K návrhu pripojil
sobášny list.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že skutočnosti
uvedené v návrhu na začatie konania sú pravdivé. Súhlasí s návrhom manžela. Zároveň ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní pred súdom, vzhľadom na pracovné vyťaženie.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.7.2020, na ktoré predvolal oboch manželov.
Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Právny zástupca manžela predniesol na pojednávaní
podstatný obsah návrhu na začatie konania. Uviedla, že sa pridržiava v celom rozsahu skutkového
stavu uvedeného v písomnom návrhu, ktorý odôvodňuje vyhovenie návrhu na rozvod manželstva, ktoré

je trvalo a vážne rozvrátené a nie je možnosť jeho obnovenia. Manželka sa taktiež na pojednávanie
nedostavila. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila, preto súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti manželky.4. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi (sobášnym listom, rodnými listami
detí, pochádzajúcich z manželstva) a oboznámením sa s písomným vyjadrením manželky k návrhu, na
základe čoho zistil tento stav veci:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 2.3.2020, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Spišských Vlachoch, vo zväzku 8, ročník 1998, na strane 79, pod poradovým číslom 13. U oboch
manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve dcéry, ktoré sú v súčasnej dobe už
plnoleté. Manžel, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zotrval na písomne podanom návrhu.

Uviedol, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené. Manželia päť rokov spolu nežijú, nehospodária ani
sa nestýkajú, teda manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského
spolužitia v súčasnej dobe už nie je možná.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich dlhodobého vzájomného
odcudzenia. Rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii.

Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú
intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine.
Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že
manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu vyhovel a manželstvo
rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.