Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412207972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X,. XXX
XX H., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s. r. o., so sídlom Haburská
49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, proti odporcovi 1/ I. R., bytom G. XXX, XXX XX F. nad R.,
2/ Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 13.977,14 € s príslušenstvom, o
návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Ro/447/2012-47 zo dňa 04. 01. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, keď
dospel k záveru, že u neho nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, a to ani
čiastočne. Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal z finančnej a majetkovej situácie navrhovateľa, ktorý

má pravidelný mesačný príjem, ktorý v čase pred rozhodnutím o návrhu na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov dosahoval posledných 7 mesiacov vo výške 700,- € v priemere v čistom. Okresný
súd zistil, akými finančnými prostriedkami disponuje navrhovateľ, keď priemerný zostatok účtu k 15-temu
dňu mesiaca za posledných 6 mesiacov predstavoval sumu 3.787,50 € a 1.089,- €. Súčasne zistil, že
navrhovateľ je vlastníkom motorového vozidla Octavia Combi 1,9, rok výroby 2009 a jeho manželka je
vlastníčkou 3-izbového bytu, taktiež je zamestnaná a až do septembra roku 2012 mala mesačný príjem

690,-€.Keďževdanomprípadesajednáonávrhovékonanieanavrhovateľsúdunepreukázalnaplnenie
skutočností nevyhnutných na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré má na zreteli
znenie § 138 O. s. p., okresný súd jeho návrhu nevyhovel, napriek tomu, že zvážil aj povahu nároku a
výšku súdneho poplatku za návrh.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie navrhovateľ (§ 204 ods.

1 veta prvá O. s. p.). Namietal, že okresný súd neprihliadol na tú skutočnosť, že jeho manželka sa stará
o ich spoločné maloleté dieťa narodené v roku 2012 a spoločný mesačný priemerný príjem ich rodiny
predstavuje sumu vo výške cca 900,- €. Pokiaľ aj vlastní osobné motorové vozidlo, toto mohol zakúpiť
jedine a výlučne za pomoci svojich rodičov, ktorí mu za týmto účelom poskytli pôžičku. Vzhľadom na tieto
skutočnosti mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov
jeho osoby ako navrhovateľa v súdnom konaní, a to minimálne čiastočne. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi prizná oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na tieto v podrobnostiach odkazuje.
Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa prihliadal na všetky skutočnosti, na ktoré je
potrebné pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadnuť, keď správne zohľadnil

celkové majetkové a finančné pomery navrhovateľa, povahu nároku, ako aj výšku súdneho poplatku.
Navrhovateľ v odvolaní nevyvrátil súdom zistené skutočnosti, najmä okolnosť, že navrhovateľ je
zamestnaný, má pravidelný príjem, nie je odkázaný na dávky sociálnej pomoci, resp. jeho rodina sa
nenachádza v stave sociálnej núdze, v dôsledku ktorých skutočností by bol prípadne i poberateľom
dávok poskytovaných štátom. Sám v odvolaní potvrdil, že pokiaľ i prevzal pôžičku od svojich rodičov za
účelom zakúpenia motorového vozidla, túto im môže vrátiť podľa svojich schopností a možností.

Po preskúmaní veci preto odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
je vecne správne. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je stručné ale je jasné, zrozumiteľné a
presvedčivé, a teda spĺňa i zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O. s.
p. s použitím § 167 ods. 2 O. s. p..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že uznesenie okresného súdu, ktorým
navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov je vecne správne, a preto ho odvolací súd
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.