Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273421
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119273421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ing. T. F., nar. X.X.XXXX, bytom
F., M. C. XXX/XX, o zaplatenie 5.044,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.044,94 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 18.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,

že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 30.4.2013
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému peňažné
prostriedkystým,žepodmienkyčerpaniaapodmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkypri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, preto jeho právny predchodca
podaním zo dňa 24.10.2016 žalovanému oznámil, že ku dňu 24.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala sumu 20.764,79 eur a pozostávala

z istiny vo výške 5.044,94 eur, riadneho úroku vo výške 9.825,80 eur, z úroku z omeškania vo výške
5.894,05 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru a zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 15.719,85 eur si voči žalovanému v tomto konaní neuplatňuje.
2. Žalovanému nebolo možné doručiť zásielky do vlastných rúk, jeho pobyt sa súdu, napriek šetreniu,
zistiť nepodarilo. Súd preto pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval v súlade s ust. § 116 Civilného
sporového poriadku (CSP) a následne mu doručoval podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 112 CSP
(resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3.Súdkonalvneprítomnostižalovanéhoavykonaldokazovanievyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,
oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.4.2013, sadzobníka poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvy na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 4.6.2015, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.10.2016, výziev na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
4.6.2015 a 12.9.2018, pokusu o zmier zo dňa 29.3.2019, oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 3.1.2019, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 vrátane príslušnej prílohy, výpisu
z obchodného registra žalobcu, výpisu z úverového účtu žalovaného, vyjadrenia žalobcu doručeného

súdu dňa 28.8.2019, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 30.4.2013 so
žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutiesplátkového úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému na nadobudnutie, úpravu
a údržbu nehnuteľností vo výške 73.000,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach po 383,07 eur, počet splátok bol dohodnutý 276, úroková sadzba je uvedená

ako fixná 5 rokov vo výške 5,39% ročne a po zohľadnení zľavy poskytnutej bankou 4,89% ročne,
termín splatnosti splátok je k 26. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená dňa
26.6.2013, konečná splatnosť úveru dňa 26.5.2036. Splácanie bolo dohodnuté ako progresívne inkasom
z inkasného účtu uvedeného v zmluve. V čl. II zmluvy si strany dohodli výšku poplatku za správu
úveru 3,49 eur mesačne, výšku spracovateľského poplatku v sume 799,- eur, ako aj poplatok za každú

vystavenú upomienku 25,- eur. Poskytnutie úveru žalovanému bolo v čl. I bod 2 zmluvy podmienené
uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX v k.ú. H.,
obec F. - rodinný dom so súpisným č. XXX, pozemky parc.č. XXX, XXX a predložením návrhu na vklad
záložného práva s potvrdením prijatia príslušnou správou katastra a LV č. XXX s vyznačenou plombou
na druhom mieste.
5. Listom zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na úhradu omeškanej sumy

1.649,35 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa 24.10.2016 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že ku dňu 24.10.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., a vyzval ho na zaplatenie sumy 77.119,10 eur do 15 dní.
Žalovaný si oznámenie prevzal dňa 27.10.2016. Listom zo dňa 12.9.2018 právny predchodca žalobcu

žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 20.762,10 eur.
6. Dňa 17.12.2018 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1060/2018/CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. O
tejto skutočnosti bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 3.1.2019.
7. Listom zo dňa 29.3.2019 žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 20.835,28 eur

vyčíslenej k uvedenému dátumu, a to do 5.4.2019.
8. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 28.8.2019 vyplýva, že zo strany žalovaného bola celkovo
uhradená suma 78.525,68 eur s tým, že na istinu bola započítaná suma 67.955,06 eur, na poplatky
suma 927,49 eur, na riadny úrok suma 9.486,56 eur a na úrok z omeškania suma 156,57 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný celú dlžnú sumu nezaplatil, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom súdu.

Voči žalovanému v konaní si uplatnil len nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5.044,94 a úrok z
omeškania vo výške 5% ročne od 18.12.2018 do zaplatenia.
9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je

úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9

ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.Napredmetnúúverovúzmluvusa,vzhľadomnajejobsahovénáležitosti,vzťahujúustanovenia
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda
v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Hoci v

zmysle § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predmetná zmluva nie je
spotrebiteľským úverom, podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona sa aj na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia
§ 9 ods. 1 a 2 a tiež § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch.
15. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 73.000,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných
splátkach po 383,07 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že podľa § 24 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch sa aj na predmetnú úverovú zmluvu vzťahujú niektoré ustanovenia

tohto zákona (t.j. § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24 a 25 ), bolo potrebné
skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným neobsahuje údaj o RPMN a tiež údaj o priemernej hodnote RPMN. V súvislosti s uvedeným
nedostatkom obligatórnej náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.
16. Žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) v zmysle vyššie uvedených skutočností voči
žalovanému vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej istiny 73.000,- eur, nie na úrok a poplatky. Z
dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovaného bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
uhradená celkom sumu 78.525,68 eur. Potvrdil to žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa

28.8.2019. Z toho vyplýva, že žalovaný už žalobcovi svoj záväzok uhradil, dokonca uhradil aj sumu nad
rámec toho, čo bol povinný. Žalobca už preto voči žalovanému nemá žiadnu pohľadávku vyplývajúcu
zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.4.2013.
17. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP).
V konaní mal plný úspech žalovaný, preto mu vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.