Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212779
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119212779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35

807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüsovou,
advokátku, IČO: 42 185 190, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: D. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, XXX 01 Nitra, o zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 200 eur od 5.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 200 eur, odplatu vo výške 56 eur, zmluvný úrok vo výške 70 % ročne zo
sumy 200 eur od 4.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 256 eur od
4.11.2016 do zaplatenia, poplatok za upomienky vo výške 270 eur a zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.
Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 4.11.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 404202725, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 200
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť žalobcovi odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 56 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 70 % z poskytnutého úveru. Strany
sa ďalej dojednali, že ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v dojednanej lehote, zaväzuje sa
zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 33 eur. Ďalej sa strany v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
úveru dojednali, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku sumu 30

eur, zaslaných upomienok bolo 9, t. j. žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy za zaslané
upomienky spolu vo výške 270 eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená, nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

4. Súd v konaní nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, preto súd v súlade s
ustanovením § 180 CSP spor prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných podmienokposkytnutia spotrebiteľského úveru, informácie o primerných úrokových mierach a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 4.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 404202725, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200 eur. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala žalobcovi
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť žalobcovi odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne podľa zmluvy
predstavovalo sumu spolu vo výške 196 eur. Spolu mala žalovaná žalobcovi vrátiť sumu vo výške 396

eur.Celkovúsumu396eurmalažalovanázaplatiťžalobcovinajneskôrdo4.11.2016.Priemernáhodnota
RPMN ku dňu podpísania úverovej zmluvy bola v zmluve uvedená vo výške 24,67 %.

6.Poprávnejstránkeposúdilsúdvzťahsporovýchstránzaloženýzmluvou oúverezodňa4.11.2015ako
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), keďže žalobca konal pri

uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanej poskytol úver a spotrebiteľ, teda
žalovaná, nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

21. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení

osobitného zákona, t. j. zákona č. 129/2010 Z. z. pričom zisťoval, či zmluva obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti a či tieto sú uvedené správne a sú pre daný právny vzťah primerané.22. V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že v zmluve bola dojednaná odplata vo výške 56 eur a
úrok vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru, t. j. 140 eur, čo predstavuje spolu sumu 196 eur. Tento
nárok žalobcu pri poskytnutej sume úveru vo výške 200 eur je zjavne neprimeraným. V rámci obdobia

splatnosti úveru 12 mesiacov dochádza totiž k zhodnoteniu úverovej sumy o 98 % zo sumy úveru.
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudky Najvyššieho súdu SR 1MCdo1/2009
zo dňa 31.07.2009 a 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke
koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že
dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto

také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba v zmluve
dojednaná vo výške 70 % ročne spolu s odplatou vo výške 28 % ročne za poskytnutie úveru podľa
názoru súdu nezodpovedá požiadavkám stanoveným Najvyšším súdom SR na určenie úrokovej sadzby
pôžičky, keďže uvedený úrok a odplata predstavujú výrazné zhodnotenie peňažných prostriedkov na
ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami.

23. V relevantnom čase boli úrokové miery porovnateľných úverov podstatne nižšie. Z informácií
dostupných na portáli Národnej banky Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) súd zistil, že v mesiaci november 2015, t. j. v čase
podpisu zmluvy bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských a ostatných úverov so splatnosťou

do 1 roka vo výške 6,42 %. V danom prípade si strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške 70 %,
čo niekoľkonásobne prevyšuje priemernú úrokovú mieru. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. V zmysle vyššie

uvedeného súd konštatuje, že v danom prípade odplata (úrok z úveru) prevyšuje najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, preto je dohoda
o úrokoch neplatná.

24.Zaneprimeranúsúdpovažujetiežstranamidojednanúodplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkov

vo výške 56 eur, zvlášť v prípade, keď sa strany popri odplate stanovenej fixnou sumou 56 eur dojednali
i na ďalšej odplate v podobe už vyššie uvádzaných úrokov. Takto neúmerne vysoká odplata bez bližšej
špecifikácie jej účelnosti je rovnako v rozpore s dobrými mravmi.

25. Samotná skutočnosť, že právna úprava v čase uzavretia zmluvy o úvere explicitne nelimitovala výšku

odplaty za poskytnutie úveru neznamená, že žalobca je oprávnený požadovať jej zaplatenie v ľubovoľnej
výške.Dojednanieoodplatepodliehaprieskumuvosvetleprincípudobrýchmravovcivilno-právnejúžery
a v neposlednom rade prieskumu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že stranami uzavretá úverová zmluva je v časti dojednanej odplaty
za poskytnutie úveru pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Za absolútne neplatné považuje súd dojednania zmluvných strán týkajúce sa
odplaty za poskytnutie úveru, ktorá je premietnutá v údaji o úrokovej sadzbe vo výške 70 % ako aj v
údaji o fixne stanovenej odplate vo výške 56 eur. Za uvedenej situácie súd žalobcovi nárok na zaplatenie
požadovanej odplaty vo výške 56 eur a zmluvného úroku vo výške 70 % ročne ďalej špecifikovaného v
petite žalobného návrhu nemohol priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

26. Súd po preskúmaní obsahu zmluvy vyhodnotiac dohodu o výške odplaty, ako aj dohodu o úrokoch
za absolútne neplatnú, dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani žiadnej
odplaty, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume istiny 200 eur. Žalovaná v konaní poskytnutie úveru

nespochybnila, na druhej strane nepreukázala, že žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky vrátila.
Dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavoval sumu vo výške 200 eur zodpovedajúcu sume
poskytnutého úveru a túto súd považoval v plnom rozsahu za dôvodnú a žalobcovi nárok na zaplatenie
uvedenej sumy voči žalovanej priznal.27. Za nedôvodný považoval súd nárok na zaplatenie sumy vo výške 33 ako zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta bola zmluvnými stranami dojednaná priamo v úverovej zmluve vo výške 33 eur pre prípad

porušenia povinnosti žalovanej ako spotrebiteľa uhradiť celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve. Zmluvná pokuta je na predtlačenom formulári, žalovaná pokiaľ chcela úver získať, bola nútená
akceptovať jednostranne formulovanú zmluvnú pokutu, ktorú súd vyhodnocuje ako zjavne nevyvážené
dojednanie vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľovi, a preto i v tejto časti súd žalobu zamietol.

28. V ďalšom nároku si žalobca uplatnil poplatky za upomienky v celkovej výške 270 eur, pričom
žalobca v žalobe bližšie skutkové okolnosti k tomuto neuviedol. Súd zistil, že dojednanie o poplatkoch
bolo súčasťou samotnej úverovej zmluvy a konštatuje, že uvedený poplatok 30 eur presahuje náklady,
ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok. Poplatky za upomienky vo výške 270 eur sú
neprijateľné, nezodpovedajú skutočným nákladom vynaloženým na tieto úkony a vlastne žalobcom
tieto náklady neboli ani preukázané. Takto stanovené poplatky z hľadiska výšky sú potom spôsobilé

privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Súd
takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatnou. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na
zaplatenie poplatkov za upomienky, a preto súd žalobu považuje za nedôvodnú i v tejto časti.

29. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanej len nárok na vrátenie
sumy skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 200 eur
a z tejto sumy má žalobca nárok i na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou. Súd
žalobcovi nárok na úroky z omeškania priznal počnúc 5.11.2016, t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti

záväzku žalovanej, avšak len zo sumy vo výške 200 eur zodpovedajúcej v dojednanej lehote nevrátenej
sume požičanej istiny úveru. V časti prevyšujúcich úrokov z omeškania súd vyhodnotil žalobu ako
nedôvodnú a nárok žalobcu na ďalšie úroky z omeškania zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy spolu vo výške 559 eur (zostatku na istine
vo výške 200 eur, odplaty vo výške 56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky
vo výške 270 eur) ako aj ďalšieho príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho zo zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania, pričom úspešný bol len v časti zaplatenia zostatku istiny vo výške 200 eur a
príslušných úrokov z omeškania. Žalovaná bola úspešná v celej zostávajúcej časti predmetu sporu, v

ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti zaplatenia sumy vo výške 359 eur (odplaty vo výške 56 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 270 eur) ako aj v časti žalobcom
požadovaných zmluvných úrokov a čiastočne i v časti úrokov z omeškania. Nárok na náhradu trov
konania vznikol v tomto spore žalovanej, ktorá mala vo veci úspech vo väčšom rozsahu ako žalobca.
Žalovaná si však trovy konania neuplatnila a súd ich nemal preukázané ani zo súdneho spisu, preto súd

žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.