Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116010111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.

februára 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. S., nar. 2. mája XXXX v Y., trvale bytom Y., D. č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1) v období mesiacov 07/2013 až 10/2013, 11/2013, 12/2013 až 02/2014, 04 až 05/2014 porušil

povinnosti ustanovené v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. (o sociálnom poistení) v znení neskorších
predpisov a to zaplatiť poistné na sociálne poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov
určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočka Košice so sídlom Festivalové námestie 1, Košice čím
nezaplatil poistné na sociálne poistenie spolu vo výške 8.372,59,-€,

- období mesiacov 08/2013 až 02/2014 a 04 až 06/2014 porušil povinnosti ustanovené v zmysle
zákona č. 580/2004 Z. z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov a to zaplatiť poistné

na zdravotné poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému príjemcovi Zdravotnej
poisťovni Dôvera a.s. so sídlom Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, čím nezaplatil poistné na zdravotné
poistenie spolu vo výške 526,-€,

- v období 07/2013 až 10/2013 porušil povinnosti ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o
zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov a to zaplatiť poistné na zdravotné poistenie ako
zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému príjemcovi Zdravotnej poisťovni Union a.s. so sídlom
Bajkalská 29/A, 821 01 Bratislava, čím nezaplatil poistné na zdravotné poistenie spolu vo výške 421,46,-

€,

- v období mesiacov 07/2013 až 10/2013, 11/2013, 12/2013 až 02/2014, 04 až 06/2014 porušil povinnosti
ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov
a to zaplatiť poistné na zdravotné poistenie ako zamestnávateľ za svojich zamestnancov určenému
príjemcovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trebišov, čím nezaplatil poistné na zdravotné
poistenie vo výške 2 277,52,-€,

a celkovo za uvedené obdobia ako zamestnávateľ jednotlivým určeným príjemcom a to: Sociálnej
poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a.s., Zdravotnej poisťovni Union a.s. a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni nezaplatil poistné v celkovej výške 11 045,04,-€.

2) v období 07/2013 až 02/2014 a 04 až 05/2014 porušil povinnosti ustanovené v zmysle zákona č.
461/2003 Z.z. (o sociálnom poistení) v znení neskorších predpisov a to odvádzať poistné na sociálne

poistenie za zamestnancov, ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancov, čím určenému príjemcoviSociálnej poisťovni, pobočka Košice so sídlom Festivalové námestie 1, Košice zadržal a neodviedol
poistné na sociálne poistenie vi výške 2 293,75,-€,

- v období mesiacov 08/2013 až 06/2014 porušil povinnosti ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004
Z.z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov a to odvádzať poistné na sociálne poistenie za
zamestnancov,ktorévykonalzrážkouzomzdyzamestnancovurčenémupríjemcoviZdravotnejpoisťovni
Dôvera a.s. so sídlom Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, čím neodviedol poistné na zdravotné
poistenie spolu vo výške 226,4,-€,

- v období mesiacov 07/2013 až 10/2013 ustanovené v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o zdravotnom
poistení) v znení neskorších predpisov a to odvádzať poistné na sociálne poistenie za zamestnancov,
ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancom určenému príjemcovi Zdravotnej poisťovni Union, a.s.
so sídlom Bajkalská 29/A, 821 081 Bratislava, čím neodviedol poistné na zdravotné poistenie spolu vo
výške 168,58,-€,

- v období mesiacov 07/2013 až 12/2013 a v období od 02 až 16/2014 porušil povinnosti ustanovené
v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. (o zdravotnom poistení) v znení neskorších predpisov a to odvádzať
poistné na sociálne poistenie za zamestnancov, ktoré vykonal zrážkou zo mzdy zamestnancom, čím
určenému príjemcovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trebišov, zadržal a neodviedol poistné

na zdravotné poistenie vo výške 945,97-€,

a celkovo za uvedené obdobia ako zamestnávateľ zrazil zo mzdy svojich zamestnancov poistné a toto
nedoviedol jednotlivým určeným príjemcom a to: Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni Dôvera a s.
Zdravotnej poisťovni Union a.s. Všeobecnej zdravotnej poisťovni v celkovej výške 3 643,7,-€

t e d a

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

- vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l
v bode 1

- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona
v bode 2
- zločin neodvedenia dne a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. j) Tr. zákona trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov.

Podľa§51ods.1Tr.zákonasúdobžalovanémuvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladáazároveň
určuje probačný dohľad nad jeho spávaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú

dobu na štyri roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť ospravedlniť sa poškodeným.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať

podnikateľskú činnosť a byť štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní päť rokov
a šesť mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného, výsluchom svedkov,
výsluchom znalca, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Hlavné pojednávanie sa konalo proti ušlému na základe opatrenia predsedu senátu zo dňa 9. októbra
2019 (čl. 173).

Obžalovaný I. S., v procesnej pozícii obvineného, v prípravnom konaní uviedol, že sa necíti byť vinný
zo skutku a že nemal dostatok finančných prostriedkov ani na riadny chod spoločnosti a to po tom, čo
veľkí investori dlhodobo meškali s úhradami za zhotovené diela. Prehlásil, že vzniknutý dlh sa pokúsi
vyriešiť vyplatením.

Svedkovia Z. J., N.. D. N., I.. V. Y. a C. Y. vo svojich výpovediach sa vyjadrili k výškam
nezaplatenéhopoistnéhozažalovanéobdobie.ZvýpovedesvedkyneZ.J.naviacvyplynulo,žeSociálna
poisťovňa postúpila svoju pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú a.s.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo
a Personalistika, ktorý vypracovala znalkyňa V.. Z. H., C.. na čl. 58-80 vyplýva, že spoločnosť Feldom
s.r.o. mala v dňoch splatnosti dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu celkového neuhradeného
poisteného za zamestnávateľa pre Sociálnu poisťovňu, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Dôveru
zdravotnú poisťovňu, a.s. a Union zdravotnú poisťovňu a.s. spolu za mesiace 07-10/2013, 11/2013

(v dňoch splatnosti 20.12.2013 a 30.12.2013), 12/2013-02/2014, 03/2014 (v deň splatnosti 20.4.2014)
a 04-06/2014, v celkovej výške 12 957,11 Eur a to aj po zohľadnení úhrad miezd vyplývajúcich z
predchádzajúceho znaleckého posudku č. 12/2015 a splatných v rovnaké dni splatnosti ako predmetné
poistné. V dňoch splatnosti poistného za ostatné sledované mesiace 11/2013 (v deň splatnosti
31.12.2013), 03/2014 (v deň splatnosti 22.4.2014) a 07.12/2014 v celkovej výške 1 794,65 Eur,

spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu predmetné poistného. Denné
disponibilné zostatky finančných prostriedkov spoločnosti boli v dňoch splatnosti poistného za uvedené
mesiace vo výške 335,62 Eur. Z výsluchu znalkyne na hlavnom pojednávaní súčasne vyplynulo, že
spoločnosť Q. použila finančné prostriedky predovšetkým na nákup stavebného materiálu, ostatné
platené služby, napr. stavebný dozor, poskytnuté zálohy, nákup pohonných hmôt, úhradu z pre sociálnu

a zdravotné poisťovne, úhradu DPH, úhrad došlých faktúr, nákup rôzneho náradia na opravy a údržby
motorových vozidiel, na výplatu miezd zamestnancov, na úhradu nájomného a splátky leasingu. Na
závery znaleckého posudku nemali vplyv ani prebiehajúc exekúcie.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať ďalšie dôkazy navrhované obhajcom obžalovaného a

to vyžiadať informácie od spoločností ČSOB a UniCredit bank, či ku konkrétnym účtom spoločnosti tam
vedených boli vedené exekučné konania, resp., či boli tieto účty blokované a to z dôvodu, že tento návrh
sa týkal okolností, ktoré možno zistiť predtým vykonaným dôkazom a to vyššie uvedeným znaleckým
posudkom z odboru Ekonómia a manažment.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného I. S..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný celým radom jednoznačných nepriamych
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré ako jednotlivo, tak aj v súhrne, ktorý je uzavretý,

vedú k jedinému možnému záveru a to k záveru o vine obžalovaného.Súd v tejto súvislosti (s nepriamymi dôkazmi) považuje za potrebné pripomenúť teóriu dokazovania
o nepriamych dôkazoch. Nepriamy dôkaz je taký dôkaz, ktorý dokazuje inú skutočnosť, a to takú, z

ktorej možno usudzovať, či sa stala, alebo nestala skutočnosť , o dokázanie ktorej ide. Nepriamy dôkaz
teda objasňuje dokazovanú skutočnosť pomocou inej skutočnosti, ktorá má k dokazovanej skutočnosti
len nepriamy vzťah. Aj keď nepriame dôkazy nesvedčia priamo proti obvinenému alebo priamo v
jeho prospech, majú v praxi značný význam, pretože niekedy bývajú jedinými dôkazmi v procese.
Dokazovanie nepriamymi dôkazmi je zložitejšie než dokazovanie priamymi dôkazmi. Je to dôsledok

povahy nepriamych dôkazov, t.j. nepriameho vzťahu k dokazovanie skutočnosti. Nepriamy dôkaz
nadobúda teda dôkazný význam v spojitosti s inými dôkazmi. Preto musí existovať niekoľko nepriamych
dôkazov. Tieto nepriame dôkazy musia tvoriť systém, ktorého jednotlivé články sú v súlade tak medzi
sebou, ako aj s dokazovanou skutočnosťou. Každý článok tohto súhrnu dôkazov sa musí nepochybne
preukázať. Súhrn navzájom súvisiacich, harmonizujúcich a nepochybne zistených nepriamych dôkazov
musí byť uzavretý, to znamená, že musí viesť len k jednému záveru a musí vylučovať možnosť iného

záveru (nepriame dôkazy nesmú vyvolávať ďalšie možné verzie, resp. otázky).

Súd poukazuje predovšetkým na výpovede svedkov - splnomocnených zástupcov jednotlivých
poisťovní, z ktorých výpovedí vyplýva ucelený prehľad, aké sumy spoločnosť Q. s.r.o. za jednotlivé
obdobie nezaplatila, resp. dlhovala. Uvedené tvrdenia sú objektivizované aj celým radom listinných

dôkazov ako sú výkazy odvodov do poisťovne, pokladničná kniha, výpisy z účtov. Zásadným dôkazom,
nielen potvrdzujúcim vyššie uvedené výpovede, pokiaľ ide o časové obdobie a rozsah neplnenia
odvodov poistného, ale najmä preukazujúcim dostatok finančných prostriedkov na účte spoločnosti
a teda preukazujúcim platobnú spôsobilosť spoločnosti Q. s.r.o. plniť zákonom stanovenú odvodovú
povinnosť, je znalecký posudok znalkyne V.. Z. H. z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie

Účtovníctvo, daňovníctvo a Personalistika. Zo záverov uvedeného posudku jednoznačne a nad
akúkoľvek pochybnosť vyplynulo, že počas celého žalovaného obdobia spoločnosť Q. s.r.o. mala
dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie povinnosti, ktorá je predmetom tohto konania a to aj s
ohľadom na prebiehajúce exekučné konanie.

Obžalovanýsvojimkonanímnaplnilvšetkypojmovéznakyskutkovejpodstatyprečinunezaplateniadane
a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona a zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. b) po stránke objektívnej v tom, že vo väčšom rozsahu zadržal a nedoviedol
určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona a vo väčšom
rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie, a po stránke subjektívnej sa konania dopustil v

nepriamomúmyslevzmysle§15písm.b)Tr.zák.pretoževedel,žesvojimkonanímmôžetaképorušene
alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

K výroku o treste:

Súdvprípadeuobžalovanéhozistil poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36 písm.j)Tr.zák.,pretožepretože
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby spolu s probačným dohľadom, ktorého výkon podmienečne odložil na

primeranú skúšobnú dobu, pretože má za to, že takto uložený trest, pokiaľ ide o druh a jeho výšku,
najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu, ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby
viedol v budúcnosti riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti. Súd súčasne
uložil obžalovanému aj primeranú povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. s poukazom na
obligatórnosť takéhoto postupu vyplývajúceho z ustanovenia § 51 ods. 2 Tr. zák. a v zmysle § 61 ods.

1,2,6 Tr. zákona trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť a byť štatutárnym zástupcom
obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní päť rokov a šesť mesiacov, nakoľko preukázateľne sa dopustil
trestnej činnosti v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.