Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2315010851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.

Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného C. D., nar. XX.X.XXXX pre zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2
písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného C. D. proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. 1T/162/2015 zo dňa 15.01.2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.6.2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o uložení ochranného dohľadu.

II. Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

C. D. nar. XX.X.XXXX v U., bytom D.

o d s u d z u j e :
za skutok v bode 1 rozsudku

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.3.2015, právoplatným dňa 18.3.2015, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

za skutok v bode 2 rozsudku
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému podľa §
42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 1T/116/2017 zo dňa 28.8.2019, právoplatným dňa 28.8.2019 v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 15.1.2020 pod sp. zn. 1T/162/2015 Okresný súd Galanta rozhodol tak,
že uznal obžalovaného C. D. za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že1/ dňa 30.07.2014 v čase okolo 22:20 hod. v meste Galanta na ulici Vajanského smerom na obec
Matúškovo vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. Audi S8 ev. č. GA-681DY, ktorého
vlastníkom je leasingová spoločnosť Banco Banif Mais, S. A., a držiteľom spoločnosť Laci Trade,

s.r.o., pričom nerešpektoval pokyny príslušníkov Obvodného oddelenia PZ v Galante, vykonávajúcich v
uvedenom mieste hliadkovú službu na služobnom motorovom vozidle zn. Seat Leon ev. č. GA-061CU,
na zastavenie vozidla, pokračoval rýchlou jazdou cez mesto. Pri čerpacej stanici Shell nezvládol riadenie
vozidla, dostal sa do šmyku, ktorý ho otočil prednou časťou vozidla do protismeru, kde zostal stáť na
krajnici. Hliadka so služobným vozidlom Seat Leon zastavila pred ním, aby mu znemožnila únik, vtedy

obvinený náhle s vozidlom vyštartoval a prednou pravou časťou narazil do služobného motorového
vozidla zn. Seat Leon a tlačil ho v protismere; náhle zastavil a začal cúvať v snahe uniknúť, avšak v tom
čase na miesto prišla druhá hliadka Obvodného oddelenia PZ Galanta na služobnom motorovom vozidle
zn. Kia Ceed Combi ev. č. GA-813DR, ktorá sa taktiež snažila zamedziť, aby obvinený unikol. Obvinený
C.D.namierilprednúčasťvozidlaAudiS8priamonaslužobnémotorovévozidloKiaCeedCombiačelne
do neho narazil. Týmto konaním bola príslušníkom druhej hliadky vo vozide Kia Ceed Combi spôsobená

ľahká ujma na zdraví, a to nstržm. A. D. bolo spôsobené zranenie vo forme odierky na čele na ľavej
strane, poranenia pravého predlaktia, narazenia pravého členka s dobou práceneschopnosti a liečenia
18 dní a nstržm. Ing. D. I. bolo spôsobené zranenie vo forme natrhnutia ľavého ucha, narazenia ľavého
ramena, otrasu mozgu, pomliaždenia hrudníka a bolesti v chrbtici, pričom jeho práceneschopnosť a
doba liečenia doposiaľ trvá. Na služobných motorových vozidlách Seat Leon ev. č. GA-061CU a Kia

Ceed Combi ev. č. GA-813DR a na motorovom vozidle Audi S8, ev. č. GA-681DY bola spôsobená škoda
v celkovej výške 20 463,68 eur,
2/ dňa 15.02.2017 v čase okolo 14:06 hod. v meste Sereď na ulici Cukrovarskej č. 742/28 vošiel do
predajne obchodného domu Kaufland, kde z predajných priestorov zobral 1 kus reproduktor vibračný v
hodnote 16,99 eur, 2 kusy USB kábel v hodnote spolu 11,98 eur, 2 kusy Nivea Baby 200 ml v hodnote

spolu 7,38 eur, 1 kus J&J púder 100 g v hodnote 2,19 eur, 1 kus Nivea Baby 100 ml v hodnote 3,59
eur, 1 kus J&J šampón 200 ml v hodnote 2,49 eur, 1 kus Nivea Baby 200 ml v hodnote 2,69 eur, 1 kus
Johnsons šampón 200 ml v hodnote 2,49 eur, 1 kus Johnsons olej v hodnote 2,99 eur, 9 ks Moravské
údené 340 g v hodnote spolu 35,01 eur, 4 ks Pražská šunka 340 g v hodnote spolu 15,16 eur, ktorý tovar
si v priestoroch predajne ukryl do vaku, ktorý mal pri sebe a prešiel bez zaplatenia za pokladničnú zónu,

čím spôsobil pre poškodenú spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s., škodu v celkovej výške
102,96 eur, hoci bol za obdobný čin dňa 20.01.2017 postihnutý blokovou pokutou č. 14099504 vo výške
30,- eur Obvodným oddelením PZ Šaľa a hoci bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Topoľčanoch sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.03.2015, právoplatný dňom 18.03.2015.
Za to mu prvostupňový súd uložil podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l),

§ 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia
výrokov o trestoch rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa 18.03.2015,
právoplatným dňa 18.03.2015, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zo

dňa14.04.2016,právoplatnýmdňa14.04.2016arozsudkuOkresnéhosúduGalantasp.zn.1T/116/2017
zo dňa 28.08.2019, právoplatným dňa 28.08.2019, spolu s ochranným opatrením, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tieto výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo ich
zrušením, stratili podklad. Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému i
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 (tri) roky a podľa § 76 ods. 2, § 78

ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
prvostupňový súd zaviazal obžalovaného titulom náhrady škody zaplatiť spoločnosti Laci Trade, s.r.o.,
so sídlom Cintorínska 98, Vozokany, IČO: 46 200 428, škodu vo výške 5850,70 eur a podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku poškodených Ing. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. R. XXX a spoločnosť
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, s nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd mal spáchanie žalovanej trestnej
činnosti obžalovaného jednoznačne preukázané tak, ako je uvedené v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.
Vo vzťahu k výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a k ochrannému dohľadu prvostupňový súd uviedol, že

prihliadol na osobu obžalovaného, spôsob a rozsah spáchanej trestnej činnosti, jej následok, zavinenie,
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosť
jeho nápravy. Základná trestná sadzba za čin najprísnejšie trestný, nakoľko súhrnný trest nastupuje
namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcichtrestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní, je v zmysle § 323 ods. 2 Trestného zákona 3 až 8
rokov. Súdom bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa
priznal a oľutoval trestný čin. Boli zistené dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), písm. m)

Trestného zákona, nakoľko spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.
Prvostupňový súd preto v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona vychádzal z trestnej sadzby so zvýšenou
spodnou hranicou, teda v rozmedzí 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Prvostupňový súd vzhľadom na
trestnú minulosť obžalovaného, ktorý má 10 záznamov v registri trestov, a taktiež s prihliadnutím na
skutočnosť, že skutok v bode 1 rozsudku spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody, považoval za potrebné uložiť obžalovanému trest vo výmere 6 rokov,
teda v strede upravenej trestnej sadzby, ktorý podľa názoru prvostupňového súdu bude dostačujúci na
nápravu páchateľa, ako aj ochranu spoločnosti. Prvostupňový súd ukladal trest v zmysle § 42 ods. 1
Trestného zákona ako súhrnný, keďže ho ukladal za skutok, ktorý spáchal skôr, ako boli vyhlásené
súdom prvého stupňa odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy, pričom v zmysle § 42 ods. 2
Trestného zákona obligatórne zrušil výroky o trestoch dotknutých rozhodnutí. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b) Trestného zákona prvostupňový súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Zároveň prvostupňový súd v zmysle §
61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na dobu 3 roky a v zmysle § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad

v trvaní 2 roky, a to s poukazom na ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniam Okresným súdom
Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zo dňa 14.04.2016 a Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/116/2017
zo dňa 28.08.2019.
Vo vzťahu k výroku o náhrade škody prvostupňový súd uviedol, že nakoľko škoda, ktorú si riadne a
včas poškodená spoločnosť Laci Trade, s.r.o. uplatnila, bola v plnej miere v konaní preukázaná, v

adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť predmetnú
škodupoškodenejnahradiť.VovzťahukuplatnenejškodepoškodenýmiIng.I.aVšeobecnouzdravotnou
poisťovňou, a. s. prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku a odkázal
poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko dokazovanie ohľadom náhrady
škody by v tejto časti presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Obžalovaný C. D. podal voči výroku o treste predmetného rozsudku prostredníctvom svojej obhajkyne
JUDr. Jany Kubáňovej v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že uložený trest
považuje za neprimerane prísny. Poukázal na to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal, svoje konanie
oľutoval, že od spáchania skutku uplynula doba viac ako 5 (päť) rokov a 5 (päť) mesiacov, pričom zo
strany obžalovaného neprichádzalo k žiadnym obštrukciám. Navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o

treste a uložil mu trest aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona na spodnej hranici
trestnej sadzby.
Prokurátor odvolanie voči rozsudku nepodal.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala

alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo
podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,

pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 23.6.2020, na ktoré sa dostavil prokurátor krajskej
prokuratúry v Trnave, obhajca obžalovaného ako i obžalovaný. Prokurátor krajskej prokuratúry v Trnave
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že sa
pridržiava písomne zdôvodneného odvolania zo dňa 02.03.2020 a navrhla zrušiť výrok o treste a uložiť

obžalovanému za použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona trest na spodnej hranici trestnej sadzby.
Obžalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného čo do
výroku o treste je dôvodné.Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd pochybil pri ukladaní súhrnného
trestu, nakoľko skutky, z ktorých v napadnutom rozsudku uznal obžalovaného vinným, nie sú spoločne
v súbehu a preto nie je možné za ne ukladať jeden súhrnný trest tak, ako ho uložil prvostupňový súd.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku správne uviedol, že obžalovaný bol
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.03.2015, sp. zn. 2T/14/2015 právoplatným dňa
18.03.2015, uznaný vinným za skutok zo dňa 21.05.2014, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona;

- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa 14.04.2016, sp. zn. 0T/147/2016, doručeným
obžalovanému dňa 14.04.2016, právoplatným dňa 14.04.2016, uznaný vinným za skutok zo dňa
12.04.2016, kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona;

- rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 28.08.2019, sp. zn. 1T/116/2017, právoplatným dňa

28.08.2019, uznaný vinným za skutky spáchané v dňoch 12.02.2017 až 20.02.2017, kvalifikované ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona v
časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Prvostupňový súd však opomenul, že:

- v trestnej veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 bol vydaný aj Trestný rozkaz (voči
ktorému bol následne podaný odpor), ktorý bol obvinenému doručený dňa 16.2.2015 (viď č. l. 108
predmetného spisu);

- v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/36/2017, ktorá bola dňa 28.3.2017 (viď č. l. 521)

uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojená na spoločné konanie s trestnou vecou
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/162/2015 (pozn. ide o skutok 2 v prejednávanej trestnej veci,
spáchaný dňa 15.2.2017), bol vydaný aj Trestný rozkaz (voči ktorému bol následne podaný odpor), ktorý
bol obvinenému doručený dňa 17.2.2017 (viď č. l. 57 predmetného spisu).

Keďže skutok uvedený v bode 1 napadnutého rozsudku (zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b, písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona) bol spáchaný dňa 30.7.2014 a v trestnej veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 bol
Trestný rozkaz obvinenému doručený dňa 16.2.2015, toto doručenie trestného rozkazu preťalo súbeh
skutku 1 napadnutého rozsudku so skutkom v bode 2 napadnutého rozsudku zo dňa 15.2.2017, ako

aj všetkými ďalšími skutkami spáchanými po dátume 16.2.2015. Skutok 1 napadnutého rozsudku je
tak v súbehu iba so skutkom spáchaným obvineným dňa 21.05.2014 (prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona), za ktorý bol obvinený odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa
18.03.2015, sp. zn. 2T/14/2015 právoplatným dňa 18.03.2015.
Preto bolo potrebné za skutok v bode 1 napadnutého rozsudku a za skutok vo veci Okresného súdu

Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 ukladať súhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (§ 323 ods. 2 Trestného zákona), ktorý nesmel byť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.03.2015 sp. zn.
2T/14/2015 (trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov odňatia slobody so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia), za súčasného zrušenia výroku

o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 zo dňa
18.3.2015, právoplatným dňa 18.3.2015, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Keďže vo veci Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 bol skutok (kvalifikovaný ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona) obžalovaným

spáchaný dňa 12.04.2016 a obžalovaný bol v tejto veci odsúdený Trestným rozkazom zo dňa
14.04.2016, doručeným obžalovanému dňa 14.04.2016, právoplatným dňa 14.04.2016, tento skutok
nie je v súbehu ani so skutkom 1 napadnutého rozsudku (s ktorým bol súbeh preťatý doručením
Trestného rozkazu v trestnej veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/14/2015 dňa 16.2.2015 - viď
argumentácia vyššie) ani so skutkom 2 napadnutého rozsudku (15.2.2017), nakoľko tu súbeh pretína

samotné doručenie Trestného rozkazu v tejto veci Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016
dňa 14.4.2016.
Preto vo vzťahu k tomuto odsúdeniu nebolo na mieste ukladať súhrnný trest. Nakoľko však prvostupňový
súd v rámci uloženého súhrnného trestu zrušil aj výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súduBratislava 2 sp. zn. 0T/147/2016 zo dňa 14.04.2016, právoplatného dňa 14.04.2016, bolo vzhľadom na
zásadu zákazu reformatio in peius (zmeny k horšiemu) pri odvolaní podanom iba obžalovaným v jeho
prospech, zohľadniť pri zákonne ukladanom treste tak, aby tento bol minimálne o 5 mesiacov kratší

ako trest uložený prvostupňovým súdom (nakoľko v trestnej veci Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn.
0T/147/2016 bol obžalovanému o. i. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov). Zároveň bolo
potrebné z ukladaného trestu v prejednávanej trestnej veci vypustiť trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 3 (tri) roky, nakoľko tento bol prvostupňovým súdom uložený práve
vzhľadom na ním zrušovaný výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn.

0T/147/2016 zo dňa 14.04.2016.
Odvolací súd pri ukladaní trestu vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného
zákona, teda že sa priznal a oľutoval trestný čin a jednu priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m), nakoľko
bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Priťažujúcu okolnosť - spáchanie viac trestných činov (podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona) odvolací súd neaplikoval, nakoľko uvedená okolnosť už podmienila
použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona („Ak súd ukladá úhrnný trest

odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.“). V tomto smere odvolací súd poukazuje
na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1/2011 uverejnené v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 1/2011 k rozdielnemu výkladu § 37

písm. h) Trestného zákona v otázke pojmu „viac“ trestných činov sp. zn. Tpj 104/2009, prijaté 14. júna
2010, podľa ktorého „Pojmy „viac“ v slovnom spojení „viac trestných činov“ v § 37 písm. h) Trestného
zákona a „dva a viac“ v slovnom spojení „dva a viac trestných činov“ v § 41 ods. 1 Trestného zákona
sú synonymom a ustanovenie § 37 písm. h) Trestného zákona je v tomto rozsahu potrebné vykladať
tak, že Trestný zákon považuje za priťažujúcu okolnosť spáchanie viac ako jedného trestného činu.

Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa však v súlade so zásadou „ne bis in idem“, vyjadrenou
v § 38 ods. 1 Trestného zákona nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom môže
ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 os. 2 Trestného zákona).“
Pri vyváženom počte poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak súd aplikoval ustanovenie § 38 ods.

2 Trestného zákona.
Zohľadniac osobu obžalovaného, spôsob a rozsah spáchanej trestnej činnosti, jej následok, zavinenie,
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosť
jeho nápravy, odvolací súd za skutok v bode 1 rozsudku obžalovanému uložil trest v dolnej polovici
trestnej sadzby, pričom vo výške trestu zohľadnil aj odstup času od spáchania žalovaného skutku do

právoplatného rozhodnutia súdu(necelých 6 rokov), na ktorý poukazovala v odôvodnení odvolania aj
obhajoba. Odvolací súd však nevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného
zákona, ktorej sa v odôvodnení odvolania domáhala obhajoba.
Čo sa týka skutku 2 napadnutého rozsudku (prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, odvolací súd zistil, že tento je v súbehu so skutkom 1 v trestnej veci Okresného súdu

Galanta sp. zn. 1T/116/2017. Hoci súbeh skutku 2 napadnutého rozsudku (spáchaný dňa 15.2.2017) so
skutkom 2 v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/116/2017 (od 16.00 hod dňa 17.2.2017
do 8:45 hod dňa 20.2.2017) bol preťatý doručením Trestného rozkazu v trestnej veci Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/36/2017 (medzi 11:00 - 11:20 hod dňa 17.2.2017), nakoľko Okresný súd Galanta v
rozsudku zo dňa 28.8.2019 sp. zn. 1T/116/2017, právoplatnom dňa 28.8.2019 oba skutky vyhodnotil ako

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktoré obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného dohľadu v trvaní 2 (dvoch)
rokov, mal odvolací súd za to, že takto uložený trest je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

(vo vzťahu ku skutku 2 napadnutého rozsudku) dostatočný a preto vo vzťahu k tomuto skutku podľa
§ 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd (na
rozdiel od prvostupňového súdu) nerušil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 28.8.2019 sp. zn.
1T/116/2017,právoplatnomdňa28.8.2019,alevovzťahukunemuupúšťaloduloženiesúhrnnéhotrestu,
zrušil prvostupňovým súdom uložené ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov, nakoľko by bol tento

uložený duplicitne.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
odvolacieho súdu a odvolací súd má za to, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený za skutok 1(spolu s upustením od uloženia súhrnného trestu za skutok 2) je primeraný a spravodlivý, spĺňajúci tak
individuálnu ako i generálnu výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.