Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242494
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6118242494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: R. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F. XX, XXX XX Y. F., v konaní o zaplatenie
489,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 489,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 489,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu F. P. I., s.r.o. a žalovaným

bola dňa 19.04.2013 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 600,- Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 100. týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí finančných prostriedkov, čiže dňa 26.04.2013 a posledná dňa 20.03.2015.
Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 301,83 Eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný
uzatvoril dňa 19.04.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ

zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v
mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 357,- Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť,
tak činila sumu 1.258,83 Eur (istina vo výške 600,- Eur, úrok a administratívny poplatok je vyjadrený
fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 301,83 Eur, odmena za služby vyplývajúce zo

zmluvy o zabezpečení vo výške 357 Eur). Celkovú čiastku 1.258,83 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
v týždenných splátkach v celkovom počte 100 splátok a to vo výške 12,59 Eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 110,40 Eur a teda uhradil riadne len 8 splátok, pričom na 9.splátku uhradil len 9,68 Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej
platobnej histórie.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť P. I., s.r.o. postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva, o čom bola žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 1.148,43
Eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu postúpení pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu

pred podaním žaloby je zo dňa 06.02.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného, si žalobca uplatňuje
istinuvovýške489,60Euraúrokzomeškaniazistinyvovýške5%od17.12.2016dozaplatenia.Žalobca
si v žalobe neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

4. Spolu s podanou žalobou žalobca súdu predložil:

§ Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.04.2013
§ Platobnú históriu
§ Zmluvu o zabezpečení splátok
§ Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
§ Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

§ Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016
§ Podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky
§ Predžalobnú výzva zo dňa 06.02.2018
§ Podací hárok k predžalobnej výzve

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 21Up/164/2018- dňa 19.03.2018 platobný rozkaz,
ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazsanepodariložalovanémudoručiť.Prípisomsp.
zn. 21Up/164/2018 zo dňa 18.05.2018 Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec tunajšiemu
súdu.

6. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Y. F. XX, ktorá je evidovaná v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť
terajší skutočný pobyt. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
17.10.2019. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,

považujúzadoručenéžalovanémupo15dňochodzverejneniaoznámeniat.j.dňa05.11.2019.Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 02.04.2020 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 06.07.2020.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (23.05.2014), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20.Zpredloženýchpísomnýchdokladovmalsúdpreukázané,ženávrhžalobcujeopodstatnený,pretože
súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový
úver vo výške 600,- Eur. Súd má tiež za preukázané, že žalovaný po podpise zmluvy uhradil veriteľovi

sumu 110,40 Eur, teda riadne uhradila len 8 splátok po 12,59 Eur, pričom na 9.´splátku uhradil len 9,68
Eur. Žalovaný si vzhľadom na uvedené svoje povinnosti neslnil a nezaplatil celú sumu úveru.

21. Súd ďalej uvádza, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva je

zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Nakoľko podľa predloženej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600,- Eur, pričom

žalovaný na úverový prípad uhradil veriteľovi pred podaním žaloby sumu 110,40 Eur, s poukazom na to,
že žalobca si v tomto konaní neuplatnil ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 489,60 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou,ktorú žalovaný na predmetný úverový prípad čerpal (600,- Eur) a sumou, ktorú na úverový prípad uhradil
(110,40 Eur).

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Z predložených dôkazov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, preto
v zmysle § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. zaviazal súd žalovaného i na úhradu zákonných úrokov z omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom
uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia ,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.