Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy

Pavlíkovej a Petra Dávida, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2015 vo Zvolene v trestnej
veci obžalovaného N. X., stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného N. X., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., W. XXX/X,

spod obžaloby

pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s L. T., nar. XX.XX.XXXX, nebohý dňa 19.03.2013, vylákal
od spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. úver tak, že obvinený N. X. zabezpečil pre L. T. fiktívnu pracovnú
zmluvu potvrdenú spoločnosťou KK+G s.r.o., IČO: 36709298, potrebnú k schváleniu žiadosti o úver
č.XXXXXXXXXX, následne L. T. za prítomnosti N. X. dňa 08.05.2009 vo Z., okr. Z., v predajni Y. O.
- SISA - MOTO BAZAR, Môťovská cesta 276, Zvolen, IČO: 37 061 585 na podklade nepravdivých
údajov deklarovaných fiktívnou pracovnou zmluvou o zamestnaní a príjme vo výške 650,- € uzatvoril
so spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o., IČO: 35978881, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava zmluvu o

úvere č.9301033384 na poskytnutie úveru vo výške 2.400,- € na prefinancovanie motocykla Suzuki GSX
1300, ev.č. X. XXXAD, čím dobrovoľne prevzal na seba záväzok splatiť poskytnutý úver v 48 mesačných
splátkach vo výške 69,25 € počnúc dňom 15.06.2009, následne motocykel Suzuki GSX 1300 ev.č. X.
XXXAD predali za sumu 2.300,- € Y. O., nar. XX.XX.XXXX, a túto sumu si obv. N. X. ponechal, pričom
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX si L. T. nesplnil, čím obvinený N. X. uviedol
spoločnosťESSOXSKs.r.o.,IČO:35978881,CestanaSenec2/A,82104Bratislavadoomyluaspôsobil
jej tým škodu vo výške 3.324,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 17. 04. 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene na Okresnom súde vo Zvolene
obžalobu na N. X. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej

dohode s L. T., nar. XX.XX.XXXX, nebohý dňa 19.03.2013, vylákal od spoločnosti ESSOX SK, s.r.o.
úver tak, že obvinený N. X. zabezpečil pre L. T. fiktívnu pracovnú zmluvu potvrdenú spoločnosťou KK+G
s.r.o.,IČO:36709298,potrebnúkschváleniužiadostioúverč.9301033384,následneL.T.zaprítomnosti
N. X. dňa 08.05.2009 vo Zvolene, okr. Zvolen, v predajni Y. O. - SISA - MOTO BAZAR, Môťovská cesta
276, Zvolen, IČO: 37 061 585 na podklade nepravdivých údajov deklarovaných fiktívnou pracovnou

zmluvou o zamestnaní a príjme vo výške 650,- € uzatvoril so spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o., IČO:
35978881, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava zmluvu o úvere č.9301033384 na poskytnutie úveru
vo výške 2.400,- € na prefinancovanie motocykla Suzuki GSX 1300, ev.č. X. XXXAD, čím dobrovoľne
prevzal na seba záväzok splatiť poskytnutý úver v 48 mesačných splátkach vo výške 69,25 € počnúc
dňom 15.06.2009, následne motocykel Suzuki GSX 1300 ev.č. X. XXXAD predali za sumu 2.300,- €
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, a túto sumu si obv. N. X. ponechal, pričom záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o

úvere č.XXXXXXXXXX si L. T. nesplnil, čím obvinený N. X. uviedol spoločnosť ESSOX SK s.r.o., IČO:
35978881, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava do omylu a spôsobil jej tým škodu vo výške 3.324,- €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 06. 2014 obžalovaný po zákonnom poučení učinil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za
vinu. Následne v ďalšom priebehu hlavného pojednávania ku skutku uviedol, že nie je pravdou, že by
L. T. potvrdzoval alebo nejak pomáhal s vybavením potvrdenia o zamestnaní k vybaveniu leasingu na
motocykel z bazáru pána O.. Y. O. poznal už z predchádzajúcej spolupráce, keď obžalovaný cez tohto
predával ním dovezené autá. Práve vybavoval v autobazáre nejakú inú vec, keď tam náhodne prišiel

L. T. aj s H. W. a poprosili ho, či by im nevedel vybaviť, aby L. T. mohol kúpiť motocykel na splátky,
ale títo nemali peniaze na akontáciu. Obžalovaný poznal H. W. z predchádzajúcej činnosti, dokonca mu
bol niečo aj dlžný, preto to obžalovaný pre nich urobil a šiel za p. O. a spýtal sa ho, či sa nedá nejako
zariadiť, aby im motocykel predal, že títo nemajú peniaze v hotovosti na akontáciu. O. s týmto súhlasil
a asi na druhýkrát W. s T. predložili doklady a teda aj potvrdenie o zamestnaní, obžalovaný od nich tieto

doklady vzal a predložil ich O.. O. im následne, keď sa to podarilo vybaviť vyplatil peniaze, pričom presnú
sumu obžalovaný uviesť nevedel, tieto peniaze im vyplatil v hotovosti v autobazáre. T. s W. boli vtedy
spokojní, obžalovaný z tohto nemal nič, pre W. to urobil, nakoľko mu bol niečo dlžný. Pri odovzdávaní
peňazí bol prítomný T., ktorý prijatie sumy musel podpísať, ďalej O., obžalovaný a W.; toto všetko sa
udialo v autobazáre.

Na otázku predsedníčky senátu obžalovaný uviedol, že transakcia prebehla tak, že L. T. sa dostavil do
autobazáru druhýkrát, kedy si už mal prísť motocykel prevziať, vtedy mu ho O. zrejme fiktívne predal,
následne im vyplatil peniaze prijaté od leasingovej spoločnosti a vzápätí rovnaký motocykel od nich
kúpil. Obžalovaný prisvedčil, že pri uvedenom bol prítomný.

Svedok Y. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, až do apríla 2009 prevádzkoval autobazár
SISA - Motobazár. Obžalovaného svedok poznal, ale ich vzťah necharakterizoval ako kamarátsky.
Obžalovaného poznal z obdobia, kedy tento žiadal cez jeho autobazár o kúpu vozidla cez úver, resp.
cez leasingové spoločnosti. Jedenkrát žiadal o takýto úver pre seba, pre svoju osobu, ale tam vtedy
nesplnil podmienky a úver mu neposkytli. Ďalší krát prišiel, zrejme kvôli L. T. a v tomto prípade tento

splnil všetky podmienky a úver mu poskytnutý bol. Prvý krát za ním L. T. prišiel v autobazáre spolu
s obžalovaným N. X., keď títo obzerali motorku, o ktorú mal T. záujem. Chcel ju kúpiť za podmienok,
že zloží akontáciu a ostatnú cenu prefinancuje cez leasing, cez leasingovú spoločnosť. U. O. mal s
leasingovou spoločnosťou uzatvorenú obchodnú zmluvu (mohla to byť mandátna zmluva) pričom mal
províziu 3% zo sumy poskytnutého úveru (leasingu). Osobitná provízia bola potom ešte za predaj toho

ktorého vozidla. L. T. prišiel v spoločnosti obž. N. X., ktorý mu ho priviedol ako klienta, pričom sa zaujímal
o kúpu konkrétnej motorky na splátky. Pri prvom stretnutí svedok s T.S. vypísali súhlas so spracovaním
osobných údajov, ktorý bol posielaný na leasingovú spoločnosť elektronicky. V priebehu cca hodiny
prišla aj odpoveď z leasingovej spoločnosti, že pán T. spĺňa podmienky na poskytnutie úveru a je mu
možné úver poskytnúť, pokiaľ predloží potrebné doklady, t.j. doklad o príjme, faktúru za platby za telefón.

Uvedené doklady T. nemal pre sebe, preto mu svedok povedal, čo všetko potrebuje a s týmto z prvého
stretnutia odišli. Druhýkrát prišiel do autobazáru za svedkom pán T. už so všetkými dokladmi, spísala
sa žiadosť o poskytnutie úveru, pričom túto aj podpísal. Žiadosť sa už neposielala elektronicky, ale
poštou. Pri druhom stretnutí svedka O. T. požiadal, že nemá peniaze v hotovosti, preto, či by nebolomožné, že by si zobral peniaze z poskytnutého úveru, pričom úver by zobral s tým, že motorku bude
splácať, ale motorku by mu zároveň na základe zmluvy predal, teda motocykel by reálne ostal v bazáre.
Svedok s týmto súhlasil, s T. podpísal leasingovú zmluvu, zároveň podpísali kúpnu zmluvu, ktorou mu T.

predal motocykel ako fyzickej osobe. Akontáciu reálne vyplatená nebola, pretože na akontáciu T. nemal
peniaze. V deň podpisu leasingovej a kúpnej zmluvy neboli svedkovi vyplatené žiadne peniaze, tieto
boli vyplatené v hotovosti len potom, čo poslala leasingová spoločnosť plnenie z leasingovej zmluvy
na svedkov účet. Požiadavku na predaj motorky, ale zároveň prijatie peňazí z leasingu vzniesol voči
svedkovi pán T., ale komunikovali i prostredníctvom obž. N. X., ktorý svedka O. poznal lepšie. Pri druhom

stretnutí bol prítomný T., svedok, možno svedkova manželka a zrejme i zamestnanec bazáru, ktorý bol
v tom čase v bazáre. Vyplatenie peňazí z leasingu sa uskutočnilo pri treťom stretnutí. Pri tomto svedok
vyplatilpeniazevhotovostiT.,ktorémupredtýmvolal,abyzatýmtoúčelomprišiel.Peniazenajprvsvedok
vybral z účtu a v bazáre ich v hotovosti T. vyplatil. Tento mu aj podpísal doklady - príjmový pokladničný
doklad. Svedok uviedol, že nevie, či bol obžalovaný prítomný pri tomto treťom stretnutí alebo nie, s
určitosťou si to nepamätal.

Pokiaľ prišiel L. T. do autobazáru trikrát, vtedy prišiel autom, pričom jedenkrát svedok videl, že prišiel
na aute - zelenom Renaulte Megane, pričom videl, že v aute sedel nejaký pán, ale kto to bol, to svedok
uviesť nevedel, nakoľko ho videl len z diaľky. Pokiaľ sa týka ostatných stretnutí, L. T. určite neprišiel
peši. Pri treťom stretnutí svedok určite nedával peniaze X. a ani žiadne doklady. S X. svedok nemal nič
spoločné, bol preňho zaujímavý, pretože mu priviedol do bazáru klienta.

Svedkyňa U. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou svedka Y. O.. Uviedla, že
obžalovaného N. X. pozná z videnia, ktorý chodieval do predajne motoriek v autobazáre SISA, kde bola
toho času zamestnaná. S obžalovaným do kontaktu neprišla, nekomunikovala s ním. Tento prišiel do
predajne niekoľkokrát ako bežný zákazník, ale či niečo kupoval, to svedkyňa uviesť nevedela. Ďalej

uviedla, že osobu L. T. nepozná, ani meno jej nie je povedomé, rovnako nepozná ani osobu menom
H. W..
Svedok T. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kupoval motocykel Suzuki GSX 1300, ktorý našiel cez
inzerciu na internete , zrejme to bola webová stránka bazáru pána O.. Tomuto zavolal v priebehu týždňa
a cez víkend za ním prišiel do autobazáru, a aj s vozíkom, nakoľko mal vedomosť, o tom, že predávaný

motocykel nie je pojazdný. Kúpnu cenu si dohodli už telefonicky v autobazáre cenu už „nezjednával“.
Dátum uvedený na kúpnej zmluve je reálnym dátum kedy ku kúpe motocykla svedkom z autobazáru
došlo.
Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, pre v minulosti pracoval u svedka O. v autobazáre Sisa,
ako mechanik. Obžalovaného registroval z videnia, keď tento chodil do bazáru „obzerať“ motorky, bližšie

sa s ním nikdy nerozprával, ani si nespomína, na konkrétny predaj (kúpu) motocykla Suzuki GSX 1300.
Osobou L. T. nepozná, na tohto si nespomína. Svedok pracoval ako mechanik väčšinou vzadu v dielni,
autá ani motocykle nepredával. So zákazníkmi komunikoval Y. O., pričom tento mal na starosti aj všetku
agendu smerom k leasingovým spoločnostiam.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa §269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku čítal a oboznámil listinné dôkazy
a to: oznámenie o úmrtí W. W. na čl. 469, zápisnicu o výsluchu svedka W. W. (č.l. 86 - 91 ) zápisnicu
o konfrontácii medzi L. T. a Y. O. ( čl. 36 - 38) zápisnicu o konfrontácii medzi L. T. a N. X. (čl 39 - 42),
zápisnicu o rekognícii (č.l. 108 - 127), znalecký posudok znalcom MUDr. Tibora Ďuriana a MUDr. Petra
Vážneho k duševnému stavu obv. L. T. (č.l. 132 - 152 spisu), žiadosť a zmluvu o úvere č. 9301033384 (č.l

153 - 154 ) pracovnú zmluvu L. T. na čl. 155, prehlásenie na čl. 156, formulár a upomienky spoločnosti
ESSOX - čl. 157 - 162, odpoveď spoločnosti Essox Sk (čl. 163 - 183) správy od telefónnych spoločnosti
čl. 184 - 188, správu Sociálnej poisťovne (č.l. 194 - 198), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 1 T 115/2011 (čl. 238 - 239) protokoly Daňového úradu v Detve (čl. 240 - 256 spisu), bola prečítaná
výpoveď svedkyne I. T. (čl. 92 - 97 spisu), správy z bánk čl. 257 - 269), rozsudok Okresného súdu Zvolen

3T 23/2010 (čl. 272 - 273 spisu), úmrtný list L. T. čl. 283, správy na osobu obžalovaného čl. 274, príkaz
na zatknutie Andreja Krajčiho (čl. 280), správa na obžalovaného od Mestského úradu Detva (čl. 284),
výpis z ústrednej evidencie priestupkov (čl. 285 - 287), správa k osobe obž. Mestského úradu Žiar na
Hronom (čl. 288), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 3 T 162/2009 - I. T., L. T. ( čl. 289 -
293), odpis z registra trestov obžalovaného čl. 294

Z výpovede obv. L. T. zo dňa 20. 12. 2010 na čl. 21 - 25 vyplýva, že tento ku skutku ako obvinený zo
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona vypovedal a uviedol, že je pravdou,
že pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi. Vedel, že vprípade, že by uviedol pravdivé údaje, teda, že je nezamestnaný a že berie sociálne dávky, úver by
nedostal. Vybavenie úveru resp. prefinancovanie motocykla mu pomohla jemu neznáma osoba, ktorá
ho doviezla zo Ž. B. V. J. Z., do predajne bazáru, kde uzatvoril úverovú zmluvu, popodpisoval všetky

potrebné doklady s tým, že osoba, ktorá ho tam doviezla, motorku predá a jemu vyplatí peniaze na
ruku. L. T. uviedol, že vedel, že predmetný úver bude musieť splácať on sám. Pretože peniaze nutne
potreboval pre svoje živobytie. Všetky potrebné doklady zabezpečovala tá osoba, ktorá ho doviezla do
bazáru. Jednalo sa o muža vo veku okolo 40 rokov, tmavé vlasy, zavalitej postavy. S touto osobou sa
stretol aj pred tým, ako uzatvoril dňa 08. 05. 2009 úverovú zmluvu so spoločnosťou Essox SK, s.r.o,

pričom boli spolu v X. X., kde L. T. tiež chcel niečo zobrať na splátky, avšak k tomu nedošlo. Na otázku
L. T. v prípravnom konaní uviedol, že podpis na pracovnej zmluve, ktorá bola predložená k žiadosti o
úver, nie je jeho a pracovná zmluva sa nezakladá na pravde. Spoločnosť KK + G s.r.o. nepozná. L.
T. uviedol, že vedel, že pri uzatváraní úverovej zmluvy uvádza nepravdivé údaje, avšak nevedel, aké
konkrétne doklady sú potrebné k žiadosti o úver. Ďalej uviedol, že potreboval peniaze, zdôveril sa s tým
svojmu známemu H. W., ktorý ho zoznámil s mužom, ktorý následne vybavil úver od spoločnosti Essox

SK, s.r.o, pričom tento mu ho doviezol do Z. po podpise zmluvy ho odviezol do Ž. B. V. s tým, že keď
predá motorku, tak mu dá peniaze. Táto osoba zabezpečila doklady k žiadosti o úver. Samotný H. W.
Z. L. T. v tejto veci nikdy nebol, jeho kontaktovala osobne tá osoba, ten muž, ktorého popísal, ktorý prišil
po neho do Ž. B. V., odviezol ho do Z. a následne späť do Ž.. Pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou
Essox SK H. W. nebol.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv. L. T. a N. X. zo dňa 25. 03. 2011 vyplýva, že L. T. opätovne
uviedol, že doklady k žiadosti o úver, konkrétne pracovnú zmluvu zo dňa 01. 06. 2008 zabezpečoval N.
X., nakoľko túto videl u N. X. pri vybavovaní leasingu. Podpis na pracovnej zmluve nie je jeho (nie je
L. T.). L. T. predložil len vodičský a občiansky preukaz. Podľa výpovede L. T., obv. N. X. klamal, pokiaľ

uviedol, že peniaze boli vyplatené Y. O.G. k jeho rukám. L. T. uviedol „klame, musia byť dohodnutí.
Nemal som z toho ani vindru. Akurát mi pomohol zničiť život“.

Zo žiadosti a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na čl. 153 - 154 vyplýva, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou ESSOX SK, s.r.o., zastúpená predajcom pod obchodným menom Y. O. - SISA - MOTO

BAZÁR a L. T. na strane druhej, predmetom tejto je poskytnutie úveru vo výške 2 400,- eur na
prefinancovanie motocykla, pričom na základe uvedenej je L. T. povinný splácať poskytnutý úver v 48
mesačných splátkach po 69, 25 eur, počnúc dňom 15. 06. 2009. Uvedená zmluvy bola uzavretá a
podpísanádňa08.05.2009. Vpredmetnejzmluveoúverejetiežuvedené,žedlžník,L.T.jezamestnaný
v spoločnosti KK + G, s.r.o., a to od 01. 06. 2008 na dobu neurčitú.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2008 (na čl. 155 spisu) vyplýva, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou KK +G, s.r.o, a L. T., pričom uvedená deklaruje mzdu zamestnanca - L. T., vodiča, vo
výške 22 000,- Sk
Z výpovede svedkyne I. T. (čl. 92 - 97 spisu) o.i. vyplýva, že táto popísala, ako za jej bratom L. T. prišiel
do garsónky v Ž. B. V. muž, ktorého vtedy videla prvý a posledný krát. Bol menšej postavy asi 170 cm.

Zavalitej, dosť silnej postavy, mohol mať 35 - 36 rokov. Tvár mal veľmi guľatú, nebolo mu ani vidno krk,
čierne vlasy a oči mal také prenikavé, doslovie psie, hnedé. Uvedeného muž by opoznala. Brat s týmto
mužom viedol rozhovor na neznámu tému a následne s ním i niekam odišiel. Nič bližšie svedkyňa k
veci neuviedla.
Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 12. 04. 2011 vyplýva, že opoznávajúca osoba I. T. opoznala z

fotoalbumu č. 1 osobu označenú pod číslom 2 - N. X. a z fotoalbumu č. 2 opoznala osobu označenú
pod číslom 4 - N. X.. Svedkyňa tak v oboch prípadoch označila osobu N. X. ako osobu, ktorú videla pred
dverami garsónky spolu s jej bratom L. T..

Z úmrtného listu L. T. vyplýva, že tento zomrel dňa 19. 03. 2013.

Zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Tiborom Ďurianom a MUDR. Petrom Vážnym,
znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatri (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontosychiatria ( na čl. 132 - 152) k osobe L. T. vyplýva, že u L. T. v minulosti ani súčasnej dobe
nebola zistená duševná choroba ani duševná porucha chorobného charakteru. Konanie, ovládacie ani

rozpoznávacie schopnosti obvineného v inkriminovanej dobe neboli ovplyvnené duševnou chorobou ani
duševnou poruchou chorobného charakteru. Obvinený v inkriminovanej dobe bol schopný rozpoznať
nebezpečnosťsvojhokonaniaprespoločnosťabolschopnýovládaťsvojekonanie.Poožívaniealkoholu,ako aj iných návykových látok u obvineného má charakter príležitostného zneužívania ich účinkov, bez
chorobnej závislosti. Znalci preto nenavrhli nariadiť žiadnu formu liečenia závislosti.

Z kúpnej zmluvy na čl. 89 spisu vyplýva, že táto bolo uzatvorená medzi predávajúcim Y. O. - SISA -
Motobazár na jednej strane a L. T., ako kupujúcim na strane druhej, dňa 12. 05. 2009, pričom na základe
uvedenej kupujúci L. T. kupoval motocykel Suzuki GSX 1 300 ( predmet zmluvy) za sumu 4 000,- eur,
pričom akontácia predstavovala sumu 1 600,- eur a úver 2 400,- eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedka W. W. z prípravného konania zo dňa 21. 12. 2010 ( čl. 87 spisu)
vyplýva, že tento k spoločnosti KK + G, s.r.o., ktorej bol štatutárom uviedol, že dňa 07. 08. 2008 uvedenú
spoločnosť na seba prevzal a za to dostal sumu 5 000,- Sk. Uviedol, že v tejto spoločnosti je síce
spoločníkom a konateľom, avšak spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť. Celý prevod obchodného
podielu spoločnosti KK + G, s.r..o. na jeho osobu svedok síce pripustil, bol však podľa jeho názoru
účelový. Uviedol, že žiadny obchodný podiel spoločnosti reálne nekúpil, žiadnu finančnú sumu za

obchodný podiel nezaplatil, neboli mu odovzdané žiadne doklady. K pracovnej zmluve, ktorou L. T.
deklaroval zamestnanie v spoločnosti KK +G uviedol, že túto pracovnú zmluva svedok nepodpisoval,
vidí ju prvýkrát. Nevie, aká bola pečiatka spoločnosti, nakoľko táto mu nikdy nebola odovzdaná. Ďalej
svedok uviedol, že osobu N. X. nepozná.

Z oznámenia OR PZ Žiar nad Hronom, ako aj z lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že svedok W.
W., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa 03. 12. 2014.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 1T 115/2010 vyplýva, že Y. O. bol uznaný za
vinného z pokračujúceho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, s určením skúšobnej doby v trvaní

24 mesiacov.
Z príkazu na zatknutie na č.l. 280 vyplýva, že tento bol v konaní 0Tp 473/2009 vydaný sudcom pre
prípravné konanie Okresného súdu Zvolen na osobu H. W., nar. XX. XX. XXXX a to dňa 02. 12.
2009. Lustráciou na Okresnom súde Zvolen bolo zistené, že uvedený príkaz na zatknutie nebol do dňa
vykonania hlavného pojednávania zrealizovaný.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti štyrikrát odsúdený, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. Zn. 1T 98/2012 zo dňa 10. 05. 2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. Zn. 3To 99/2013 zo dňa 18. 12. 2013, kde za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka so
skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, a to do 18. 12. 2014.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona, odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak

ako zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver
poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.
Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia Trestného zákona, odňatím slobody na tri roky až
desať rokov sa páchate potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,

b) z osobitného motívu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania
Objektom trestného činu úverového podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s
poskytovaním úveru a zabezpečovaním úveru. Objektívna stránka spočíva vo vylákaní úveru od iného
alebo zabezpečenia úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenie podmienok na poskytnutie

úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne
zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre naplnenie
zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu sa vyžaduje, aby bolo
preukázané, že páchateľ už v čase pôžičky konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo
ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo aspoň konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude

môcť vrátiť a že tým uvádza veriteľa do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. Vylákaním úveru
sa rozumie pridelenie úveru bez riadneho splnenia všetkých podmienok na jeho pridelenie. Úverom sa
rozumie predovšetkým bankový úver, hypotekárny úver, komunálny úver a spotrebiteľský úver.Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Uvedenie do omylu môže byť spôsobené nielen konaním, ale aj opomenutím konania alebo
aj konkludentným činom. Škodou na cudzom majetku sa rozumie len ujma majetkovej povahy. Ide nielen

o zmenšenie majetku, ale aj o úbytok hospodárskej hodnoty a ušlý zisk.

Súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, tak ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku. V priebehu hlavného pojednávania boli vykonané dôkazy, ktoré

svedčili v neprospech obžalovaného (dôkazy usvedčujúce), ako aj dôkazy v prospech obžalovaného
N. X.H..
Nosným usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď L. T., učinená v prípravnom konaní dňa 20. 12. 2010,
kedy bol menovaný vyslúchnutý ako obvinený zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona. Hoci uvedený výsluch je zo dňa 20. 12. 2010, pričom obžalovanému N. X. bolo
vznesené obvinenie pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona až dňa 21. 12. 2010, súd na uvedený dôkaz prihliadol
a tento na hlavnom pojednávaní i vykonal jeho prečítaním, nakoľko v ďalšom priebehu konania obv. L.
T. zomrel dňa 19. 03. 2013 (viď úmrtný list oboznámený na hlavnom pojednávaní) a uvedenú výpoveď
obvineného vykonanú zápisnične v rámci prípravného konania súd považoval za neopakovateľný úkon.
Práve v uvedenej výpovedi dňa 20. 12. 2010 L. T. uviedol, že sa priznáva ku skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu, právne kvalifikovanému ako zločin úverového podvodu a zároveň uviedol, že „všetky
potrebné doklady zabezpečovala tá osoba, ktorá ma doviezla do bazáru. Jednalo sa o muž vo veku 40
rokov, tmavé vlasy, zavalitej postavy...“ Ďalej uviedol, že potreboval peniaze, „zdôveril sa s tým svojmu
známemu H. W., ktorý ma zoznámil s mužom, ktorý následne vybavil úver od spoločnosti Essox SK,
s.r.o., pričom tento muž ma doviezol do Z., po podpise zmluvy ma odviezol do Ž. B. V. s tým, že keď

predá motorku, tak mi dá peniaze. Táto osoba zabezpečila doklady k žiadosti o úver.“ Ďalej k uvedenej
osobe uviedol: „neviem, čo sa stalo, no mne táto osoba nevyplatila žiadne peniaze z predaja motocykla.
Následne ho táto osoba predala, pričom mne nevyplatila žiadne peniaze z predaja motocykla. Neboli
sme dohodnutí na konkrétnej sume - na provízii za vybavenie úveru. Od tej doby ako som podpísal 08.
05. 2009 úverovú zmluvu so spoločnosťou Essox Sk s.r.o, ma tá osoba viac nekontaktovala, neviem,

čo sa s motocyklom stalo.“

Vzhľadom k tomu, že obvinený L. T. v uvedenej výpovedi opísal okolnosti uzatvárania samotnej úverovej
zmluvy, ako aj okolnosti predaja motocykla, súd konfrontoval uvádzané skutočnosti s výpoveďou svedka
Y. O., v tom čase, majiteľa autobazáru SISA - MOTOBAZÁR, ktorý bol prítomný pri uzatváraní zmluvy

o úvere ktorý práve svedok mal kúpiť predmetné motorového vozidla opäť do svojho vlastníctva.
Vyhodnotením uvedených výpovedí súd dospel k záveru, že svedok Y. O. rozhodné skutočnosti popisuje
inak, odlišne ako L. T. vo svojej výpovedi, pričom tieto zároveň svedčia verzii obžalovaného N. X..
L. T. jednak uviedol, že s N. X. navštívil autobazár svedka Tuhárskeho len jeden krát, tu vybral motocykel
popodpisoval doklady k úverovej zmluve a od tej doby, ako podpísal dňa 08. 05. 2009 úverovú zmluvu

so spoločnosťou Essox SK ho tá osoba (N. X.) viac nekontaktoval, nevie, čo sa stalo s motocyklom.
Na strane druhej svedok Y. O. súdu popísal, že L. T. bol v autobazáre trikrát, pričom prvý krát podpísal
len súhlas so spracovaním osobných údajov pre posúdenie žiadosti o úver. Druhýkrát mal predložiť
pracovnú zmluvu a ostatné doklady potrebné pre vybavenie úveru a zároveň podpísať samotnú úverovú
zmluvu s tým, že sa dohodli o okamžitom spätnom predaji motocykla O. (bez zloženia akontácie zo

strany T.), po tom, čo O. vyplatí T. finančné prostriedky zaslané na účet autobazáru ako plnenie zo
zmluvy o úvere. Pokiaľ L. T. popísal, že po podpise úverovej zmluvy (dňa 08. 05. 2010) už v bazáre
nebol, žiadne finančné prostriedky od O. neprijal a nevie, čo sa udialo s predmetným motocyklom,
naopak, svedok O. uviedol, že pri opakovanom stretnutí sa s T. dohodol, že práve on mu motocykel
spätne odpredá, pričom následne i uzatvorili zmluvu o predaji motocykla a tiež svedok O. uviedol, že

peniaze, po podpise kúpnej zmluvy vyplatil v hotovosti L. T.. Účasť N. X. svedok popísal tak, že tento
síce prítomný bol (nevedel však pri koľkých stretnutiach), ale tento vystupoval len ako sprostredkovateľ,
nakoľko sa so svedkom poznali s predchádzajúcich obchodov, keď N. X. cez jeho bazár predával autá.
Svedok pripustil, že na skutočnosť, či by bolo možné predať L. T. motocykel bez zloženia akontácia
sa ho opýtal obž. N. X.Ň.. Svedok poprel, že by akékoľvek finančné prostriedky vyplácal N. X. alebo

akejkoľvek inej osobe, nakoľko bol v zmluvnom vzťahu výlučne s L. T..
Ďalej svedok O. uviedol, že L. T. prišiel do autobazáru opakovane, pričom minimálne jeden krát ho na
osobnom aute priviezla iná, jemu neznáma osoba, odlišná od N. X., muž, ktorý čakal na L. T.Ô. v aute.
V tejto časti je výpoveď svedka O. opäť v rozpore s výpoveďou T., ktorý uviedol, že v autobazáre bol lenjedinýkrát a to výlučne s N. X.; účasť a prítomnosť akejkoľvek inej osoby poprel; uviedol, že H. W. za
ním v tejto veci nikdy nebol, nebol ani pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou Essox SK, s.r.o.,
Zhodne, ako svedok O., tak aj obžalovaný N. X. uviedol, s L. T. bola pri návšteve autobazáru prítomná

iná, tretia osoba, ktorú obžalovaný označil ako H. W..

Obžalobakladieobžalovanémuzavinukonkrétnekonaniepopísanévskutkovejvete,tak,žeobžalovaný
N. X. po predchádzajúcej dohode vylákal od spoločnosti úver tak, že obvinený N. X. zabezpečil pre L.
T. fiktívnu pracovnú zmluvu potvrdenú spoločnosťou KK + G s.r.o, a ďalej v zmysle podanej obžaloby

následne motocykel Suzuki GSX 1300 predali za sumu 2300 eur Y. O. a túto sumu si obvinený N. X.
ponechal.
Skutkový stav popísaný v obžalobe však súd vykonaným dokazovaním nemal jednoznačne a
bezpochyby preukázaný. O úver od spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. žiadal výlučne L. T., ktorá skutočnosť
vyplýva zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX , ktorú uzatváral L. T. ako jediný dlžník. Tento predkladal
pracovnú zmluvu potvrdenú spoločnosťou KK + G s.r.o, avšak či túto zabezpečil L. T. práve obžalovaný

alebo akákoľvek iná osoba, jednoznačne preukázané nebolo. Táto skutočnosť vyplýva len z jedinej
výpovede L. T., ktorá sa však v iných mnohých podstatných skutočnostiach odlišuje nielen od výpovede
obž. N. X., ale predovšetkým od výpovede svedka Y. O., ktorý v predmetnom čase konal priamo s L.
T.. Závažné a neprehliadnuteľné rozpory v týchto výpovediach by bolo možné odstrániť len výsluchom
obv. L. T. a svedka Y. O. na hlavnom pojednávaní.

Rovnako nie je preukázané, v zmysle podanej obžaloby, že by následne motocykel Suzuki GSX
1300 predali Y. O. za sumu 2300,- eur a túto sumu si obvinený N. X. ponechal. Tak ako o úver
na prefinancovanie kúpy motocykla jednoznačne a nepochybne žiadal výlučne L. T. sám, uvedený
menovaný mal byť bol výlučným vlastníkom motocykla SUZUKI GSX 1300, ktorá skutočnosť vyplýva
z kúpnej zmluvy (čl. 89 spisu) uzatvorenej medzi predávajúcim Y. O. - SISA - Motobazár na jednej

strane ako predávajúcim a L. T., ako kupujúcim na strane druhej, dňa 12. 05. 2009. Preto vlastníctvo
k predmetnému motocyklu mohol na inú osobu (konkrétne späť na Y. O. ) previesť v zmysel zásady
nemo plus iuris výlučne L. T., ako jej vlastník a nie L. T. spoločne s N. X.. Zmluva o prevode
vlastníctva k predmetnému motocyklu z L. T. na Y. O. (ako fyzickú osobu) však nie je obsahom
spisového materiálu. Akákoľvek aktívna účasť N. X. pri prevode vlastníckeho práva k motocyklu nebola

svedeckými výpoveďami preukázaná a táto nevyplýva ani zo žiadneho listinného dôkazu. Pokiaľ si mal
v zmysle podanej obžaloby obžalovaný sumu 2 300,- eur ponechať, túto skutočnosť svojou výpoveďou
vyvrátil svedok Y. O., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že peniaze vyplácal v hotovosti L. T. v
priestoroch autobazáru.
Konajúci súd pripúšťa, že v prejednávanej veci je evidentná a zrejmá väzba obžalovaného N. X. práve

na svedka Y. O., s ktorým už v minulosti uskutočňovali obdobné obchodné transakcie a v autobazáre
ktorého obžalovaný predával svoje autá, pričom svedok Y. O. bol zároveň v minulosti právoplatne
odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. n. 1T 115/2010 za pokračujúci prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov a tiež je zrejmá i možná väzba na

osobu W. W.H. (resp. spoločnosť KK+ G, s.r.o), ktorej faktúry sa opakovane vyskytovali i v účtovníctve
spoločnosti obžalovaného H., avšak za situácie, keď v konaní pred súdom nebolo z dôvodu úmrtia
možné vyslúchnuť obvineného L. T., ktorého výpoveď z prípravného konania bola jediným usvedčujúcich
dôkazov proti obžalovanému; nebolo možné k veci vyslúchnuť W. W., štatutára spoločnosti KK + G,
s.r.o, rovnako z dôvodu úmrtia a taktiež nebolo možné vypočuť H. W., nakoľko menovaný je osobou

dlhodobou nezvestnou, pričom zároveň je na túto osobu vydaný príkaz na zatknutie, nebolo možné
odstrániť rozpory vo výpovediach napr. L. T. a svedka Y. O. a dostatočne zistiť skutkový stav tak, o tomto
neboli žiadne pochybnosti. Opakovane je potrebné zdôrazniť, že jediným usvedčujúcim dôkazom bola
právevýpoveďobv.L.T.zprípravnéhokonania,ktorávšakvpodstatnýchokolnostiachvykazovalavážne
rozpory najmä s výpoveďou svedka Y. O. ( a logicky tiež s výpoveďou obžalovaného N. X.). Uvedené

rozpory nebolo možné odstrániť výpoveďou obv. L. T. z dôvodu jeho úmrtia a zároveň ani žiadnym iným
listinným dôkazom.
Súd tak nemal presvedčivo, jednoznačne a nad všetky pochybnosti preukázané, či sa skutok stal a či
ho spáchal obžalovaný. V zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
súd potom obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku v celom rozsahu,

nakoľko nebolo dokázané, že sa skutok stal.

Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody, tento bol uplatnený v rámci prípravného konania zástupcom
poškodenej spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. a to vo výške 2796, 79 eur (viď č.l. 66 spisu) . Dokazovanímvykonaným na hlavnom pojednávaní bolo z vyžiadanej správy o likvidácii a zároveň z výpisu z
obchodného registra zistené, že spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. zanikla s likvidáciou spoločnosti a
následne bola ku dňu 11. 06. 2014 vymazaná z obchodného registra a to bez právneho nástupcu. Z

dôvodu neexistencie subjektu poškodeného (jeho zániku bez právneho nástupníctva) nebolo možné o
takomto uplatnenom nároku rozhodnúť, preto súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.