Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202930.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyni: Ing. I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXXX, proti
žalovaným: 1/ Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom X., ul. P. č. XXX/XX, 2/ Ing. T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X.,
P. č. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia - zachovanie cesty, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa návrhom podaným 7.7.2020 navrhuje neodkladným opatrením nariadiť žalovaným
zachovať cestu na pozemkoch CKN parc. č.XXX/X a XXX/X, ktoré sú evidované na LV č. XXXX v
k.ú. X., a to ako prejazdnú cestu pre motorové vozidlá a prechodnú peši. V návrhu uviedla, že je
vlastníkom bytu č. X v apartmánovom dome VODÁR , ktorý ja postavený na parcele č.XXX/X, pričom

je vlastníčkou pozemku parcely č. XXX/X a XXX/X a spoluvlastníkom parcely XXX/X. V roku 2018
uzavrelaZmluvuozriadenívecnéhobremena-právovstupu,prejazdumotorovýmivozidlamiaprechodu
peši na povinných nehnuteľnostiach v celosti, a to v prospech každodobého vlastníka a spoluvlastníka
oprávnených nehnuteľností, vecné bremeno in rem na dobu neurčitú. Výhradným vlastníkom povinných
nehnuteľnostíč.XXX/XaXXX/XbolaspoločnosťLEFEROVIČSlovenskos.r.o.,ktorápostavilaapredala
nielen jej byt, ale aj všetky hraničiace s uvedenými pozemkami, ktoré tvorili prístupovú cestu, ktorá

sa v celosti nachádza na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X k.ú. X., ktoré
tvoria jediný spôsob prístupu k viacerým nehnuteľnostiam. Táto komunikácia je zadefinovaná ako ul.
Rekreačná, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, v súčasnosti má troch rôznych vlastníkov.
Historicky slúžila cestná komunikácia ako prejazdná, bola používaná obojsmerne, nejednalo sa o
areálovú komunikáciu, preto nebola nakoniec zmluva o zriadení vecného bremená daná na zápis do
katastra nehnuteľností. Developerská firma mala v pláne po dokončení projektu výstavby previesť celý

pozemok vo svojom vlastníctve pod prístupovou komunikáciou na jednotlivých vlastníkov nehnuteľností
podielovo, tak ako je to v ostatných prípadoch. Po výkone záložného práva na základe priameho predaja
sa stal jedným z vlastníkov pozemkov aj Ing. T. V., ktorý získal do svojho vlastníctva viaceré parcely
pôvodne vlastnené spoločnosťou LEFEROVIČ Slovensko s.r.o.. Výkon záložného práva realizoval Y.
P., bývalý tichý spoločník tejto spoločnosti. Následne Ing. T. V. a Y. P. prehradili na hranici pozemkov
XXX/X a XXX/X predmetnú prístupovú cestu, kde inštalovali oceľovú reťaz zo zámkom, takto predelili

dovtedy plynule prejazdnú ulicu na dve časti. Približne v polovici marca 2020 začal Y. P. budovať čiernu
stavbu oplotenia, ktoré budoval na pozemkoch XXX/X, XXX/X a XXX/X, a to bez súhlasu dotknutých
osôb. Išlo o snahu vybudovať bránu, ktorou sa bude snažiť pán P. dokonať svoj zámer s uzatvorením
prístupovej cesty Rekreačná, kde jeho zámerom bolo uzatvoriť časť cesty vo vlastníctve pána Ing. V. a
tak vytvoriť uzatvorený areál bez možnosti prechodu cez túto časť ulice Rekreačná. Požiadala o riešenie
situácie Ing. L. P., konateľa spoločnosti LEFEROVIČ Slovensko s.r.o., ako aj Mestský úrad Bojnice a

samotné Mesto Bojnice, avšak bez odozvy. Následne nebola vpustená spolu s Ing. L. P. a jej dcérou cez
predmetnú bránu, a to ani Y. P. ani Ing. T. V. ako vlastníkom pozemku. Situáciu jej nepomohla vyriešiťani polícia, preto podal a trestné oznámenie, domáhala sa riešenia cez Mesto Bojnice. So stanoviskom
Technických služieb mesta Bojnice o tom, že predmetná cesta nie je v správe organizácie, a nie je
zaradená v sieti miestnych komunikácii, nemôže súhlasiť. Ďalej sa obrátila aj na Štátny stavebný dohľad

vo veci nečinnosti stavebného úradu, podala aj podnet na Krajskú prokuratúru na preskúmanie postupu
stavebnéhoúradu,akoajpostupuMestaBojnice.Keďžepovyčerpanívšetkýchdostupnýchprostriedkov
sa nedomohla právnej ochrany, je nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd.

2/ Žalobkyňa pripojila k návrhu zmluvu o zriadení vecného bremena medzi ňou ako oprávnenou

a povinným z vecného bremena LEFEROVIČ Slovensko s.r.o. Bratislava, ktorej predmetom bolo
zriadenie vecného bremena na pozemkoch parcela č.XXX/X, XXX/X k.ú. X., pričom vecné bremeno
spočívalo v práve vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši na povinných
nehnuteľnostiach v prospech každodobých vlastníkov a spoluvlastníkov oprávnených nehnuteľností,
pôsobiace in rem na dobu neurčitú. Zmluva bola podpísaná 23.10.2018 a nebola odvkladovaná na
katastri nehnuteľnosti. Žiadosťou z 1.6.2020 žiadal Ing. L. P. Mesto Bojnice o identifikáciu cestnej

komunikácie na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X k.ú. X.. Emailovým podaním
z 5.6.2020 oznamuje Ing. U. O., riaditeľ TS, že predmetná časť cesty nie je v správe ich organizácie,
je to účelová komunikácia umiestnená na súkromných pozemkoch a slúži ako prístupová komunikácia
k priľahlým nehnuteľnostiam. Listom z 24.5.2020 Ing. L. P. podáva podnety na Štátny stavebný dozor
Mesta Bojnice na preskúmanie čiernej stavby - oplotenia, ktoré buduje Y. P., taktiež vstupnú bránu

na verejnej komunikácii, ide o urgenciu preskúmania jeho podnetu z 15.4.2020 (č.l. 13 spisu). Listom
z 10.6.2020 požiadal Ing. L. P. Mesto Bojnice o vyjadrenie k čiernym stavbám na cudzom pozemku,
ktorými dochádza k zamedzeniu prejazdu na prístupovú cestu k predmetným nehnuteľnostiam. Listom z
31.5.2020 Ing. L. P. žiada Slovenský pozemkový fond Bratislava o vyjadrenie sa k predmetnej stavbe ako
dotknutého spoluvlastníka predmetných pozemkov. Ďalší podnet na prešetrenie nečinnosti stavebného

úradu podáva Ing. L. P. dňa 18.6.2020 Slovenskej stavebnej inšpekcii Nitra, ďalší podnet z toho istého
dňa na Krajskú prokuratúru Trenčín.

3/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4/Vychádzajúc zo skutkových zistení získaných z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a pripojených listín súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné vyhovieť. Predovšetkým súd konštatuje, že v návrhu absentuje riadne a zrozumiteľné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie
takých skutočností, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie určitého nároku žalobkyne voči

žalovaným. Žalovaná v návrhu tvrdí, že je vlastníkom bytu v apartmánovom dome VODÁR a je
vlastníkom pozemku XXX/X a XXX/X a spoluvlastníkom parcely XXX/X, všetko v k.ú. X.. Ďalej v návrhu
uvádza, že osoby Y. P. a Ing. T. V. vybudovali na pozemkoch parcely č. XXX/X a XXX/X oplotenie a
bránu, ktorou jej znemožnili prechod motorovým vozidlom a pešo k jej nehnuteľnostiam. I keď tieto
osoby neoznačuje ako žalovaných, z obsahu petitu je zrejmé, že sa domáha uloženia povinnosti voči

týmto subjektom. Žalovaná poukazuje na predchádzajúcu dohodu o práve prechodu cez dotknuté
nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení vecného bremena.

5/ Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu nie je skutkový stav natoľko objasnený a
zdokumentovaný, aby bolo možné jednoznačne uzavrieť, že je nevyhnutné poskytnúť žalobkyni ochranu

neodkladným opatrením. Navrhovateľka nepreukázala ani základnú skutočnosť, a to, aký vzťah majú
obaja žalovaní k dotknutým nehnuteľnostiam, nie je predložený LV predovšetkým k parcele č. XXX/
X, pričom podľa dostupných údajov zrejme LV k tejto nehnuteľnosti ani zriadený nie je. Nie je možné
ukladať akúkoľvek povinnosť vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý nie je riadne identifikovaný. Žalobkyňa
nepreukazuje skutočnosť, že sa k svojim nehnuteľnostiam nemôže dostať iným spôsobom, uvedené

zostáva len v rovine jej tvrdenia v návrhu. Predchádzajúca zmluva o zriadení vecného bremena právne
nevznikla, pretože nebola daná na vklad do katastra nehnuteľností a takáto dohoda uzatvorená s
iným subjektom nezakladá žiadne práva žalobkyni voči ďalším vlastníkom dotknutých nehnuteľností.
Skutočnosť, a to kto a kde vystaval predmetné oplotenie a bránu nie je v návrhu a priloženýchlistinách preukázaná. Ak by aj išlo o neoprávnenú stavbu, posúdenie toho, či je stavba v súlade so
stavebnoprávnymi predpismi nespadá do právomoci súdu, ale ide predovšetkým o stavebnoprávny
vzťah. Taktiež otázka, či komunikácia má charakter prístupovej miestnej komunikácie, či spadá táto

komunikácia pod kompetenciu orgánov verejnej správy, nie je náležite preukázaná, ak aj stavebný
úrad má kompetencie k takejto komunikácii, ide o vzťah mimo civilnej právomoci súdu. Žalobkyňa
sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha v podstate odstránenia oplotenia, resp. brány, teda
podľa nej neoprávnenej stavby za účelom zachovania cesty na označených pozemkoch. Rozhodovať
o odstránení stavby patrí do stavebného konania so všetkými dotknutými účastníkmi takéhoto konania.

Žalobkyňa v návrhu neosvedčuje ani to, akého nároku vo veci samej a voči komu sa mieni v budúcnosti
domáhať, teda k akému konaniu má mať neodkladné opatrenie právny vzťah.

6/ Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný.

7/ Vzhľadom k tomu, že dochádza k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaní

o konaní nemajú vedomosť, nedoručuje sa im ani uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a
predmetným uznesením sa končí konanie, súd rozhodol aj o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).
Keďže je žalobkyňa neúspešná, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.