Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. I. I. pre zločin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona , na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. I. C. G. C. P. , nar. 12.11.1962 v Čelkovej Lehote, trvale bytom K. U.,
P. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 14.12.2017 v čase okolo 23.45 hod. v priestoroch dvora rodinného domu a v záhradnom domčeku
na adrese K. U., P. Č..XX, fyzicky napadol svoju družku Z. O. tak, že ju po predchádzajúcej slovnej hádke
päsťou udrel do brucha, následne ju jedenkrát udrel do čela hlavy, v dôsledku čoho hlavou narazila
do steny záhradného domčeka a potom, keď obaja vošli do tohto domčeka obžalovaný ju jedenkrát
udrel päsťou do oblasti úst, čím tak svojim konaním poškodenej Z. O. spôsobil pomliaždenie lebky v

ľavej čelovej časti o veľkosti 5cmx6cm, pomliaždenie v záhlaví vlasatej časti lebky o veľkosti 3cmx3cm,
zlomeninu zubných výbežkov v hornej čeľusti vľavo s čiastočným posunutím zuba č.21 zložka zubného
vľavo, pomliaždenie ľavého hrudníka, pomliaždenie brušnej steny v hornej časti pomliaždenie pravého
ramena, malú 6 mm tržnú povrchovú ranku na dorse pravej ruky, pomliaždenie ľavého členka s dobou
liečenia 14 dní

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal a čin spáchal na chránenej osobe

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému I.
I., a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkyne

poškodenej Z. O.ovej, svedkov Z. X., U. M. R. L. V., vypočutím znalca U.. L. U., prečítaním výpovedí
svedkov U. I., T. O.U., C.. C. U., U. L., I. Y. R. W. G. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných
dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný I. I. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu
v obžalobe kladie za vinu.
Uviedol, že vo večerných hodinách dňa 14.12.2017 sa po návrate z vianočného večierka nachádzal vo
svojom dome. Počul veľký buchot a z obavy pred zlodejmi si zastrčil za pás zbraň. Keď prišiel k dverám

tak zistil, že je tam poškodená Z. O.. Otvoril dvere, a vznikol medzi nimi konflikt, lebo ju žiadal ju aby
odišla, ako sa pretláčali pri dverách tak mu spoza pása vypadla zbraň. Ona rozbíjala fľašky položené na
parapete, rozhadzovala veci, potom chytila bicykel a jazdila na ňom na jednom pedáli, zrazu sa prevrátila
cez riadidlá bicykla a hlavou spadla na schody. Po páde poškodenej si na nej všimol zranenia v tvárovej
časti, a videl že jej tečie krv pravdepodobne z nosa. Poškodenú fyzicky nenapadol ani sa jej nevyhrážal.

Pripustil, že si vzájomne vulgárne nadávali. Po tomto úraze poškodená vošla do domčeka, v ktorom sa
nachádza kancelárska miestnosť, tu si poškodená chladila tvár v oblasti nosa ľadom a sťažovala sa že
ju bolí hlava. Krátko na to sa dostavila policajti, ktorým bránu do dvora otvorila jeho matka.
Incident na dvore videl Z. X. cez plot v časti kde má natiahnuté pletivo.
S poškodenou nežil v druhovskom pomere. Bola jeho zamestnankyňou od roku 2016. S poškodenou

mal priateľský vzťah a v rámci toho aj intímny vzťah. Stretávali sa aj mimo pracovnej doby v týždni
aj cez víkendy. Neviedli spoločnú domácnosť, ani spolu finančne nehospodárili. Poškodená striedavo
prespávala u neho a aj doma, rovnako aj on. Ona od jeho domu mala kľúče, on od jej domu nie. Spolu
chodievali aj na jeho chatu v Z.. Poškodenej poskytol na užívanie aj jedno z jeho motorových vozidiel.
S poškodenou mali medzi sebou verbálne konflikty aj v minulosti, ona na neho žiarlila.

Svedkyňa poškodená Z. O. v prípravnom konaní nevypovedala. Na hlavnom pojednávaní podrobne
vypovedala o skutočnostiach, ktoré sa odohrali v kritický večer.
Do dvora obžalovaného sa dostala tak, že si vchodovú bránu otvorila kľúčom. Po zaklopaní na okno sa
presunula k dverám, ktoré otvoril obžalovaný a vyšiel von. Vykrikoval na ňu čo chce, ale nechcel si to dať

vysvetliť, začal sa jej vyhrážať zabitím, verbálne na ňu útočil, a fyzicky ju napadol, zhodil ju zo schodov,
postavila sa, a začal ju naháňať po dvore. Pri prístrešku chytila bicykel aby ho použila na obranu pred
obžalovaným. Obžalovaný jej bicykel vychmatol z ruky. Z bicykla v ten večer nespadla. Obžalovaný
potom chytil rýľ, utekala pred ním, potom len zistila, že má v ľavej ruke pištoľ a v pravej ruke držal telefón
a telefonoval svojej matke. Nejakým spôsobom mu pištoľ vychmatla z ruky a odhodila ju do záhrady.

Na to ju obžalovaný pri vchode do domčeka udrel päsťou zospodu do žalúdka, ona spadla na kolená,
nejako sa vzchopila a vstala, pri dverách do domčeka obžalovaný jej vrazil do čela päsťou jeden krát, v
dôsledku čoho si narazila hlavu o stenu. Na to vošla do domčeka a z chladničky si vybrala balíček, ktorý
si prikladala na čelo. Bolo jej zle, sadla si, ale obžalovaný jej kázal vstať a vtedy jej jeden krát päsťou
vrazil do úst, v dôsledku čo sa jej pohli zuby, tiekla jej krv. Keď obžalovaný zistil, že prichádzajú policajti,

kázal jej rozmyslieť si, čo im povie, vyhrážal sa jej zabitím a preto sa bála policajtom niečo povedať.

Počas tohto incidentu utrpela zranenia v čelovej oblasti mala opuch, podliatiny, pohol sa jej ľavý predný
zub, mala opuchnutú spodnú peru a z vnútornej časti ju mala aj natrhnutú, mala pomliaždenú nohu,
mohla jesť iba mäkkú stravu, a aj doposiaľ má problémy s krčnou chrbticou. Na tvári mala podliatiny a z

toho dôvodu sa musela zdržiavať cca 2 týždne doma. Nebola však obmedzená pri vykonávaní hygieny
tela, v noci však mala zlé sny, na ktoré sa budila. Práceneschopnosť jej vystavila U.. F.-F., a keďže v
tom čase na nátlak obžalovaného zmenila svojho obvodného lekára, táto vystavenú práceneschopnosť
zrušila, a preto jej novú od 29.12.2017 vystavil U.. M., u ktorého sa zaregistrovala.
Obžalovaný ju navštívil a napísal jej ako a čo má vypovedať, a tiež jej dal aj list pre znalca U.. U..U obžalovaného bývala do incidentu cca jeden a pol roka. S obžalovaným však chodili dva aj tri krát do
týždňa a často aj cez víkendy do jej domu v H. O. Ž., kde bývali jej deti. V dome u obžalovaného mala
svoje oblečenie, topánky, aj hygienické potreby. Stravu väčšinou kupoval obžalovaný a taktiež platil

režijné náklady. Počas spolužitia boli na dovolenkách v N., na M., na * chodili na chatu obžalovaného.
Obžalovaný ju počas spolužitia viackrát fyzicky napadol, lekára však so zraneniami nenavštívila.

Na návrh obhajoby boli na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia Z. X., U. M. R. L. V..

Svedok Z. X. uviedol, že po 22.00 hod. plynulo prechádzal popri plote z pletiva záhrady obžalovaného
a videl, že na dvore sa nachádza ľahko oblečený obžalovaný a okolo neho pobehovala osoba ženského
pohlavia a vykrikovala, kde ju má. Vo výhľade mu nič nebránilo, dvor bol osvetlený. Zaregistroval aj to,
že žena vstávala zo zeme, ale nevedel uviesť či spadla alebo niečo zo zeme zdvíhala. Nepristavil sa,
preto nevie ako sa situácia ukončila, iba s odstupom času sa od obžalovaného, ktorého pozná 25 rokov,
dozvedel, že je stíhaný za ublíženie na zdraví, a obžalovaný mu opísal udalosť z toho večera.

SvedokU.M.uviedol,žeobžalovanéhonasvojommotorovomvozidlepriviezolzG.Y.K.U.včasemedzi
22.00 hod. a 23.00 hod., obžalovaný vystúpil pred svojím domom a on odišiel do O.. Počas večierka mu
obžalovaný ukazoval mobilný telefón, a na displeji videl meno Z.. Medzi obžalovaným a poškodenou bol
pracovný vzťah, pretože ona pracovala v U. pre jednu firmu. Chodieval aj k obžalovanému a poškodenú

u neho často stretol, a myslel si že oni spolu žijú. Nepýtal sa však obžalovaného aký je medzi nimi vzťah.
Bol tiež viackrát prítomný pri tom, ako poškodená obžalovanému robila žiarlivostné scény.

Svedok L. V. uviedol, že k obžalovanému chodí na návštevy. Stretol u neho dva alebo tri krát priateľku
obžalovaného pani Z. O..

Obžalovaný mu požičal kľúč od brány a vo večerných hodinách dňa 14.12.2017 s kamarátkou bol v
domčeku, ktorý stojí na dvore obžalovaného. Z dvora obžalovaného odchádzali pred 23.00 hod. Pred
svojím domom zistil, že v domčeku u obžalovaného si nechal svoje kľúče, a preto sa tam vrátil. Tu si
z chladničky vybral pivo a otvoril si ho. Počul buchot na dvore, a cez presklené dvere zo vzdialenosti
asi 10 m videl ako poškodená kope do dverí, zažalo sa svetlo nad vchodovými dverami aj v dome, po

nejakom čase vyšiel pán I., Némethová bola ako nepríčetná, z toho čo sa tam dialo vyrozumel, že sa v
zámku zlomil kľúč. Ona napadla obžalovaného, myksovala ho za tričko, vtedy spod trička obžalovaného
vypadla pištoľ, ona ju chytila a zahodila niekde do záhrady. Na terase zhodila kvetináč s vianočným
stromčekom, ako schádzala zo schodov tak spadla. Potom zobrala bicykel a spadla s ním na nejaké
veci, postavila sa a znovu s ním spadla a kričala ako keby ju niečo bolelo. Nevidel na nej žiadne zranenia.

Vtedy I. telefonoval, zrejme svojej matke a išiel smerom k O.. Obžalovaný s poškodenou ho nemohli
vidieť ako odchádza, lebo odchádzal iným smerom. On sa nerád stará do cudzích vecí, a preto
nezasiahol. Kým sa on nachádzal v domčeku obžalovaný a poškodená do domčeka nevošli.
Na druhý deň odovzdal I. kľúče a vtedy mu povedal, že všetko videl. S obžalovaným má priateľský vzťah,
majú spoločné aktivity, často sa spolu stretávajú. Niekedy v lete minulého roku ho obžalovaný požiadal

aby v jeho veci svedčil, povedal že s tým nemá problém, ale jeho priateľka mala rizikové tehotenstvo
a mala rodiť v januári 2020.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov U. I., T. O., C.. C. U., U. L., I. Y. R. W. G.M..

Z výpovede svedkyne U. I.ovej bolo zistené, že jej syn obžalovaný I. telefonoval, pričom do telefónu
povedal, že Z. ho chce zabiť, že sa mu vyhráža, aj počula, že Z. niečo kričala na I.M.. I. mal asi vtedy
vypité. Keď k I. v ten večer prišla s policajtmi tak videla, že Z. R. I.rantišek majú odreniny na tvári.

Z výpovede svedka T. O., syna poškodenej, bolo zistené, že matkino správanie sa počas stretávania

obžalovaným nezmenilo. Cez leto minulého roka mala matka veľkú modrinu na nohe, čo odôvodnila
dopravnou nehodou, on však žiadne poškodenie na vozidle nezistil. Matka sa na obžalovaného
nesťažovala.

Z výpovede svedka C. U. bolo zistené, že dňa 14.12.2017 bol velený do hliadky s kolegom U. L.. Okolo

pol noci boli vyslaní na P. H.. X. K.N. U. na preverenie oznámenia k domu kde býva obž. I.. Na mieste sa
už nachádzala hliadka v zložení W. G. R. I. Y.. Bola tam žena - poškodená, bola zranená, mala niečo s
hlavou a zakrývala sa dekou. Nikto nič nechcel oznamovať. Keď z miesta odišli, tak boli znovu vyslaní. na
rovnaké miesto. Situácia sa opakovala, nikto nič nechcel oznamovať, až nakoniec poškodená uviedla,že bola napadnutá pánom I. a že mal na ňu vytiahnuť zbraň. Z tohto dôvodu sa presunuli na OO PZ
Zlaté Moravce a tá žena išla s hliadkou do nemocnice na ošetrenie. Okrem toho prehliadli záhradu a
našli krátku strelnú zbraň.

Rovnaké skutočnosti vo svojej výpovedi uviedol aj svedok U. L..

Z výpovedí svedkov I. Y. a svedkyne W. G. bolo zistené, že ako hliadka policajného zboru boli vyslaní na
preverenie oznámenia na P. ulici v K. U.. Do dvora sa nedostali, fyzicky obžalovaného I. ani poškodenú
nevideli, hoci sa s nimi snažili komunikovať. Keď na miesto prišla matka obžalovaného, táto odomkla

bránu. Vošli do dvora a zistili, že I. stál pri dome a O. bola schovaná v záhradnom domčeku. O.
komunikovala len so svedkyňou G., ale tá si už nepamätala čo jej hovorila. Poškodená mala na čele
hrču, zakrývala si stále hlavu a tvár a keď sa jej pýtala čo sa stalo, povedala že nič. Nikto nič nechcel
oznamovať, a preto hliadka z miesta odišla. Po chvíli ich operačný dôstojník znovu poslal na miesto a
O. zobrali na ošetrenia a potom na oddelenie.

Znalec U.. L. U.a z odboru zdravotníctvo a farmácia v písomne vypracovanom posudku aj na hlavnom
pojednávaní potvrdil, že k vypracovaniu znaleckého posudku mal k dispozícii príslušné lekárske správy
a dňa 15.05. a 14.06.2018 vyšetril aj poškodenú Z.Ü. O.. Podľa prvotnej lekárskej správ poškodená bola
vyšetrenádňa15.12.2017okolopolštvrtejráno.Vtejtospráveavspráveztraumatologickéhovyšetrenia
a ani v správe o ďalšom vyšetrení 15.12.2017 o 23.23 hod. nie sú uvádzané subjektívne ani objektívne

popísané lekárom, obtiaže s krčnou chrbticou. Poškodená pri konflikte utrpela pomliaždenie lebky v ľavej
čelovej oblasti, pomliaždenie v záhlaví vlasatej časti lebky, zlomeninu zubných výbežkov v hornej čeľusti
s čiastočným posunutím zuba č. 21 z lôžka zubého vľavo, pomliaždenie ľavého hrudníka, pomliaždenie
brušnej steny v hornej časti, pomliaždenie pravého ramena, malú povrchnú ranku na dorse pravej
ruky, pomliaždenie ľavého členka. Podľa znalca tieto zranenia boli poškodenej spôsobené aktívnymi i

pasívnymi tupými údermi do jednotlivých časti tela poškodenej. Aktívnymi tupými priamymi údermi jej
boli spôsobené zranenia na hlave, na ľavom hrudníku a v hornej časti dutiny brušnej, možné údery
rukou zatvorenou v päsť. Sila priamych aktívnych úderov mala nízku až strednú intenzitu. Pasívnym
mechanizmom vznikli zranenia u poškodenej v oblasti záhlavia lebky, pravého ramena po náraze do
steny, po náraze priamym tupým úderom do lebky. Zranenia v oblasti pravej ruky, oboch kolenných

kĺbov a ľavého členka vznikli pasívnym mechanizmom pádom poškodenej na zem na obe kolená a
pravú ruku. Všetky tieto vzniknuté zranenia mali povrchový charakter (siahajúce do podkožia) daných
oblastí tupých úderov záhlavia lebky, hrudníka, horných a dolných končatín a prednej steny brušnej.
Za adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosť v danom prípade, na základe uvedených zranení,
znalec považoval dobu 14 dní po úraze. Zranenia si nevyžiadali po incidente hospitalizáciu poškodenej

ani operačný zákrok. Zranenia sa zahojili bez komplikácii. Poškodená bola po incidente obmedzená
v bežnom spôsobe života bolesťami hlavy, prednej steny brušnej, pravého ramena, oboch kolenných
kĺbov a ľavého členka v trvaní do 7 dní po úraze, po dobu 14 dní po úraze mohla prijímať len mäkkú
stravu s obmedzením prevádzania dennej hygieny chrupu pre zlomeninu zubných výbežkov na hornej
čeľusti vľavo s posunutím zuba.

Znalec nepredpokladal, že zranenia lebky u poškodenej nastali pádom, resp. pádom z idúceho bicykla
cez riadidlá na tupý podklad (schody, zem, tehlový podklad), pretože takýmto pádom by si poškodená
spôsobila väčší rozsah zranení, minimálne by si spôsobila tržnú ranu v čelovej oblasti, prípadne by
si spôsobila otras mozgu, ktoré zranenia sú klasické po páde na zem. Všetky zranenia, ktoré boli u
poškodenej zistené mali povrchový charakter, ktoré zasahovali kožu a podkožie, prípadne sliznicu a

medzizubný výbežok hornej čeľuste.

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne U.. M. V.elikovej z odboru psychológia bolo zistené,
že poškodená Z. O.hová sa opakovane odmietla zúčastniť psychologického vyšetrenia za účelom
vypracovania znaleckého posudku.

K. P. K. P. U.. U. P. z odboru psychiatria bolo zistené, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel
depresívnou epizódou stredne ťažkého stupňa, táto porucha nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu v K. U., P. XX, vykonanej dňa 15.12.2017 v čase medzi o 06.20 a
7.35 hod. súd zistil, že povrch dvora tvorí dlažba, na dlažbe boli rozbité kusy skla, prevrátený kvetináč
so zelenou rastlinou, pod terasou sa nachádzala prevrátená kartónová krabica s rozsypaným ovocím,v trávnatej časti pozemku bola nájdená zbraň, v letnej kuchyni v miestnosti s koženým gaučom v
priestoroch medzi konferenčným stolíkom a komodou na keramickej podlahe sa nachádzali zaschnuté
kvapky tekutiny červenej farby, z ktorej bol odobratý ster na analýzu DNA, označený ako biologická stopa

č. 2. Zisteným skutočnostiam zodpovedá aj fotodokumentácia vyhotovená z obhliadky.
Na predloženej biologickej stope č. 2 - vatová tyčinka bola analýzou vykonanou Kriminalistickým a
experetíznym ústavom PZ dokázaná prítomnosť ľudskej krvi a ďalšou analýzou bolo dokázané, že
pôvodcom uvedenej biologickej stopy bola osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený
„Z. O.“

Poškodená Z. O. sa dňa 15.12.2017 o 19.30 hod. podrobila prehliadke tela, z ktorej bola vyhotovená
fotodokumentácia o jej zraneniach, popísaných v prvotných lekárskych správach.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu, nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaný I. I. poprel spáchanie trestného činu. Poprel akýkoľvek fyzický útok na poškodenú, práve
naopak on bol napadnutý poškodenou. Pripustil, že medzi sebou mali verbálny konflikt, pretože
poškodená na jeho výzvy nechcela opustiť priestory jeho dvora.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou priameho svedka - poškodenej Z. O., ktorá na

hlavnom pojednávaní podrobne popísala akým spôsobom ju fyzicky obžalovaný napadol, ale aj
nepriamymi dôkazmi a to znaleckým posudkom U.. U. a jeho vyjadrením na hlavnom pojednávaní,
fotodokumentáciouozraneniachpoškodenej,zápisnicouoobhliadkemiestačinuavýpoveďamisvedkov
C.. C. U., U. L., I. Y. R. W. G., členov policajných hliadok, preverujúcich oznámenie na mieste činu.

Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že poškodená si privodila zranenia pádom cez riadidlá bicykla
bola vyvrátená vyjadrením znalca, podľa ktorého takýmto pádom na tvrdú podložku nachádzajúcu sa v
mieste jej pádu, by utrpela tržné rany, resp. otras mozgu, a takéto zranenia poškodenej diagnostikované
neboli ani po prvotnej lekárskej prehliadke. Konštatovanie znalca je v kontexte s fotodokumentáciou
vyhotovenou pri obhliadke tela poškodenej, ktorou žiadne tržné rany na tele poškodenej neboli

zachytené.

Poškodená v prípravnom konaní nevypovedala. Zo zápisníc o jej výsluchu pred vyšetrovateľom mal súd
preukázané, že tak konala preto, lebo by si privodila trestné stíhanie blízkej osobe a to druhovi I. I., a
podrobiť sa znaleckému vyšetreniu u psychologičky U.. V. sa odmietla, pretože chcela aby sa trestné

stíhanie zastavilo. Poškodená odmietla vypovedať zo zákonných dôvodov, t.j. že ujmu obžalovaného,
ktorú by utrpel trestným stíhaním, by právom pociťovala ako ujmu vlastnú, a svoje rozhodnutie aj v
zmysle § 130 odsek 1 Trestného poriadku odôvodnila.
Z výpovede poškodenej o pomere a vzťahu k obžalovanému mal súd preukázané, že skutočne s
obžalovaným v čase spáchania skutku žila v druhovskom pomere, keď takto spolu žili po dobu minimálne

1 rok a 6 mesiacov, a hoci spolu finančne nehospodárili, žili v spoločnej domácnosti, intímne sa stýkali
a mali spoločné mimopracovné aktivity. Skutočnosť, že poškodená s obžalovaným žila v druhovskom
pomere nepriamo potvrdil aj svedok U. M..

V prospech obžalovaného vypovedal svedok L. V., ktorého obžalovaný navrhol vypočuť až písomným

podaním doručeným súdu dňa 19.2.2020, napriek tomu, že mu V. oznámil na druhý deň po incidente, že
bol jeho svedkom. Odôvodnenie tohto svedka, že vo veci nechcel vypovedať lebo v ten večer mal pomer
s inou ženou, pretože bral ohľad na svoju tehotnú priateľku, ktorá porodila v januári 2020 je nelogické,
pretože skutok sa stal 14.12.2017.

Napriek uvedenej skutočnosti, súd hodnotiac výpoveď svedka L. V.cu ako aj výpoveď svedka Z.
X., dospel k záveru, že obaja títo svedkovia (V. nachádzajúci sa na dvore obžalovaného a X.
plynulo prechádzajúci pri plote dvora obžalovaného), popísali iba časť konfliktu medzi obžalovaným a
poškodenou odohrávajúci sa pri rodinnom dome. Ani jeden z nich vo svojej výpovedi nepopisoval konflikt
odohrávajúci sa pri domčeku (obžalovaným označený ako sídlo jeho firmy), pretože ako to vyplýva z

výpovede svedka V. tento odišiel z dvora bez toho aby do konfliktu zasiahol a ako to vyplýva z výpovede
svedka X. tento plynulo prechádzal popri plote bez toho aby sa zastavil a sledoval, ako sa konflikt ukončí.Výpoveďami svedkov L. V. R. Z. X. obrana obžalovaného v tom, že poškodenú nenapadol a v podstate
si sama spôsobila zranenia pádom na schodoch a cez riadidlá bicykla, nebola potvrdená.

K tomu je treba uviesť, že aj sám obžalovaný priznal, že vošiel za poškodenou do „domčeka“ a videl
ako si chladila s ľadom tvár v oblasti nosa. Na základe toho súd dospel k záveru, že ak sa svedok
V. nachádzal v domčeku, tak zaregistroval iba časť konfliktu, a vzhľadom na to, že sa z nehnuteľnosti
vzdialil, svedok konflikt pokračujúci pri domčeku už nevidel.

Rozsah zranení poškodenej a doba liečenia v trvaní 14 dní, boli ustálené znalcom U.. L. U. na základe
prvotných lekárskych správ a vlastným vyšetrením poškodenej.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti rozsudku, pričom súd skutkovú vetu uvedenú v obžalobe upravil v súlade s vykonanými dôkazmi,
vychádzajúc pritom nielen z výpovede poškodenej ale aj zo znaleckého dokazovania, a preto súd
zo skutkovej vety vypustil časť „...následne ju vláčil po zemi....“, pretože poškodená takéto konanie
obžalovaného vo svojej výpovedi nepopisovala.

Súd mal jednoznačne za preukázané, to že obžalovaný úmyselne použil voči poškodenej Z. O., v tom
čase svojej družke, fyzické násilie spôsobom uvedeným v skutkovej vete rozsudku, čím jej spôsobil,
objektívnym prvotným vyšetrením a znalcom zistené zranenia, majúce z medicínskeho hľadiska
charakter ľahkého úrazu, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske vyšetrenie a liečenie 14 dní, počas
ktorého mala poškodená nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života, ktorý okrem toho, že

trpela bolesťami, bola obmedzená v prijímaní stravy.
Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a
jeho úmyselným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených
ustanoveniami § 156 Tr. zák. (ľudské zdravie) na strane druhej, nemal súd žiadne pochybnosti.

Súd hodnotil závažnosť prečinu v zmysle ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona, a vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následok (napadnutie poškodenej majúc za následok pomliaždenie
lebky, pomliaždenie v záhlaví vlasatej časti lebky, zlomeninu zubných výbežkov v hornej čeľusti vľavo s
čiastočným posunutím zuba, pomliaždenie ľavého hrudníka, pomliaždenie brušnej steny v hornej časti
pomliaždenie pravého ramena, malú tržnú povrchovú ranku na dorse pravej ruky), okolnosti za ktoré bol

činspáchaný(útokvedenýnablízkuosobu-družku),mieruzavineniaapohnútkupáchateľa(bezdôvodné
napadnutie poškodenej), a dospel k záveru, že závažnosť prečinu je vyššia ako nepatrná.

Obžalovaný I. I. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V odpise registra trestov nemá žiadny
záznam. V evidencii priestupkov má 8 záznamov, okrem jedného, bol riešený za priestupky v oblasti

dopravy, ostatný priestupok bol spáchaný 11.10.2018.

Vrámci určovania druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho
nápravy, a tiež na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písmeno j/ Trestného zákona (pred spáchaní trestného činu viedol riadny život), pretože súd
na priestupky v oblasti dopravy neprihliadol, keďže ide o protiprávne konania iného charakteru než
je obžalovaný aktuálne prejednávaný. V neprospech obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcej okolnosti, z dôvodu ktorého sa znižuje horná hranica
trestnej sadzby o jednu tretinu, ako aj na následok, ktorý konaním obžalovaného vznikol, súd považoval
za postačujúce uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, na samej dolnej hranici

trestnej sadzby a to v rámci zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 3 roky) , upravenej v zmysle § 38 odsek
3 Trestného zákona (znížená horná hranica o jednu tretinu) na 1 rok až 28 mesiacov.
Zároveň súd určil obžalovanému skúšobnú dobu blízko dolnej hranice trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov)
v trvaní 15 mesiacov, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajšiunetrestanosť, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu výkon trestu
odňatia slobody nie je nevyhnutý.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Uložený trest má obžalovaného viesť k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho

konania, aby sa v budúcnosti nedopúšťal podobnej a ani inej trestnej činnosti.

Vzhľadomnatietoskutočnostiaokolnostisúdovineatresterozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.