Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809204668
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5809204668.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ C. L. a 2/ L. L., bývajúcich v G. C. Č..
XXX, zastúpených JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Pribinova č. 3, proti
žalovaným 1/ D. L., bývajúcemu vo F., F. Č.. XXX/XX, 2/ D.. L. K., bývajúcemu v A., U. Č.. XXXX, Č.V.
D., zastúpenému splnomocnencom žalovaným 4d/, 3a/ V. Q., bývajúcej v T., G. Č.. XXXX/X, Č. D., 3b/
J. L., bývajúcej v W. M. T., M. Č.. XXX, Č. D., obe žalované 3a/ a 3b/ zastúpené splnomocnencom

žalovaným 3c/, 3c/ L. M., bývajúcemu v L. B., P. Č.. XXX, Č.Á. D., 3d/ P. W., bývajúcej v S., C. Č..
XXXX/XX, Č. D., zastúpenej splnomocnencom žalovaným 3c/, 3e/ F. M., bývajúcemu v W. M. T., M. Č..
XXX, Č. D., zastúpeným splnomocnencom žalovaným 3c/, 4a/ W. A., bývajúcej v Č., M. M. Č.. XX, Č.
D., 4b/ S. L., bývajúcej v P. I., P. Č.. XXX/X, Č.Á. D., 4ca/ D. W., bývajúcemu v W. B., R. B. Č.. XX,
Č. D., 4cb/ D. W. L.., bývajúcemu v W. B., R. B. Č.. XX, Č. D.J., obaja žalovaní 4ca/ a 4cb/ zastúpení
splnomocnencom žalovaným 4d/, 4d/ U. Š., bývajúcemu v L., U. Č.. XXXX, Č. D., zastúpenému JUDr.

Ladislavou Chládkovou, advokátkou so sídlom v Roudnice nad Labem, Dobrovského č. 1179, Česká
republika, 4e/ F. Š., bývajúcemu v C. Č.. XXX, Č. D., zastúpenému splnomocnencom žalovaným 4d/, 5/
I.. W. Š., bývajúcej v U. XXX - K., W. Č.. XXXX/X, Č. D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 173/2009, o dovolaní žalovaného 4d/ proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2019 sp. zn. 5 Co 291/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 6. apríla 2018 č. k. 5 C
173/2009-419 konanie proti žalovanému 1/ zastavil (I.); žalobu zamietol (II.); žalovanému 1/ nepriznal
nárok na náhradu trov konania (III.); žalovaným 2/ až 5/ nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV).

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 30. apríla 2019 sp. zn. 5 Co 291/2018
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku II. a IV, v odvolaním nenapadnutej časti ponechal
rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý; stranám konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal dovolanie žalovaný 4d/,

v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. c/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedli, že žalovaným 4d/ podané dovolanie nie
je právne relevantné, nakoľko dovolací dôvod nie je vymedzený v súlade s § 432 ods. 2 CSP, preto
navrhujú, aby bolo dovolacím súdom odmietnuté.

5. K podanému dovolaniu sa vyjadril aj žalovaný 3c/, ktorý sa v plnej miere stotožnil s jeho obsahom.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 CSP), na to oprávnenou osobou (§ 424 CSP), zastúpenou

v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP) skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho
konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 4d/ nie
je prípustné.

7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna

úprava jeho prípustnosti. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je
prípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne podanie dovolania
nepripúšťa, nemožno rozhodnutie odvolacieho súdu úspešne napadnúť dovolaním; rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

8. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. c/ CSP.

9. Základným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa
§ 421 ods. 1 CSP je to, že ide o rozhodnutie, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu
prvej inštancie, pričom toto rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky bližšie definovanej pod
písmenom a/ až c/ ustanovenia § 421 ods. 1 CSP; zároveň však nesmie ísť o rozhodnutie, ktorým

odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu uvedenému v § 357 písm. a/ až n/ CSP tak, ako to
vyplýva z § 421 ods. 2 CSP.

10. Dovolateľ podal dovolanie proti tej časti potvrdzujúceho výroku rozsudku odvolacieho súdu, v ktorej
odvolací súd ako vecne správny potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

Rozhodnutie o trovách konania (aj keď je súčasťou výrokovej časti rozsudku, ktorým súd rozhodol vo
veci samej) má vo svojej podstate vždy povahu uznesenia, čo znamená, že dovolanie podané podľa §
421 ods. 1 CSP proti takémuto výroku rozsudku odvolacieho súdu nie je vzhľadom na znenie § 421 ods.
2 CSP v spojení s § 357 písm. m/ CSP prípustné.

11. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného 4d/ odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP
ako procesne neprípustné.

12. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.