Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874,
proti žalovanému: Š. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. Q. XXX, o zaplatenie 194,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 194,39 eur s ročným úrokom z omeškania 5
% z istiny 194,39 eur od 14.05.2017 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2020 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 194,39 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalovaný si za
obdobie od 09.12.2008 do 03.09.2011 a od 09.06.2015 do 01.01.2016 uplatnil vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil za obdobia od 09.12.2008
do 03.09.2011 a od 09.06.2015 do 01.01.2016 a to dňa 01.03.2017. Žalovaný zdravotnú starostlivosť

na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období vyňatia z
povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v
sume 192,74 eur. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaného hradenej žalobcom v období
vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR pozostávala zo špecializovanej zdravotnej starostlivosti
v sume 28,71 eur, zo všeobecnej ambulantnej starostlivosti, kapitačné platby v sume 30,66 eur, z
lekárne, výdajne, optiky, distribútorov v sume 133,37 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 192,74

eur výzvou zo dňa 24.04.2017 ako aj poštovného vo výške 1,65 eur za opakovanú výzvu zo dňa
19.05.2017.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: prihláškou

poistenca, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, pracovnou zmluvou
žalovaného, oznámením poistenca, potvrdením poisťovne Maďarskej republiky, náhľadom na výpis
z účtu poistenca, tabuľkou prípadu spätného vyňatia, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, kópiou doručenky, opakovanou výzvou -pokusom o zmier, kópiou doručenky, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 31 a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Prihláškou poistenca žalobca preukázal, že takúto prijal od žalovaného dňa 02.01.2016 a 04.09.2011,
ktorým žalobca preukázal, že žalovaný bol jeho poistencom.

5. Čestným vyhlásením o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP a CH žalobca preukázal,
že žalovaný čestne vyhlásil, že bol v Maďarskej republike zdravotne poistený z titulu zamestnania od

09.06.2015 do 01.01.2016 a od 01.12.2010 do 03.09.2011 a predložil o tom aj pracovnú zmluvu v
maďarskom jazyku.

6. Oznámením poistenca zo dňa 01.06.2016 žalobca preukázal, že žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť na území SR.

7. Náhľadom na výpis z účtu poistenca, teda žalovaného, za obdobie od 09.06.2015 do 01.01.2016,
žalobcapreukázal,akástarostlivosťbolažalovanémuposkytovaná,avakejvýškezatútoslužbužalobca
zaplatil poskytovateľovi.

8. Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu

zo dňa 24.04.2017 žalobca vyzval žalovaného, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V
prípade,ženastanúskutočnostizánikupoistnéhovzťahu,jekaždýpovinnývzákonomstanovenejlehote
túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho
zdravotné poistenie. Ďalej žalobca uviedol, že pri kontrole registra poistencov zistil, že v období vyňatia z

verejného zdravotného poistenia v SR poisťovňa za neho uhradila vecné dávky (zdravotnú starostlivosť
čerpanú v zahraničí) aj v čase od 09.06.20015 do 01.01.2016 a od 09.12.2008 do 03.09.2011, keď už
nemal žalovaný nárok od žalobcu v sume 192,74 eur a náklady konania 1,65 eur. Z týchto dôvodov ho
žalobca vyzval, aby mu zaplatil na jeho účet žalovanú sumu v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 28.04.2017 prostredníctvom matky - splnomocnenkyne.

9. Opakovanou výzvou na úhradu žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 195,74 eur, aby ju uhradil do 5 dní bezhotovostným prevodom na účet
žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoje zákonné právo na náhradu spôsobenej škody aj s
úrokom z omeškania prostredníctvom súdu a následne exekúcie.

10. Súd v skrátenom konaní vydal dňa 20.01.2020 platobný rozkaz č. k. 9C/3/2020-21, ktorým vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko
na adrese uvedenej v žalobe a následne súdom zistenej v registri obyvateľstva SR sa žalovaný

nezdržiava, preto bol platobný rozkaz uznesením č. k. 9C/3/2020-31 zo dňa 20.04.2020 zrušený podľa
ust. §§ 265 odsek 1, 266 odsek 1,3 C.S.P.

11. Podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom

verejného zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne
poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

13. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2, Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné
poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 odsek 2 písm. a) až c), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.14. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca,

a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej
poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože čerpal prostriedky zdravotného
poistenia aj v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR, pretože prihláškou
poistenca zo dňa 02.01.2016 a 04.09.2011 bol prihlásený ako poistenec žalobcu a v období od

09.06.2015 do 01.01.2016 a v období od 01.12.2010 do 03.09.2011 bol zamestnancom a zdravotne
poistený v Maďarskej republike, podľa čestných vyhlásení žalovaného, k čomu priložil aj pracovné
zmluvyažalobcapreukázal,žežalovanýmalhradenúzdravotnústarostlivosťajnaúzemíSR,vspornom
období, keď bol poistencom Maďarskej republiky.
Listinnými dôkazmi, ktoré do spisu žalobca doložil, jednoznačne preukázal svoj nárok uplatnený v

žalobe v plnom rozsahu, a preto mu súd aj v celosti vyhovel. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal a k ničomu sa nevyjadril.

17. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 194,39 eur, ktorá pozostávala zo sumy 192,74 eur,
ktorá predstavovala úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, zo sumy 1,65 eur ako

poštovného za výzvu zo dňa 19.05.2017, ktorú zaslal žalobca žalovanému, ktorú celkovú sumu je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN SK76 8180 0000
0070 0018 2387, VS: 1103027035, KS: 0558.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi, lebo si žiadne

neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).