Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209829.6

Uznesenie

G. súd B. II v právnom spore žalobcu: I.. G. A., M.. XX.XX.H., Q., T. H./XX, H. XX L. G., J. M. R.: C.. M. X,
H.XXB.,protižalovanému:G.súdB.II,F.XX,XXXXXB.,vkonaníosprávnejžalobeprotinezákonnému
rozhodnutiu G. súdu B. II pri vydaní E. M. XX/XX-X, M. XX/XX-X, M. XX/XX-X a iných, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcu označené ako „P. žaloba proti nezákonnému rozhodnutiu G. súdu B. II
pri vydaní E. M. XX/XX-X, E. M. XX/XX-X, M. XX/XX-X i ostatných uznesení v predmetnej veci, lebo mi

neboli všetky doručené“, doručené súdu dňa X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresnému súdu B. II bolo dňa X.XX.XXXX doručené podanie žalobcu označené ako „P. žaloba
proti nezákonnému rozhodnutiu G. súdu B. II pri vydaní E. M. XX/XX-X, E. M. XX/XX-X, M. XX/XX-X i
ostatných uznesení v predmetnej veci, lebo mi neboli všetky doručené“, v ktorom sa žalobca dožadoval,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým vyhlási E. M. XX/XX-X, E. M. XX/XX-X, M. XX/XX-X za neplatné a

protizákonné.

X. Podaná žaloba neobsahovala náležitosti riadneho návrhu vo veci samej v zmysle ust. § 129 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). U. súd uznesením č. k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia
odstránil vady svojho podania tak, že uvedie, čoho sa vo svojom podaní domáha, resp. uvedie, či

sa domáha náhrady škody od štátu v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, za vydané podľa
žalobcu nezákonné rozhodnutia, v takom prípade je potrebné nárok vopred predbežne prerokovať na L.
spravodlivosti SR, ktoré zastupuje štát v prípade škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami súdov
(ak ste tak už urobili, pripojte žiadosť o predbežné prerokovanie a rozhodnutie ministerstva). V uznesení
súd žalobcovi uviedol, že žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, preto je

nutné nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. M.,
abypodľatoho,čohosažalobcadomáha,upravilžalobcaoznačeniežalovaného,pravdivoaúplneopísal
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú spôsobenú škodu a nemajetkovú ujmu a k tomu pripojiť
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností s vyčíslením škody a nemajetkovej ujmy, a to pod hrozbou
odmietnutia podania.

X. Žalobca doručil súdu dňa XX.X.XXXX podanie, v ktorom uviedol, že z obsahu žaloby jasne vyplýva, že
sa domáha zrušenia predmetných uznesení a ich vyhlásenia za neplatné, lebo boli vydané protizákonne
a na základe ničoho.

X. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd odmietol podanie žalobcu, pretože
žalobca v písomnom podaní doručenom súdu XX.X.XXXX nezodpovedal otázky súdu a nedoplnil svoje

podanie zo dňa X.XX.XXXX.X. Proti uzneseniu o odmietnutí podania podal žalobca dňa XX.X.XXXX odvolanie (doplnené dňa
XX.X.XXXX) spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty na jeho podanie.

X. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zamietol žiadosť žalobcu o odpustenie
zmeškanej lehoty, pretože k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania zo strany žalobcu nedošlo.

X. O odvolaní žalobcu rozhodol B. súd v B. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX
tak, že uznesenie G. súdu B. II č. k. XXC/XX/XXXX- XXX zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. B. súd vyčítal súdu, že žalovaný riadne označil žalovaného, že nebol
poučený o možnosti zvoliť si právneho zástupcu, či obrátiť sa na K. právnej pomoci, čím zasiahol do
práva žalobcu na právnu pomoc. U. názoru krajského súdu súd predčasne, na základe všeobecnej, nie
dostatočne určitej výzvy na odstránenie vád podania, bez predchádzajúceho poučenia o procesných
právach jeho podanie odmietol. Za úlohu súdu stanovil adresovať žalobcovi procesné poučenie strany
sporu osobitne s poučením o práve zvoliť si advokáta, a možnosti obrátiť sa na K. právnej pomoci.

Po pripojení spisu G. súdu B. II M. XX/XX v spojení s jednoznačným stanoviskom žalobcu, súd prvej
inštancie ustáli, či podanie žalobcu má povahu opravného prostriedku proti rozhodnutiam vydaným v
tomto konaní. Ak podanie nebude možné považovať za opravný prostriedok proti vydaným súdnym
rozhodnutiam, a žalobca napriek poučeniam súdu na odstránení vád podania zotrvá na požiadavke na
ich „zrušení“ a vyhlásení za „neplatné a nezákonné“, neuplatňujúc žiaden nárok, následne bude možné

uvažovať o nedostatkoch podania žalobcu, ktoré bránia riadnemu pokračovaniu v konaní.

X. Súd po pripojení spisu sp. zn. M. XX/XX, podľa uznesenia krajského súdu, výzvou zo dňa XX.X.XXXX
vyzvalžalobcunavyjadrenie,čipodanáP.žalobaprotinezákonnémurozhodnutiuG.súduB.IIprivydaní
E. M. XX/XX-X, E. M. 64/XX-X, Ncu XX/XX-X i ostatných uznesení v predmetnej veci, je opravným

prostriedkom proti uvedeným rozhodnutiam v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. M. XX/XX,
alebo samostatnou žalobou. P. zároveň poučil žalobcu, že sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí a tiež ho poučil, že podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., že strana má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo K. právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie.
P. pripojil k výzve aj všeobecné procesné poučenia pre stranu sporu.

X. Žalobca odpovedal na výzvu podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX, že žiada, aby súd vyslovil,
že predmetné uznesenia boli vyhlásené za neplatné i protizákonné a, že došlo k porušeniu zákonov
uvedených v žalobcovom prvom podaní s poukazom na ust. G. súdneho poriadku a zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

XX. Okresný súd B. II, v intenciách odôvodenia uznesenia B. súdu v B. zo dňa XX.X.XXXX, vyzval
žalobcu uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX na odstránenie vád podania zo
dňa X.XX.XXXX, aby v lehote XX dní odstránil vady svojho podania zo dňa X.XX.XXXX, kde v petite
uznesenia zreteľne špecifikoval, že žalobca sa má jasne vyjadriť, čoho sa svojím podaním domáha

(žalobný návrh), o akom nároku žalobcu má súd rozhodnúť, resp. čo sleduje podanou žalobou, ako
sa zmení jeho postavenie vyhlásením nám uvádzaných uznesení za protizákonné, aký je účel jeho
podania. E., že žalobou je možné domáhať sa ochrany ohrozeného alebo porušeného práva, avšak
civilné súdy prejednávajú a rozhodujú len súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány (podľa podania žalobcu o taký prípad nejde).

P. žaloby prejednávajú správne súdy v správnom súdnictve, avšak preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť len rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy (nie súdov), poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. D. súdov je možné napadnúť len v rámci
riadnych opravných prostriedkov (odvolanie), alebo mimoriadnych opravných prostriedkov (dovolanie,

obnova konania), čo vo svojom podaní doručenom súdu dňa X.XX.XXXX žalobca nežiadal, ani na
základe výzvy súdu. P. nie je zrejmé, o čom má konať a rozhodovať, preto vyzval žalobcu na doplnenie
svojho podania spôsobom uvedeným vyššie, a to pod hrozbou odmietnutia podania.

XX. Žalobca reagoval podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX, ktoré nazval „S. na obnovu konania proti

nezákonným uzneseniam G. súdu B. II, t.j. uznesenie M. XX/XX-X, E. M. XX/XX-X, M. XX/XX-X, ktoré
mu nikdy nebolo doručené i ostatných uznesení v predmetnej veci“. V petite takto označenej žaloby
však opätovne uviedol, že žiada súd, aby vyniesol rozhodnutie, že predmetné uznesenia boli vydané
protizákonne a boli porušené zákony: § 14 ods. 2, § 14 ods. X podľa vtedy platných zákonov č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti, § 191a ods. 1, § 191b ods. 3, § 191b ods. 4, §191c odsek 1, § 191d
ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 120, § 123, §125 vtedy platného G. súdneho poriadku a k porušeniu jednotlivých
zákonných ustanovení A. zákona.

XX. Podľa ust. § X25 ods. 1 C.s.p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

XX.Podľaust.§1X5ods.2C.s.p.,podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobebezautorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. P. na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

XX. Podľa ust. § X29 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

XX. Podľa ust. § XX9 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

XX. Podľa ust. § 129 ods. X C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

XX. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam nevyhovuje, sú to

vady konania, ktoré v prípade, ak ide o podanie, ktoré je žalobou, a teda podaním vo veci samej, treba
odstraňovať.

XX. Súd posudzoval podanie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX podľa obsahu, keď žalobca aj
napriek použitému označeniu podania „S. na obnovu konania proti nezákonným uzneseniam G. súd

B. II, t.j. E. M. XX/XX-X, E. M. 64/XX-X, E. Ncu XX/XX-X, ktoré mu nebolo nikdy doručené i ostatných
uznesenívpredmetnejveci“opätovnepožadujerovnakévydanierozhodnutiaatozrušeniepredmetných
uznesení a ich vyhlásenie za neplatné, vydané v rozpore so zákonom. Aj napriek predmetnému
podaniu súdu nie je zrejmé, čoho sa podanou žalobou žalobca domáha, nakoľko si neuplatňuje žiaden
nárok, aj napriek poučeniu o možnosti zastúpenia K. právnej pomoci, resp. jeho možnosti nechať sa

zastúpiť advokátom, žalobca sa nedal zastúpiť právne kvalifikovanou osobou, pričom mu boli riadne
doručené aj všeobecné procesné poučenia a neodstránil vady podania súdom naznačeným spôsobom.
S. tak nezodpovedal otázky súdu, nedoplnil svoje podanie zo dňa X.XX.XXXX. Vo svojom podaní len
opakovane rozsiahle opísal genézu svojho prípadu vedeného na G. súde pod sp. zn. M. XX/XX, citoval
zákonné ustanovenia o dôvodnosti prevzatia pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti zák. č.

XXX/XXXX Z.z., ustanovenia G. súdneho poriadku o prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti, zákonné ustanovenia o dokazovaní v konaní pred súdom, opísal závery
znaleckých posudkov, pripojil P. k opakovanej sťažnosti L. zdravotníctva SR zo dňa X.X.XXXX, G. o
vybavení sťažnosti číslo XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, U. dôvody ukončenia vyšetrovania podania -
odpoveď P. lekárskej komory zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že naďalej ide o také nedostatky podania žalobcu,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu
- podanie žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363C.s.p.).