Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/260/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118380109.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci žalobkyne N. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. V. XX/X, J., zastúpenej JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom
Národná 15, Žilina, IČO: 42 217 679, proti žalovanej JUDr. N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. P.
XXXX/XX, J., o zaplatenie 490,39 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina,

č.k. 14C/17/2019-63 zo dňa 02. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina vyhovel žalobe žalobkyne a zaviazal žalovanú uhradiť jej
sumu 490,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď

konštatoval, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, keď žalobkyňa ako oprávnená
v rámci exekučného konania jej uhradila viac ako bola povinná, a to minimálne o priznanú sumu, ktorú
plnila bez právneho dôvodu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Žiadala napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukazovala na procesné pochybenie zo strany súdu, nakoľko
súd jej nesprávnym právnym postupom znemožnil uskutočňovať procesné práva, keď jej doručoval
písomnosti na nesprávnu adresu. V odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že požaduje doručovať
písomnosti na adresu B. P. XXXX/XX, J., pričom jej písomnosti boli doručované na adresu J. XX/XX,
kde jej poštový úrad oznámil, že adresát je neznámy. V ďalšom spochybňovala odôvodnenie súdu o

vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré podľa jej názoru nevychádza z existujúceho skutkového stavu,
nakoľko v exekučnom konaní bola uhradená len časť dlhu vo výške 2 695,38 eur s príslušenstvom, tak
ako to vyplýva z exekučného spisu, pričom zvyšná časť pohľadávky stále existovala a dôkazné bremeno
jej zániku znášala žalobkyňa. Ak žalobkyňa teda nepreukázala zánik dlhu v časti, ktorá bola priznaná
súdnym rozhodnutím alebo nebola predmetom výkonu rozhodnutia, bola potom žalovaná oprávnená
vykonať jednostranné započítanie na uvedenú časť dlhu. V žiadnom prípade nedošlo k bezdôvodnému

obohateniu žalovanej, pretože pohľadávka, tak ako je vyššie uvedené, nezanikla, ale stále existuje.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení žiadala napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukazovala na to, že žalovanej boli doručené všetky
listiny, či už z Okresného súdu Banská Bystrica alebo z Okresného súdu Žilina, až na predvolanie na
pojednávanie konané dňa 02. 07. 2019. V návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19. 11. 2018

žalobkyňa uviedla adresu žalovanej J. XX/XX a predpokladá, že na túto adresu bol žalovanej doručený
platobný rozkaz okresného súdu. Zároveň uviedla, že k tejto skutočnosti sa nemôže kvalifikovanevyjadriť, nakoľko doručovanie zásielok je v kompetencii súdu. Žalovaná navyše v odvolaní neuvádza
pravdu a zavádza, keď tvrdí, že zostatok pohľadávky vo výške 2 323,57 eur, ktorý nebol vymáhaný v
exekučnom konaní, mal byť zaplatený na základe dohody v splátkach po úhrade daného exekučného

konania. Je nelogické, aby niekto uzatváral takúto nezmyselnú dohodu, navyše v tejto súvislosti
predložila fotokópiu návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 09. 05., ktorý spísala samotná žalovaná a v
tomto návrhu uviedla povinnosť uhradiť časť pohľadávky vo výške 2 323,57 eur dňa 15. 03. 2008.

4. K vyjadreniu žalobkyne žalovaná okrem iného uviedla, že na adrese J. XX/XX nemá trvalé bydlisko,

ani sa tam nezdržiava, pričom trvalé bydlisko má na adrese B. P. XXXX/XX, kde ju i navštívila žalobkyňa
a kde s ňou i rokovala.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Ako vyplynulo z obsahu spisu súd prvej inštancie vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej
majúc za to, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené „náhradným spôsobom“. Podľa
informácie o doručovaní nachádzajúcej sa na č.l. 54 spisu zásielka obsahujúca predvolanie na
pojednávanie 02. 07. 2019 nebola doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy.

6. Vychádzajúc z týchto skutočností dospel odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie
k presvedčeniu, že v danom prípade nemožno použiť fikciu doručenia, keďže adresát - žalovaná sa
v mieste doručenia nezdržiavala, nemá tam ani trvalý pobyt. Pokiaľ súd prvej inštancie aj napriek
tomu pokračoval v konaní a vo veci meritórne rozhodol, takýmto postupom znemožnil žalovanej, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a preto
musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie, tak ako je vyššie uvedené, zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).