Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211210199.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

ELBEVA, a. s., Dunajská Streda, Letištná 61/319, IČO 36 252 204, zastúpeného JUDr. Tiborom
Horváthom, advokátom, Bratislava, Havelkova 2, proti žalovanej: X.. X. C., R.. XX.XX.XXXX, A. I., S.
XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 789/3,
o zaplatenie 14.420,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.580,80 eur s 9% úrokom z omeškania od 23.02.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36%.

Žalobca je povinný zaplatiť tunajšiemu súdu na trovách štátu 347,64 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť tunajšiemu súdu na trovách štátu 163,60 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 24.06.2011 sa žalobca domáhal doplatenia ceny za dielo vo výške 14.420,80 eur s
príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhrady trov konania). Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ
zmluvouodielozodňa03.05.2010realizovalvýstavburodinnéhodomužalovanej.Dohodnutácenadiela
bolastanovenána48.000eurbezDPH.Dielobolozhotovenéžalobcomapoddodávateľomaodovzdané
žalovanej dňa 06.12.2011 (správne 2010), kedy bol podaný návrh na kolaudáciu stavby. Stavba bola
skolaudovaná dňa 31.01.2011, podľa kolaudačného rozhodnutia neboli pri miestnom šetrení v prevedení

stavby zistené žiadne nedostatky. Cenu diela žalobca fakturoval faktúrou č. 201553 na 15.113 eur, z
ktorej žalovaná uhradila sumu 15.000 eur a faktúrou č. 211115 na sumu 23.020 eur, z ktorej žalovaná
časť neuhradila a dlhuje tak žalobcovi sumu celkom 14.420 eur. Žalovaná konečnú faktúru reklamovala
listom zo dňa 24.02.2011, zároveň reklamovala aj zhotovené dielo, na čo reagoval žalobca listami zo
dňa 02.03.2011 s tým, že išlo o účelovú reklamáciu s cieľom vyhnúť sa zaplateniu faktúry. Požiadavky
žalovanej sú nedôvodné a nevyplývajú zo zmluvy o dielo. Žalovaná zhotovené dielo prevzala v lehote
podľa čl. III zmluvy o dielo a od toho dňa zhotovené dielo užíva, zápis o odovzdaní a prevzatí diela

nepodpísala napriek výzve žalobcu.
(2) Žalovaná na uplatnený nárok reagovala písomným vyjadrením z 06.12.2011 z (číslo listu 46 v
spise), ktorým si uplatnila kompenzačnú námietku o zľavu z ceny diela za vady diela spôsobené
pri jeho realizácii. Uviedla, že jej dlh na dohodnutej cene diela uplatnený žalobou nie je dostatočneskutkovo podložený a zdôvodnený. Žalobca nepreukázal požadovanú výšku plnenia, cenová ponuka
neexistovala, ani neexistuje a nikdy nebola prílohou zmluvy o dielo, jej prílohou je len projektová
dokumentácia, cena diela bola podľa článku VI. zmluvy určená dohodou a v zmysle technického obsahu

dodávky na sumu 48.000 eur bez DPH. Z dohodnutej ceny zaplatila sumy 5.000 eur, 15.000 eur, 2.211
eur,3.600eura12.605eur,spolu38.646eur(správne38.416eur),ktoréplatbypotvrdilajžalobca.Podľa
konečnéhovyúčtovaniastavbybymalnedoplatokpredstavovať10.584eurbezDPH.Sožalobcomnikdy
neuzavrela zmluvu k vyhotoveniu projektovej dokumentácie, dohodli sa na tom, že cena diela 48.000
eur bez DPH je cena konečná a zahŕňa aj cenu za projektovú dokumentáciu, ktorú žalobca vyhotovil a

dodal ako súčasť diela. Dielo nebolo riadne odovzdané, do rodinného domu sa nasťahovala na základe
ústneho oznámenia žalobcu, že dielo je vyhotovené a užívaniaschopné, dňa 28.12.2010. Návrh na
kolaudáciu nepodávala, urobil tak žalobca. Celé kolaudačné konanie prebehlo formálne, zástupkyňa
stavebného úradu spísala záznam, ktorý podpísali s vysvetlením, že pokiaľ v rodinnom dome býva, je
už určite užívaniaschopný. Avšak už do času kolaudačného konania so žalobcom ústne a elektronicky
komunikovala, postupne a stále viac zisťovala vážne vady diela, ktoré hneď signalizovala žalobcovi.

Žalobca nepochybne vady a nedorobky priznal a potvrdil v súpise vád a nedorobkov. Ani jednu vadu
žalobca však neodstránil. Žalovaná trvá na reklamovaných vadách a tvrdenia žalobcu, ktorými sa chce z
vád vyviniť, nie sú pravdivé. K streche - k zmene projektovej dokumentácie došlo až po uzavretí zmluvy
o dielo, so zmenou nikdy nesúhlasila, chýba parozábranná fólia, následkom čoho je v dome vysoká
vlhkosť, pleseň a rosia sa okná; ku krytine - podľa vzorkovníka vybrala hnedú farbu, o čom existuje

doklad, na dome však boli použité antracitové (škridle), s čím nesúhlasila a ihneď reklamovala. Žalobca
škridle premaľoval, farba však nedrží a opadáva. Vzhľadom k tomu, že žalobca vady diela neodstránil,
objednala opravy vád na dome u O. Z., ktorý jej na objednávku predložil cenovú ponuku na 13.606,76
eur. Niektoré opravy už vykonal. Navrhla započítať výšku náhrady škody z titulu vád diela, ktoré žalobca
neodstránil, resp. z titulu zľavy z ceny diela oproti nároku žalobcu, bez bližšej špecifikácie.

(3) Replikou zo dňa 04.05.2012 (č. l. 106) žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej s tým, že cenová
ponuka bola vypracovaná v niekoľkých verziách, kým sa strany dohodli na konečnej podobe stavby
a konečnej cene diela s investorom a s poddodávateľmi. Pôvodná cenová ponuka bola dohodnutá
na 59.881,741 eur, neskôr sa cena diela dohodla na 48.000 eur bez DPH. Pôvodná cenová ponuka
bola odovzdaná ŠFRB so žiadosťou o finančnú podporu. Žalovaná podľa svojho tvrdenia zaplatila

za dielo spolu 38.416 euro bez DPH, nezaplatila 9.584 eur za dokončovacie práce a 1.000 eur za
projektovú dokumentáciu, vybavenie stavebného povolenia a zabezpečenie kolaudačného rozhodnutia,
teda spolu 10.584 eur bez DPH, čo predstavuje s DPH sumu 12.700,80 eur. K tejto sume je potrebné
pripočítať 20% DPH na zálohe na stavbu (5.000 euro + 3.600 eur), z čoho DPH predstavuje 1.720
eur. Žalovaná žalobcovi nedodala projektovú dokumentáciu, strany sa dohodli, že ju zabezpečí žalobca

za 1.000 eur bez DPH. Žalovaná svoju predstavu o rodinnom dome načrtla a predložila žalobcovi,
ktorý požiadal o vypracovanie projektovej dokumentácie tretie osoby. Žalobca sumu 1.000 eur za
projektovú dokumentáciu zaplatil. Odovzdanie a prevzatie stavby nastalo pred tým, než sa do rodinného
domu žalovaná nasťahovala, v decembri 2011 (správne 2010). Stavba bola podľa zmluvy dokončená,
boli vykonané skúšky potrebné ku kolaudácii - tlakové skúšky, skúšky tesnosti, revízia elektro- a

bleskozvodu, komínového telesa aj plynoinštalácie. Odstránenie drobných chýb a nedostatkov žalobca
nevykonal z dôvodu odmietnutia súčinnosti žalovanej, odmietla podpísať zápis o odovzdaní a prevzatí
stavby, v ktorom boli uvedené drobné chyby a nedostatky, ktoré mal žalobca záujem riešiť. Žalovaná sa
dohodla s dodávateľom z Maďarskej republiky na čiastočnej dodávke stavby, čo odôvodnila tým, že tento
dodávateľ žalovanej ponúkol vykonať práce a dodať materiály bez zaplatenia DPH. Podľa informácií

žalobcu žalovaná si u tohto dodávateľa objednala oceľovú konštrukciu s vonkajším obložením OSB
doskami, strešnú mrežovú konštrukciu, škridle na celú strechu, parozábranu, odkvapové ríny vodorovné
a zvislé, všetko s montážou, za tieto práce žalovaná zaplatila priamo maďarskému dodávateľovi, spolu
17.211 eur. Žalobca tieto práce žalovanej neúčtoval a preto za dodávku tejto časti stavby vznikla
samostatná zodpovednosť medzi maďarským dodávateľom a žalovanou. Žalobca má za to, že práce

obsiahnuté v cenovej ponuke O. Z. sú nadbytočné, nakoľko pre kolaudačné konanie bolo potrebné
vypracovať tepelno-technické meranie, podľa ktorého je príslušná norma zachovaná, inak by stavba
nedostala povolenie k užívaniu. Žalobca zálohy zaplatené žalovanou použil na zhotovenie základov a
vnútorné inštalácie. Žalobca vykonal žalovanej aj iné práce, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo, ale
vykonali sa pre prípravu na kolaudačné konanie a ďalšie práce podľa požiadavky žalovanej v celkovej

výške 4.835 eur bez DPH, ktoré doposiaľ žalovanej nevyúčtoval.
(4) Po vykonanom dokazovaní tunajší súd (prvej inštancie) vo veci samej rozhodol (v poradí prvým)
rozsudkom č. k. 12C/153/2011-435 dňa 25.06.2014, ktorým zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcovi
nedoplatku na cene za dielo 6.455,20 eur po započítaní 10% priznanej zľavy z diela z nároku žalobcu(cena za dielo bola určená znalcom na 45.816 eur), odpočítaní nepriznaného nároku za projektovú
dokumentáciu 1.200 eur a po znížení nároku žalobcu o rozdiel vyplývajúci medzi hodnotou diela určenou
znalcom a cenovou ponukou žalobcu 2.184 eur. Na odvolanie oboch strán odvolací (druhoinštančný)

súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť dôvodov.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie musí ustáliť, či došlo k prevzatiu diela, ustáliť
charakter vytknutých vád žalovanou (či išlo o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné) a následne
vychádzať zo skutočností, aké nároky zo zodpovednosti za vady si žalovaná uplatnila (či išlo o včasné
a riadne uplatnenie a následne aké nároky priznáva zákon). Poukázal na to, že podľa súdnej praxe

sa primeranosť výšky zľavy posudzuje najmä povahe vady, všetkým dôsledkom jej výskytu a cene
poskytnutej služby. Poukázal tiež na to, že podľa aplikačnej praxe pokiaľ zhotoviteľ neodstránil vadu bez
zbytočného odkladu, v takom prípade sa vada stáva subjektívne neodstrániteľnou, v ktorom dôsledku
objednávateľovi vzniká právo na zrušenie zmluvy alebo právo na primeranú zľavu z veci (rozhodnutie NS
ČR vo veci sp. zn. 33Cdo 1508/2008). Žalobca vo svojom odvolaní (č. l. 455) navrhol zaviazať žalovanú
k zaplateniu 13.730,22 eur s 9% úrokom z omeškania od 23.02.2011 do zaplatenia a k náhrade trov

konania.
(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka - stavebného dozora, znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
na základe, ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci:
(6) Zmluvou o dielo zo dňa 03.05.2010 (č. l. 3) sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal žalovanej ako

objednávateľovi zrealizovať (vystavať) obytný dom podľa vlastného návrhu aplikáciou stavebnej
technológie s oceľovou konštrukciou podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky, ktoré sú
v prílohe a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Termín ukončenia plnenia bol dohodnutý na
15.12.2010. Objednávateľ sa zaviazal zrealizovať dielo v spolupráci so spoločnosťou Pitkó Cocoon
Hungary Kft. (s. r. o.). Žalovaná sa zaviazala odovzdať stavebné miesto k dispozícii žalobcovi od

24.05.2010. Záručná doba bola určená na 36 mesiacov od podpisu odovzdávacieho protokolu. Podľa
zmluvy bola žalovaná oprávnená kontrolovať výkon prác a pripomienky predkladať písomne, prípadne
žiadať o ich zápis do stavebného denníka. Bola povinná potvrdiť čiastkové práce a na potvrdení
uviesť svoje pripomienky, reklamácie a nedostatky. Cena diela bola určená bez DPH s poukazom na
dohodu zmluvných strán a jej špecifikáciu, tvoriacu prílohu č. 2 zmluvy. Podľa čl. IX bodu 1 zmluvy

otázky neupravené zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, prípadne
ďalšími právnymi predpismi. Prílohy k zmluve tvorili cenová ponuka odsúhlasená zmluvnými stranami
a technický obsah.
(7) V zmysle technického obsahu dodávky (č. l. 8) predmetom realizácie stavby boli: základy, nosná
konštrukcia - zvislá aj vodorovná, priečky, úprava povrchov, izolácie - tepelná a zvuková, hydroizolácia,

krytina - zo strešných pálených škridiel Mediteran s farbou podľa požiadavky objednávateľa, výplne
otvorov - okná a vchodové dvere, interiérové dvere, podlahy a steny - kúpeľňa, komora, predsieň
a zádverie, kuchyňa, WC, terasa a ostatné miestnosti, klampiarske výrobky - žľaby, zvislé zvody a
oplechovanie strechy, inštalácie - elektroinštalácia a kúrenie. Uvedená cena predstavuje 48.000 eur bez
DPH.

(8) Faktúrou č. 201553 (č. l. 10) zo dňa 15.11.2010 so splatnosťou k 22.11.2010 žalobca žalovanej
vyúčtoval za prevedené práce na rodinnom dome podľa rozpisu 15.113 eur vrátane DPH. Z rozpisu
prevedených prác pripojenému k faktúre (č. l. 11) vyplýva, že išlo o dodávku a montáž deliacich stien
zo sadrokartónu, dodávku a montáž laminátovej podlahy, keramickej podlahy a kachličiek, vnútornú
maľbu stien, dodávku a montáž rozvodov vody a kanalizácie, zariaďovacích predmetov vody a sanity,

ústredného kúrenia a elektroinštalácie, ďalej z rozpisu vyplýva aj množstvo použitého materiálu. K
predmetnej faktúre žalovaná v konaní predložila súpis vykonaných prác a dodávok ako prílohu k faktúre
(č. l. 51), tento súpis je opatrený pečiatkou stavebného dozora - svedka X.. D. J. a Mestského úradu
Dunajská Streda. V súpise sú podrobnejšie rozpísané práce a materiály a ceny, ktoré vyplývajú z rozpisu
prevedených prác.

(9) Faktúrou č. 211115 (č. l. 12) zo dňa 15.02.2011 so splatnosťou k 22.02.2011 žalobca vyúčtoval
žalovanej prevedené práce v sume 23.020,80 eur, z ktorej sumy na faktúre odpočítal zálohy 5.000 eur a
3.600 eur. Z pripojeného konečného vyúčtovania (č. l. 13) vyplýva, že z dohodnutej ceny 48.000 eur boli
zaplatené základy zálohou 5.000 eur, konštrukcia dodaná od subdodávateľa 15.000 eur, okná dodané
subdodávateľom 2.211 eur, vnútorné inštalačné práce zálohou 3.600 eur a následne zo ŠFRB 12.605

eur, neuhradené ostali dokončovacie práce 9.584 eur a projektová dokumentácia 1.000 eur, pričom k
neuhradeným položkám uviedol žalobca aj základy a vnútorné inštalačné práce na zálohe, ktoré inak
označil za zaplatené. Listom zo dňa 24.02.2011 (č. l. 14) žalovaná oznámila žalobcovi, že pri kontrole
faktúry č. 211115 zistila nedostatky a nepresnosti. Poukázala na to, že suma je vyššia o 1.000 eur,chýba rozpis vykonaných prác, uvádzané sumy sú nepresné, pričom sumu 3.600 eur uhradila priamo
subdodávateľovi, dodávateľovi uhradila zo ŠFRB sumu 15.000 eur. Nie sú odčítané sumy za kuchynskú
linku800euraplynovýsporákselektrickourúrou1.178eur.Uviedla,ževdohodnutejcenejeajrealizácia

chodníka okolo domu.
(10) Ďalším listom zo dňa 24.02.2011 (č. l. 15) označeným ako „Reklamácia stavby rodinného domu“
žalovaná žalobcovi oznámila nesúlad medzi zmluvou a vykonanými prácami, ktoré neboli vykonané v
súlade s projektovou dokumentáciou rodinného domu a podľa požiadaviek objednávateľa. Reklamovala
nekvalitný materiál a nekvalitne vykonané práce s poukazom na prílohu - „Protokol o chybách“ s tým, že

protokol o prevzatí diela je možné podpísať až po odstránení chýb a nedostatkov, až následne sa v liste
žalovaná zaviazala uhradiť neuhradenú čiastku. Uviedla tiež, že pokiaľ objednávateľ nedokáže chyby a
nedostatky odstrániť do 30 dní, tieto dá odstrániť tretej osobe a dohodnutá cena bude znížená o hodnotu
prác. Pri neodstrániteľných chybách a nedostatkoch navrhla znížiť dohodnutú cenu o 20%. Podľa
Protokolu o chybách vystaveného dňa 24.02.2011 (č. l. 16) žalovaná označila vady a nedostatky pri
realizácii rodinného domu nasledovne: 1/ štruktúra a izolácia strechy nie je vyhotovená podľa projektovej

dokumentácie, bola pozmenená bez jej súhlasu a vedomia, chýba drevený záklop podkrovia a latovanie
pod škridlou, pričom izolácia strechy je nedostačujúca a teplo z interiéru uniká cez povalu, navyše povalu
nie je možné používať ako skladový priestor; 2/ krytina je vyhotovená zo škridiel čiernej farby, pričom
požadovalafarbuhnedú.Subdodávateľškridlenekvalitnepretrelnahnedú;3/vonkajšiestenysúšpinavé
od blata a betónu, nakoľko po natretí rodinného domu neboli dlhé mesiace namontované odkvapové

rúry; 4/ okná sú nekvalitné, rosia sa na skle aj na rámoch, niekedy tečie z nich kondenzovaná vlhkosť na
parapetu a na steny; 5/ strop je v kúpeľni okolo rúry kotla a vo WC okolo ventilátora mokrý; 6/ kotol podľa
projektu mal byť umiestnený vo WC; 7/ omietka domu je na terase zničená na viacerých miestach; 8/
kachličky nie sú pri vchode a na terase vyškárované; 9/ základ domu sa zvlhčuje; 10/ nie je dokončené
odvodňovanie; 11/ pri realizácii základu domu bola zemina z pozemku odnášaná bez jej vedomia, 12/

chodník okolo domu je vyhotovený nekvalitne, rozpadáva sa a klesá, namiesto zámkovej dlažby bol
vybetónovaný. K namietaným vadám a nedostatkom diela žalovaná predložila súdu fotodokumentáciu
bez uvedenia dátumu vyhotovenia (č. l. 114 až 134).
(11) Žalobca na reklamáciu vyfakturovanej sumy reagoval listom zo dňa 02.03.2011 (č. l. 18) s tým,
že dohodnutú cenu znížil o sumu 17.211 eur (zaplatenú priamo subdodávateľovi) a zvýšil o 1.000

eur za zabezpečenie projektovej dokumentácie a vyjadrení k stavebnému povoleniu a zabezpečeniu
kolaudácierodinnéhodomu.Sporných3.600eur,podľatvrdeniažalovanejuhradenýchsubdodávateľovi,
treba vydokladovať a následne žalobca vystaví dobropis, dotácia zo ŠFRB bola vyčerpaná a
prefakturovaná faktúrou č. 201553, kuchynská linka a elektrické spotrebiče neboli predmetom zmluvy,
boli zabezpečené mimo zmluvy a preto uhradené nad rámec zmluvnej ceny, predmetom zmluvy nebola

ani realizácia chodníka, garážové základy a pripojenie domu na inžinierske siete, preto nie sú zahrnuté
v dohodnutej cene.
(12) Ďalším listom zo dňa 02.03.2011 (č. l. 20) žalobca reagoval na reklamáciu stavby s tým, že
nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej, ani s návrhom znížiť dohodnutú cenu o 20%. Poukázal na to, že
práve žalovaná vyžadovala možnosti zníženia realizačnej ceny, na čo bola upozornená, že zmeny

sa budú týkať len zmeny strešnej konštrukcie z klasickej na priehradovú, čo nebude mať negatívny
vplyv na kvalitu stavby, ale povalový priestor nebude využívateľný ako uskladňovací, čím došlo k
finančnej úspore približne 3.000 eur. Z toho dôvodu bola aj realizačná cena stanovená na 48.000
eur. Latovanie pod škridlami je realizované, bez neho by škridle popadali. Tepelná a zvuková izolácia
je zabezpečená 20 centimetrovou vrstvou minerálnej vlny, čo zabraňuje v dostatočnej miere únik

tepla z interiéru, k tomu boli vykonané aj tepelno-technické merania infrakamerou. Podľa tvrdenia
subdodávateľa krytinu antracitovej farby vybral zákazník a na hnedú pretrel škridle so súhlasom
žalovanej. Poukázal na to, že ako dodávateľ stavby nesúhlasil s úmyslom subdodávateľa pretrieť ríny a
rúry na odvádzanie dažďovej vody zo strechy, nakoľko by tým postupom nebola dodržaná požadovaná
a zmluvná kvalita, trval na výmene za nové v požadovanej kvalite z pozinkovaného materiálu s

lakoplastovaným povrchom, čo subdodávateľ doposiaľ neurobil, ale priamo objednávateľom mu boli
tieto práce zaplatené, preto ich dodávateľ namontoval na vlastné náklady. Okná dodané na stavbu
sú štandardnej kvality, rosenie okien je zapríčinené práve dobrým zabezpečením tepelnej izolácie,
čím je však zabránená prirodzená výmena vzduchu v obytnom priestore, kde je vysoká relatívna
vlhkosť. Uviedol, aby práce, vykonané subdodávateľom a subdodávateľovi priamo žalovanou zaplatené,

reklamovala u subdodávateľa, nakoľko žalobca nepreberá záruku za tieto práce. K mokrému stropu
poukázal opäť na vyjadrenie ako pri rosení okien, odporučil žalovanej dodržiavať vetrací režim s tým,
že tento nedostatok bude čiastočne riešiť tepelnou izoláciou komínového vývodu v marci až v apríli
2011. K umiestneniu kotla poukázal na zmenu projektu po úprave strešnej konštrukcie z klasickejna ekonomickú a spoločné rozhodnutie investora a dodávateľa stavby. Potvrdil zavinenie poškodenia
omietky na terase domu s tým, že poškodené časti budú opravené v marci až apríli 2011, rovnako aj
dokončené škárovanie kachličiek. Uviedol, že základy domu sú tepelne izolované, nemali by nasiaknuť

vodou, stav izolácie bude zisťovaný. K odvádzaniu dažďovej vody uviedol, že pri ukladaní zámkovej
dlažby budú do dlažby umiestnené aj žľaby. Chodník bol vybudovaný na základe ústnej dohody medzi
dodávateľom a investorom, betónové základy sú v poriadku a zámková dlažba bude položená na jar.
(13) Listom zo dňa 11.04.2011 (č. l. 64) žalovaná oznámila žalobcovi, že nakoľko neodpovedal na
reklamáciu stavby a neodstránil chyby a nedostatky v uvedenom termíne, práce nechá vykonať tretej

osobe a dohodnutá cena na základe zmluvy o dielo bude znížená o hodnotu prác.
(14) Listom zo dňa 15.04.2011 (č. l. 65) žalovaná opätovne reklamovala faktúru č. 211115 s tým, že
čiastku 3.600 eur uhradila subdodávateľovi a príjmový pokladničný doklad sa nachádza u konateľa
žalujúcej spoločnosti. Zároveň žiadala o prevod čiastky 6.655 eur na úhradu časti faktúry č. 211115 z
dôvodu duplicitnej úhrady z inej zmluvy.
(15) Ďalším listom zo dňa 15.04.2011 (č. l. 66) žalovaná opätovne reklamovala stavbu rodinného

domu s poukazom na to, že odpoveď žalobcu na reklamáciu jej bola doručená po termíne vypršania
reklamačnej doby a napriek termínu uvedenému žalobcom marec až apríl doposiaľ žiadna vada
odstránená nebola. Poukázala na to, že konštrukcia strechy bola zmenená bez jej súhlasu, zmeny nie sú
nikde dokumentované, od začiatku trvala na uskladňovacom priestore na povale. Konštrukcia je veľmi
nekvalitná, spôsobuje vŕzganie a praskanie domu, izolácia je nedostačujúca, nekvalitná a chýba záklop

podkrovia. Na základe uvedeného je kvalita a hodnota domu znížená a žiada o výmenu strechy alebo
zníženie ceny diela o 20%. Ďalej poukázala na špinavé vonkajšie steny, nezodpovedajúcu kvalitu okien,
nekvalitnú tepelnú izoláciu, premiestnenie kotla, mokrý strop okolo vývodu komína a ventilátora, celkové
položenie domu o 20 centimetrov nižšie od okolitých parciel a domov, nevyhotovenie chodníka podľa
jej požiadavky. Vyzvala žalobcu na odstránenie poškodenej omietky, vyškárovanie kachličiek a zistenie

stavu izolácie do konca apríla a predloženie certifikátov a revízií o zabudovaných materiáloch.
(16)Podľazápisuoodovzdaníaprevzatídiela(č.l.24)boliprácenadielezačaté05.05.2010aukončené
15.12.2010, preberacie konanie bolo určené na 20.12.2010 s tým, že súpis zistených vád a nedostatkov
vrátane navrhovaného termínu na ich odstránenie tvorí samostatnú prílohu k protokolu (č. l. 25). Zo
strany žalovanej zápis podpísaný nie je. Zo súpisu vád a nedorobkov spísaných žalobcom vyplýva:

1/ zašpinené a zablatené vonkajšie steny, 2/ škvrny a drobné nečistoty na oknách, 3/ nedokončenie
chodníka, 4/ poškodená povrchová úprava zadnej vonkajšej steny, 5/ nevyškárované kachličky na
prednej a zadnej terase, 6/ nezakrytý montážny otvor na telese komína, 7/ škvrny po zatečení vody na
strope v kúpeľni a vo WC s tým, že položky označené pod č. 1, 2, 5 budú odstránené subdodávateľom
a položky uvedené pod č. 3, 4, 6 a čiastočne 7 odstráni žalobca.

(17) Návrh na kolaudáciu stavby „výstavba jednopodlažného rodinného domu“ (č. l. 30) bol podpísaný
žalovanou a podaný dňa 06.12.2010 stavebnému úradu - Mestský úrad Dunajská Streda. Podľa
záznamu o kolaudačnom konaní (č. l. 31) prehliadka miesta bola vykonaná v prítomnosti žalovanej
a zástupkyne stavebného úradu X.. S. R. dňa 27.01.2011 s označenými drobnými nedorobkami:
chýbajúceoplotenieaspoznámkou„stavbasarealizovalapodľapredloženejprojektovejdokumentácie“.

Kolaudačné rozhodnutie bolo stavebným úradom vydané dňa 31.01.2011 (č. l. 32), ktorým bolo povolené
užívanie stavby. V rozhodnutí sa uvádza, že pri miestnom šetrení neboli v prevedení stavby zistené
žiadne nedostatky.
(18) Podľa Správy o prvej odbornej prehliadke a odbornej skúške vystavenej po prehliadke vykonanej
dňa 03.12.2010 (č. l. 78) „predmetná elektrická inštalácia vyhovuje normám a predpisom a je schopná

bezpečnej prevádzky.“ Dátum budúcej prehliadky bol určený s poukazom na predpísané normy a
vyhlášku ministerstva do 02.11.2015. Žalovaná listom zo dňa 09.11.2011 (č. l. 77) požiadala X.. S. C.
o vykonanie obhliadky vyhotovenia elektroinštalácie a bleskozvodov nového rodinného domu Z jeho
správy zo dňa 14.11.2011 (č. l. 79) vyplýva, že bleskozvod vyhotovený dvomi zvodmi nie je postačujúci,
nespĺňapožiadavkydostatočnejochranypredzásahombleskom,komínkrbuprevyšujúcihrebeňstrechy

niejechránenýpredzásahombleskom,antényniesúvhodnechránenépredzásahombleskom.Spôsob
uloženia elektrických rozvodov v dutinách stien nie je v súlade s technickými normami, vyhotovenie
stavby umožňuje výskyt hlodavcov a je tu nebezpečenstvo poškodenia izolácie káblov hlodavcami.
V kúpeľni je umývadlo umiestnené so svetelným vývodom pre osvetlenie zrkadla, čo nie je možné
dodržať, nakoľko na tento účel používané a na trhu dostupné svietidlá nespĺňajú túto požiadavku.

Nie je vyhotovené hlavné ani doplnkové pospájanie v kúpeľni, nie sú splnené požiadavky normy.
Odstránenie nedostatkov vyžaduje čiastočné rozbúranie vonkajšej omietky, vonkajšej tepelnej izolácie,
základov, zriadenie dvoch zvodov s uzemnením a ich spojenie so základovým zemničom, demontáž
sadrokartónu a inštalácie v priečkach a znovuinštalovanie. V domovom rozvádzači nie je zvodičprepätia požadovaný normou. Nebol vypracovaný projekt skutočného vyhotovenia obsahujúci zmeny
voči pôvodnému projektu. Revízna správa mylne uvádza, že stavebná konštrukcia domu je nehorľavá.
Správu následne doplnil vyjadrením k súpisu prác a dodávok - v prílohe k faktúre č. 201553 (č. l.

150) zistil na základe zamerania skutočného stavu laserovým meračom (v zmysle písomného záznamu
zo dňa 04.09.2012) nesprávne účtované množstvá materiálu - sadrokartónové dosky, parozábrany,
laminátových podláh, kachličiek, ventilátorov a káblov.
(19) Listom zo dňa 25.05.2011 (č. l. 89) si žalovaná objednala stavebné práce na odstránení nedostatkov
nového rodinného domu. K tomu jej O. Z. dňa 12.07.2011 predložil cenovú ponuku na dodávkach

na montážach v sume celkom 13.606,76 eur bez DPH (č. l. 91) s rozpisom prác. Podľa výpisu zo
živnostenského registra (č. l. 103) O. Z. podniká od januára 2004, okrem iného v oblasti uskutočňovania
stavieb a ich zmien, výkonu činnosti stavbyvedúceho, stavebného dozoru.
(20) Žalobca konateľom K. E. vo svojej výpovedi dňa 28.05.2012 (č. l. 112) uviedol, že predmetom
zmluvy o dielo uzavretej so žalovanou bola kompletná dodávka rodinného domu v zmysle prílohy
označenej ako technický obsah dodávky. Projektová dokumentácia bola v čase podpísania zmluvy o

dielo už vyhotovená a schválená stavebným úradom, žalobca ju dal vyhotoviť na vlastné trovy, nakoľko
chcel vyjsť v ústrety klientovi, preto projektovú dokumentáciu zabezpečil bez výslovnej dohody so
žalovanou. Náklady na zabezpečenie projektovej dokumentácie nie sú súčasťou ceny za zhotovenie
diela. O realizácii stavby bol vedený stavebný denník. Podľa stavebného denníka bola stavba zahájená
26.04.2010 zemnými prácami, dielo bolo dokončené 21.12.2010, čo vyplýva takisto zo stavebného

denníka, odovzdaním kľúčov investorovi. Popri technickom obsahu dodávky realizoval žalobca na
základe ústnej objednávky aj základy pre garáž, základy pre chodník a pripojenia na inžinierske
siete, práce sú evidované v stavebnom denníku, žalovaná s ich realizáciou súhlasila. Hlavným
subdodávateľom žalobcu bola firma Pitkó Cocoon z Maďarska, ktorá vedela zabezpečiť lacnejšie práce
atechnológiunavýstavburodinnéhodomu.Narealizáciidielasapodieľaliajďalšísubdodávatelia.Podľa

žalobcu nebol medzi ním a firmou Pitkó zmluvný vzťah, bol to spolurealizátor stavby, vyplatila ho priamo
žalovaná. K protokolu o chybách (č. l. 16) uviedol, že vady uvedené pod položkou 1/ až 4/ sa odstrániť
nedajú, vada pod položkou 5/ bola odstránená, v zmysle položky 6/ kotol je umiestnený tam, kde podľa
projektu mal byť, položka 7/ je odstrániteľná, položka 8/ mala byť odstránená, položku 9/ spochybnil,
položka 10/ - vada súvisí s chodníkom, ktorý nebol dokončený, boli vyhotovené len jeho základy, k

položke 11/ bola odvezená len časť zeminy, ktorá bola znehodnotená stavebnou suťou, k položke 12/
sa vyjadriť nevedel. Vady uvedené pod položkami 1/ až 4/ sa týkajú práve dodávky firmou Pitkó. K listu
žalovanej zo dňa 25.05.2011 (č. l. 89) žalobca vypovedal, že tepelnú izoláciu, strešnú krytinu, opravu a
farbu vonkajšej fasády dodávala firma Pitkó, ktorá má odstrániť aj rosenie okien. Farby a komponenty na
dom si vyberala žalovaná sama. Pred realizáciou rodinného domu žalovanej už obdobný rodinný dom

s dodávkou od firmy Pitkó žalobca realizoval, vtedy išlo o domy typizované z katalógu, ale žalovaná si z
katalógužiadnynevybrala,pretojejžalobcaponúkol,abysidomnakreslilaapodľatohobudevyhotovený
projekt. Poukázal na to, že vo faktúrach množstvo materiálu neuvádzal a preto nie je zrejmé, z čoho pri
porovnávaní použitého a účtovaného materiálu vychádzal X.. S. C.. Medzi žalobcom a žalovanou išlo o
ceny dohodou. Pokiaľ žalovaná namieta vady pri realizácii stavby, mala ich konštatovať do stavebného

denníka, ktorý sa na stavbe vždy nachádzal. Pokiaľ boli na diele robené zmeny, len za účelom zníženia
ceny za dielo.
(21) Cestou právneho zástupcu sa žalobca ďalej vyjadril s tým, že cena bola medzi stranami dohodnutá
a žalobca vyúčtoval žalovanej iba práce, ktoré boli skutočne vykonané. Strechu realizovala firma Pitkó a
reklamácie ohľadne tejto časti domu prišli zo strany žalovanej až po doručení spornej faktúry. K zmenám

pri realizácii stavby by nedošlo bez súčinnosti žalovanej, nakoľko žalobca sám na zmene nemal záujem.
Žalovaná mala veľký záujem v dome bývať a v dome od decembra 2010 aj býva a všetky reklamácie a
námietky vzniesla až po obdržaní konečného vyúčtovania od žalobcu.
(22) Faktúrou č. 1/10 zo dňa 03.05.2010 (č. l. 147) vyúčtoval svedok X.. D. J. žalobcovi 1.000 eur za
zhotovenieprojektovejdokumentácieprestavbužalovanejavypracovanierozpočtustavbyspodrobným

výpisom materiálu a prác. Rozpočet predstavoval sumu 59.881,741 eur (č. l. 157 - rozpočet s dátumom
11.01.2010, č. l. 165 - rozpočet s dátumom 05.05.2010). Podľa pečiatky na faktúre bola suma dňa
03.05.2010 uhradená.
(23) Žalovaná dňa 05.09.2012 (č. l. 142) vypovedala, že na stavbu rodinného domu ju nahovoril práve
konateľ žalujúcej spoločnosti, cena bola dohodnutá na 48.000 eur bez DPH. Konateľ ju zobral do firmy

Pitkó, kde následne určili požadované materiály, o čom spísali protokol, určili farbu strechy, okná, dlažby.
Podľa dohody mala platiť po vykonaní čiastkových prác domu tomu, kto práce vykonal, a teda žalobcovi
alebo firme Pitkó. Cenovú ponuku doteraz neobdržala. Počas stavby mala v úmysle od spolupráce so
žalobcom odstúpiť, pretože práce neboli v súlade s projektom, s niektorými nesúhlasila, ale vždy jejbolo povedané, že všetko v poriadku. Predloženú fotodokumentáciu ukázala iným odborníkom, ktorí jej
tvrdili, že bol použitý nekvalitný materiál. Podľa plánu mal byť v podkroví skladový priestor, podkrovie sa
však nedá využiť a nedá sa doň vyjsť. Škridle objednala hnedej farby, ale na strechu boli dané škridle

farby antracitovej. Dožadovala sa stavebného denníka a riadneho zaznačenia zmien realizácie stavby,
na čo mal žalobca reagovať, že načo by bol. Súčasťou stavby bolo aj garážové pristátie, ktoré nie je
doposiaľ realizované. V decembri jej konateľ odovzdal kľúče od domu s tým, že sa môže nasťahovať,
bola si vedomá stavebných chýb, ale potrebovala sa z bytu, v ktorom dovtedy bývala, vysťahovať a
myslela si, že chyby sa postupne odstránia, následne začala objavovať aj ďalšie. Na dome sú veľmi

zarosené okná, voda steká až na podlahu a radiátory. Kotol nebol umiestnený vo WC, ale do kúpeľne
a zle, zateká strecha, plesne sa objavujú vo WC aj v kúpeľni, z ventilátora kvapká voda a rozpadáva
sa aj sadrokartón. Medzi vonkajšou a vnútornou stenou je priestor, v ktorom mala byť izolácia (aj
medzičasom je), v priestore sú chrobáky a myši a cez internetový prívod sa dostávajú až do domu.
Súčasťou projektu bol aj prístrešok, ktorý sa už rozpadáva, dom vydáva rôzne zvuky a pukajú steny.
Dôvodom je vraj to, že sadrokartón bol nalepený na OSB dosky alebo strecha nezvláda váhu škridiel.

Cez zásuvky prefukuje. Základy na dome sú vlhké, nie sú ucelené obrubníky a chodníky, základy
chodníkov popraskali. Stavebný denník nevidela, protokol o odovzdaní stavby nepodpísala. Do domu
sa nasťahovala dňa 28.12.2010. V dome sa necíti bezpečne. Bola prítomná na kolaudačnom konaní,
záznam podpísala, nakoľko verila, že chyby sa dodatočne opravia. nikdy sama nerokovala s firmou Pitkó
a takisto pokiaľ platila firme Pitkó, tak v prítomnosti konateľa. Naposledy, keď bolo treba platiť firme Pitkó,

išlo o 3.600 eur, ktoré peniaze odovzdala do rúk konateľa, ktorý ich zadržal za účelom odstránenia vád.
V Maďarsku bola v jednom prípade, kedy vyberala stavebný materiál.
(24) Cestou právnej zástupkyne žalovaná ďalej uviedla, že trvá na tom to, že dielo vykazuje vady, pričom
žalovaná ich včas reklamovala. Žalobca prisľúbil, že vady odstráni, k čomu nakoniec nedošlo, sčasti
odstránila vady žalovaná prostredníctvom tretích osôb. Uplatňuje si zľavu z diela a náhradu škody.

(25) Svedok X.. D. J. disponuje osvedčením o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti vydaného
Slovenskou komorou stavebných inžinierov dňa 05.04.2007 s tým, že vykonal skúšku odbornej
spôsobilosti pre výkon činnosti „stavebný dozor“ s odborným zameraním pozemné stavby (č. l. 180).
Vo svojej výpovedi dňa 20.02.2013 (č. l. 181) uviedol, že na základe požiadaviek žalovanej vypracoval
stavebnú dokumentáciu a po schválení projektovej dokumentácie bol činný v stavebnom konaní o

vydanie stavebného povolenia. Vykonával funkciu stavebného dozoru pri realizácii stavby. Stavebný
denník viedol riadne, evidoval v ňom denne stavebné práce. Nebola podaná žiadna námietka, stavba
sa realizovala podľa projektovej dokumentácie, žiadne námietky smerom k nemu v rámci realizácie
stavby zo strany žalovanej vznesené neboli, žalovaná na stavbu nechodila, sám bol na stavbe denne
a zdržiaval sa na nej v priemere 2 hodiny. Súčasťou projektovej dokumentácie bola určite aj statika a

ostatné profesie, bez nej by nebolo možné zahájiť stavebné konanie, bez statiky by žalovaná nezískala
stavebné povolenie. Počas stavby došlo k zmenám, boli realizované na požiadanie žalovanej. Išlo
o zmenu v strešnej konštrukcii - podľa projektovej dokumentácie bol uvedený krov, realizovaný bol
väzníkový systém. Počas výstavby ich žalovaná tlačila s cenou dole a väzníkový systém je lacnejší,
zmena sa nedotýkala statických výpočtov. Ďalšia zmena bola v izolácii - bol použitý izolačný systém

sklenenou vatou, ktorý má rovnaké parametre ako systém uvedený v projekte izolačnou doskou Nobasil.
Paronepriepustná fólia bola použitá aj na strechu, na väzníkovú sústavu. Kotol nebol podľa projektu
umiestnený do WC, ale do kúpeľne na požiadanie žalovanej, ktorej sa nezdali dostatočné rozmery
na uloženie kotla do WC, o požiadavke žalovanej ho informoval žalobca. Napojenie na inžinierske
siete nebolo súčasťou projektovej dokumentácie. Bol prítomný aj pri kolaudácii. K zmenám opätovne

zdôraznil, že šlo len o zmeny materiálu a žiadala ich žalovaná. Projekt nerátal s používateľnosťou povaly.
(26)Zostavebnéhodenníka(č.l.187až199)vyplývajúzáznamyvobdobíod26.04.2010do21.12.2010.
Prvým dňom podľa záznamov boli vykonané zemné práce po vytýčení stavby a podľa posledného
záznamu odovzdal konateľ kľúče od rodinného domu investorovi - žalovanej s tým, že sa dohodli, že
práce boli vykonané načas a v požadovanej kvalite. Na záver záznamov sa nachádza pečiatka a podpis

stavebného dozora - svedka a pečiatka a podpis konateľa žalujúcej spoločnosti.
(27) K predloženému stavebnému denníku reagovala žalovaná písomným podaním zo dňa 21.05.2013
(č. l. 205) s tým že má pochybnosti o tom, že stavebný denník viedol svedok, pretože stavebný denník
nevedie stavebný dozor, ale stavbyvedúci alebo stavebník. Má za to, že žalobca stavebný denník počas
stavebných prác vôbec neviedol a bol vyhotovený len dodatočne pre potreby súdneho konania. K tomu

pripojila vyjadrenie X.. S. C. zo dňa 20.05.2013 (č. l. 206), podľa ktorého je stavebný denník vypracovaný
povrchne, narýchlo a dodatočne, obsahuje nepravdivé záznamy. Poukázal na to, že sú v ňom vykonané
opravy v dátumoch, pričom k omylu v dátume môže dôjsť len v prípade, že zápis bol vyhotovený v inomroku, dátum prác nekorešponduje s reálnym stavom stavby podľa fotografií (pripojených k podaniu na
č. l. 211 až 215), v niektorých prípadoch nie sú správne uvedené teploty a počasie.
(28) Žalobca v písomnom podaní zo dňa 26.06.2013 uviedol, že žalovaná od samého začiatku výstavby

vedela, že na stavbe existuje stavebný denník, pri podpise zmluvy to brala na vedomie s poukazom na čl.
IV bod 7. Bola oprávnená hocijaké zistené nedostatky a pripomienky do denníka zapísať, túto právomoc
počas realizácie diela nevyužila ani raz, v jedinom prípade - farbu škridiel riešila so spoločnosťou
Pitkó. Spochybnil odbornosť X.. S. C. účelom žalovanej nezaplatiť za vykonané dielo. Poukázal na to,
že práve škrty a prepisy v stavebnom denníku svedčia o tom, že denník je autentický, pokiaľ by bol

pripravený iba pre účely dôkazov v súdnom konaní, bol by pripravený bezchybne a perfektne. Fotografie
predložené žalovanou nie sú hodnoverné, sú spracované cez počítač programom, ktorý nevylučuje
ľubovoľné doplňovanie údajov. Poveternostné záznamy sa do stavebného denníka robia z dôvodov,
aby boli zachytené prípadné poveternostné anomálie, pri ktorých je vyslovene zakázané robiť niektoré
práce. Teplota počas pracovnej doby vykazuje rozdiel 10 až 15 stupňov celzia. Ďalej uviedol, že X..
S. C. nemá kvalifikáciu na vyhotovenie posudku a je bývalým manželom žalovanej. K podaniu žalobca

pripojil okrem iného protokol o termografickom vyšetrení rodinného domu (č. l. 234), podľa ktorého
nebolo vyriešené zásobovanie bytu vzduchom, osoby, ktoré sa zdržiavajú vo vnútri spotrebujú vzduch
a vzniknutá para sa nemôže vzdialiť a vyzráža sa na povrchoch stien, čo spôsobuje tvorbu plesní.
Vetranie otváraním okien spôsobuje vážne tepelné straty a nerieši pravidelnú výmenu vzduchu. Neboli
zistené znaky poukazujúce na nedostatky. Podľa komunikácie žalovanej a firmy Pitkó (č. l. 258) sa firma

Pitkó zaviazala dňa 01.07.2010 s odvolaním na vzájomný rozhovor vymeniť alebo prefarbiť zlú farbu
škridiel a oplechovania, ktoré boli použité na základe nedorozumenia na hnedú namiesto antracitu. Dňa
02.07.2010 oznámila firma žalovanej, že posiela dohovorenú dohodu.
(29) Uznesením č. k. 12C/153/2011-277 zo dňa 02.08.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie v
odbore stavebníctvo, odvetvie poruchy stavieb. Súdom ustanovený znalec podal dňa 09.01.2014

znalecký posudok (č. l. 299). Znalec poukázal na to, že rozpočet stavebných prác na výstavbu
rodinného domu bez DPH predstavoval v súčte celkom 59.366,05 eur, medzi zmluvnými stranami
však bola dohodnutá cena na celkom 48.000 eur bez DPH, z ktorého dôvodu jednotlivé práce a
dodávky podľa rozpočtu percentuálne vyčíslil podľa pomeru rozpočtovej ceny a dohodnutej ceny. K
vadám vytýkaným žalovanou uviedol: projektová dokumentácia predpisovala presne určenú skladbu

stropnej konštrukcie nad prízemím, z ktorej skladby nebol zrealizovaný drevený záklop a nebola na
hornú stranu stropov umiestnená paropriepustná zábrana. Projekt neriešil prístup do podkrovia po
dokončení stavby, v stavebnom povolení aj v kolaudačnom rozhodnutí je dom deklarovaný ako stavba
s neobytným podkrovím, v dodanej dokumentácii nie je zmienka o tom, že by mal byť daný priestor
užívaný ako skladový. K otázke použitia materiálu na realizáciu stavby odkázal na znalca z odvetvia

stavebný materiál s tým, že jeho vyjadrenia je potrebné chápať len ako nezáväzné/orientačné. K
zabudovanej krytine uviedol, že je osadená betónová krytina, pravdepodobne dodaná vo farbe antracit
a následne prefarbená na hnedú, čo nie je štandardné, nakoľko mohlo dôjsť k poškodeniu alebo
zníženiu kvalitatívnych vlastností povrchovej vrstvy vytvorenej priamo vo výrobnom procese. Zistil
(lokálne) menej kvalitnú krytinu, čo mohla spôsobiť samotná kvalita krytiny, spôsob jej uloženia alebo

nevhodné užívanie, jednoznačnú príčinu porúch tejto krytiny nie možné určiť. Prestup odvodu spalín
od plynového kotla umiestneného v kúpeľni je zrealizovaný veľmi nesprávne a zle. Vady vonkajších
úprav fasády, vlhkosť a dažďové zvody pri ohliadke znalca (dňa 15. 10. 2013) boli neidentifikovateľné
(odstránené), dažďové žľaby a zvody boli osadené a funkčné. Okná - znalec kvalitu zabudovaných okien
neskúmal experimentálne. Z ohliadky zistil osadenie plastových okien s tepelno-izolačným dvojsklom.

Uzavrel,žepríčinouroseniaokienvzimnomobdobíbolnevhodnýspôsobužívaniavnútornýchpriestorov
stavby - nadmerná vnútorná vlhkosť v kombinácii so spôsobom vykurovania vnútorných priestorov.
K obvodovému plášťu: kvalitatívne vyhovujúci tepelnoizolačný materiál, k tvorbe plesní na stenách -
viditeľných na fotografiách predložených žalovanou znalcovi uzavrel, že najpravdepodobnejšia príčina
vzniku poruchy (rozvoj plesní v obvodových rohoch/kútoch stavby) sa javí kombinácia nedostatočného

vetrania a nedostatočného vykurovania. K umiestneniu kotla v kúpeľni a nie podľa projektu vo WC
uviedol, že podľa dostupných podkladov a dokladov nie je jasné a zrejmé, prečo počas výstavby došlo k
takejto zmene a kto ju za investora odsúhlasil. Z hľadiska funkčnosti v tom však problém nie je. Vlhkosť
a plesne na strope v kúpeľni a vo WC - nevhodné vyhotovenie oplechovania odvodu spalín na streche,
nesprávne zrealizovaný prestup cez krytinu, miesto nie je dostatočne chránené proti prieniku zrážkovej

vody do interiéru. Podľa dodaných podkladov nevedel znalec identifikovať žiadnu stavebno-technickú
položku zodpovedajúcu stavebným prácam súvisiacich s vytváraním odkvapových a prístupových
chodníkov. Pri ohliadke znalca však chodníky vytvorené boli s nášľapnou vrstvou z betónovej zámkovej
dlažby, poruchy neidentifikoval, podľa fotografií predložených žalovanou nebol chodník k februáru 2011zrejme stavebnotechnicky dokončený. Znalec ďalej vyčíslil hodnotu skutočného vyhotovenia diela so
zohľadnením kvality/nekvality stavebných prác na celkom 45.816 eur bez DPH. Cenu projektových
prác a inžinierskej činnosti vyčíslil na 4.332,54 eur. Zo záverov znalca vyplýva, že medzi poruchy/vady

stavby spôsobené zhotoviteľom je možné zaradiť - nevytvorenie stropnej konštrukcie nad prízemím v
súlade s projektom (neosadenie parozábrany a vhodného dreveného záklopu stropu), - zlé oplechovanie
odvodu spalín od kotla pri prestupe cez strechu/krytinu (zatekanie zrážkovej vody do interiéru stavby), -
nevhodné ukončenie odvodu vzduchu od ventilátora vo WC (len v priestore podkrovia), keď vznikajúci
kondenzát v zimnom období steká naspäť do stavebných konštrukcií, - drobné nedorobky na fasáde

a dlažbe. Z uvedených vád boli odstránené len drobné nedorobky na fasáde a dlažbe. Z hľadiska
stanovenia primeraného finančného dosahu všetkých deklarovaných porúch/vád na stavbe je možné
prezentovať, že celková hodnota zrealizovaného diela v súlade s dohodnutou zmluvnou cenou je
orientačne 45.816 eur bez DPH. Znalec uviedol, že v projektovej dokumentácii dodanej pri obhliadke
žalobcom aj žalovanou neidentifikoval žiadne podstatné nedostatky.
(30) Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 14.03.2014 (č. l. 390) uviedla, že znalecký posudok pre

jeho neúplnosť, nezáväznosť a závažné nepresnosti v rozhodujúcich otázkach neprijíma a navrhla
znalca predvolať na pojednávanie. Znalec k záverom tvrdeným v znaleckom posudku vypovedal dňa
17.03.2014 (č. l. 387). Vo svojej výpovedi uviedol, že zvyčajne kvalita zabudovaných stavebných
materiálov a výrobkov pri ukončení stavby je deklarovaná certifikátmi, ktoré sú zvyčajne súčasťou
kolaudačného konania. V tomto prípade ani žalobca ani žalovaná žiadne také doklady znalcovi

nepredložili. Iba v súdnom spise je založených niekoľko dokladov s týmto obsahom, sú zrekapitulované
v znaleckom posudku a z týchto dostupných podkladov znalcovi vyplýva, že dotknuté stavebné materiály
a výrobky zabudované v stavbe boli vyhovujúce, ku kvalite krytiny však nebol predložený žiadny takýto
doklad. Ani k oknám nemal znalec podklady, ktoré by mu kvalitu umožňovali dostatočne posúdiť.
Čo sa týka tepelno-izolačného materiálu, ten je v plnej miere vyhovujúci. K vzniku plesní poukázal

na závery znaleckého posudku. Suma 45.816 eur bez DPH je cena realizovaného domu, pokiaľ by
bol bez akýchkoľvek nedorobkov a vád. Pri ohliadke neidentifikoval žiadne poruchy naznačujúce, že
stavba je neobývateľná. K použitej strešnej krytine uviedol, že je betónová, nie je mu známe, od
akého dodávateľa, pokiaľ sú na nej trhliny a pukliny, k poškodeniu sa vyjadril v znaleckom posudku a
zdôraznil, že kvalitu mohlo poškodiť aj premaľovanie krytiny. Podklady k strešnej krytine si vyžiadal v

rámci súčinnosti od oboch strán, neboli mu dodané. Skladba obvodového plášťa vyhovuje požiadavkám
teplo-technickej normy aj z hľadiska povrchovej teploty. Poukázal na termografické vyšetrenie s tým,
že pokiaľ je teplo-výmenný plášť budovy vyhovujúci a napriek tomu dochádza k vzniku plesní na
vnútorných obvodových konštrukciách alebo k roseniu okien na vnútorných sklách, príčinou môžu byť
len dôvody ako uvádza v znaleckom posudku. Ceny projektovanej strešnej konštrukcie a zrealizovanej

strešnej konštrukcie posúdil za identické s tým, že pri použitej konštrukcii sa používa iný konštrukčný
systém, na zrealizovanú konštrukciu bolo potrebné použiť viac dreva. Ku kvalite dreva sa vyjadriť
nevedel. Predloženie certifikátov by celkové závery znalca z hľadiska globálneho posudzovania veľmi
neovplyvnili, mohli by byť detailnejšie. Výpoveď uzavrel s tým, že ako znalec na poruchy stavieb žiadne
veľké podstatné poruchy na stavbe nenašiel. Žalobca písomným podaním zo dňa 03.04.2014 (č. l.

399) prijal závery znaleckého posudku s tým, že znalec dostatočne zodpovedal otázky uložené súdom
korešpondujúce s reklamáciou žalovanej.
(31) Žalovaná k svojim tvrdeniam podaním zo dňa 11.04.2014 (č. l. 401) predložila Statický posudok
vypracovaný dňa 24.03.2014 X.. Q. K. (č. l. 406) bez znaleckej doložky so závermi, že na základe
výpočtov existujúci drevený väzník zo statického hľadiska nevyhovuje a ďalej predložila dodatok

k statickému posudku vypracovaný 24.03.2014 X.. Q. K., podľa ktorého horný pás priehradového
väzníka je zo statického hľadiska poddimenzovaný, drevené platne hrubé približne 15 milimetrov
sú problematické, lebo pri určitých namáhaniach sa môžu rozštiepiť, na niektorých miestach nebola
dodržaná minimálna vzdialenosť medzi klincami, spoje neboli zrealizované kvalitne. K otázke
bleskozvodu predložila odborný posudok zo dňa 09.04.2014 K.. K. H. (č. l. 411), podľa ktorého namerané

hodnoty pre základový uzemňovač sú vysoké, presahujú tolerovateľnú hodnotu.
(32) V ďalšom priebehu konania žalobca poukázal na to, že mal záujem so žalovanou sa dohodnúť na
odstránení vytýkaných vád, ale vzťahy medzi stranami sa medzičasom natoľko zhoršili, že k dohode
nebolo možné dôjsť. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu považuje vady vytýkané žalovanou
za vady bežného charakteru, za ktoré jej žiadna zľava neprináleží, poukázal aj na to, že podľa znalca

je statika v úplnom poriadku. Žalovaná uviedla, že po tom, ako začala rodinný dom užívať, postupne
zisťovala vady, ktoré žalobcovi namietala a uplatňovala písomne. Žalovaná ich uplatnila včas a riadne
(žalovaná začala dielo užívať 28.12.2010 a už vo februári 2011 začala listami reklamovať vady diela)
a zhotoviteľ ich napriek tomu doposiaľ neodstránil. Vzhľadom na charakter týchto vád ide o vadyneodstrániteľné - vadná konštrukcia strechy, nevypracovaný projekt na statiku, bleskozvod, zatekajúci
plynový kotol v spojení s vadným dymovodom. Žalovaná si naďalej uplatňuje zľavu z ceny, a to do výšky
dlžnej sumy vyčíslenej na 11.404,96 eur.

(33) K svojmu statickému posudku predloženému žalovanou (č. l. 406) svedok X.. Q. K. vypovedal (č.
l. 530), že projekt diela nemal k dispozícii, v rámci statického posúdenia diela po vykonanej ohliadke
neboli preňho vyhovujúce dve veci - horný pás dreveného väzníka, ktorý bol poddimenzovaný a spojenie
dreveného väzníka, keď boli použité drevené platne a zaklincovaný spoj, ktorý podľa platnej európskej
normy nevyhovuje. To má dopad na to, že strecha bude mať veľký priehyb a v extrémnom prípade sa

môže stať, že strecha spadne. Strecha nebola bezpečne realizovaná podľa európskej normy, vada je
odstrániteľná len tak, že treba vyhotoviť novú strešnú konštrukciu. V danom prípade ide o priehradovú
sedlovú strechu, pri výpočtoch na to bral ohľad. K výmene strešnej konštrukcie žalovaná predložila
rozpočtový list, podľa ktorého by práce vrátane materiálov stáli 16.777,75 eur (č. l. 517).
(34)SvedokX..W.C.vypovedal(č.l.531)ksvojmuvyjadreniuzodňa26.09.2016(č.l.522)kproblémom
súvisiacimskotlomústrednéhokúrenia,kčomuuviedol,žežalovanámáproblémyskotlom,svedokkotol

neuvádzal do prevádzky a bol kontaktovaný až kvôli poruche, v súvislosti s poruchami bol žalovanou
privolaný minimálne 3 krát. V prvom prípade zistil že kotol nekúri, kedy zistil, že cez komínový systém
stiekla dažďová voda do kotla a vyradila ventilátor. Prechod cez strechu bol zle realizovaný. Ventilátor
vymenil. V druhom prípade (asi po roku) určili za príčinu zatekania komínovú časť strechy, prechod
cez strechu a okolie nebol riadne zaizolovaný. V treťom prípade (august 2016) tiekla voda z kotla, bolo

potrebné meniť tesnenie. Pri oprave netesnosti v okolí prechodu komína cez strechu spozoroval aj
viaceré prasknuté škridle.
(35) K svojmu znaleckému posudku a k statickému posudku X.. K. bol opätovne dopočutý znalec
Ing. Miloslav Ilavský (č. l. 545), ktorý uviedol, že nosnú konštrukciu strechy neposudzoval, pretože
absentoval projekt nosnej konštrukcie, pri ohliadke nevedel konštrukciu zamerať, vtedy na to nemal ani

dôvod. Stavebné povolenie k posudzovanému rodinnému domu bolo vydané v roku 2010, kolaudačné
rozhodnutie v roku 2011, pričom do apríla 2010 bolo možné stavby projektovať podľa slovenských
technických noriem, projekty stavané po apríli 2010 už mali byť navrhované v súlade s európskymi
normami, tzv. eurokódmi. V prípade žalovanej bol vypracovaný projekt v januári 2010, kedy európske
normy neboli povinné. Statický posudok X.. K. je vypracovaný podľa eurokódov, preto nie je vhodný.

Podkrovienarodinnomdomežalovanejmalobyťneobytné,inaksavposudkukrovomnezaoberal.Statik
v posudku konštatoval prekročenú únosnosť o 13%, pričom však posudzoval s uvažovaním stability,
teda vzperu, z pohľadu znalca však zle určil vzperné dĺžky. Projektová dokumentácia je konštatovaná v
znaleckom posudku, poukázal však na to, že výkres krovu je iné ako statický posudok. V danom prípade
išlo o jednoduchú stavbu, pri realizácii došlo k zmene projektu, bola realizovaná inak konštrukcia strechy,

táto zmena nemala negatívny ani pozitívny dopad. Dom bol projektovaný s neobytným podkrovím a z
hľadiska statického nezaváži. Aj drevo ako použitý stavebný materiál by malo mať certifikát o svojej
kvalite. Závady na dreve zistené odstupom času (fotodokumentácia predložená žalovanou č. l. 537 až
541) mohli vzniknúť zrážaním vlhkosti do podkrovných konštrukcií, parozábranu predpisoval projekt. Pri
vypracovaní znaleckého posudku v roku 2014 statické problémy nespozoroval, podľa odhadu znalca

nosná konštrukcia s hľadiska statiky vyhovuje, otázne je hľadisko kvality dreveného materiálu.
(36) K statickému posúdeniu rodinného domu žalovaná s poukazom na výpoveď znalca predložila
opäť statický posudok (č. l. 565) vypracovaný X.. V. P. dňa 08.12.2016 (bez znaleckej doložky), ktorým
bola overená statická spoľahlivosť dreveného krovu podľa technických noriem STN na zistenie príčin
tvrdených objednávateľom (žalovanou) - neidentifikovateľné zvuky a puknutia počas nočného kľudu).

Podľa zisteného stavu rezivo nespĺňa kvalitatívne parametre pre stavebné rezivo do nosných konštrukcií
aevidentnenefungujeparozábrana,vlhkosťzinteriérusazrážanadrevenýchkonštrukciách.Zozáverov
posudku vyplýva, že predmetný krov nevyhovuje svojim konštrukčným usporiadaním požiadavkám STN,
horný pás prierezu je staticky nevyhovujúci, použité materiály drevených konštrukcií nemajú zhodné
fyzikálne mechanické vlastnosti podľa STN, spoje priehradových väzníkov sú poddimenzované a krov

ako celok je v zlom technickom stave vzhľadom na svoj vek.
(37) K tomu žalovaná predložila ďalší znalecký posudok znalca Ing. Igora Klačka zo dňa 13.12.2016
(č. l. 570) na zhodnotenie statiky rodinného domu, podľa ktorého stavba nebola postavená v súlade s
projektom, projekt bol vyhotovený so sedlovou strechou a použitý bol krov inej konštrukčnej sústavy
bez patričného statického prepočtu, projekt skutočného vyhotovenia so zaznamenanými zmenami

nebol predložený. Stavba bola realizovaná na základe nedostatočnej projektovej dokumentácie, pri
zhotovovaní drevenej konštrukcie neboli dodržané ustanovenia technických predpisov STN. Znalec
skonštatoval, že nosné konštrukcie rodinného domu sú naprojektované v rozpore s platnou technickou
normou, projektová dokumentácia nespĺňa náležitosti platných technických predpisov, stavba akocelok je postavená v rozpore so stavebným povolením, bola zrealizovaná inak ako bola pôvodne
naprojektovaná. Stavba rodinného domu je staticky nevyhovujúca. Znalec klasifikoval stavebný stav ako
veľmi zlý.

(38) V konečnom návrhu podaním zo dňa 25.01.2017 (č. l. 573) žalobca uviedol, že strany sporu uzavreli
dňa 03.05.2010 zmluvu o dielo na realizáciu rodinného domu s dohodnutou cenou 48.000 eur bez DPH
s tým, že dodávku diela vykoná zhotoviteľ - žalobca a spoločnosť Pitkó ..., ktorá spoločnosť disponovala
platným stavebným povolením na dodávku a montáž aplikovanej konštrukcie. Žalobca zdôraznil, že táto
spoločnosť nebola jeho subdodávateľom a na časti výkonu stavebných prác sa so spoločnosťou dohodla

žalovaná samostatne. Žalovaná v záujme ušetrenia nákladov stavby sama žiadala o zmenu strechy
zhotoviteľa strechy - spoločnosť Pitkó, túto zmenu stavby žalovaná nenamietala, inak mohla od zmluvy
o dielo odstúpiť už v čase budovania tejto strešnej konštrukcie. S ohľadom na malý sklon strešných
rovín z hľadiska potrebnej podchodnej výšky pre bezpečné užívanie priestoru nebolo podkrovie v
projekte uvažované pre akékoľvek zmysluplné využitie, projekt neriešil ani prístup do tohto priestoru.
Zmena strešnej konštrukcie bola zapracovaná do zmluvy o dielo, čím došlo k zmene ceny diela.

Žalovaná si u dodávateľa Pitkó vybrala farbu škridiel antracitovú, prefarbenie strešnej krytiny si žalovaná
dohodla s firmou Pitkó, pričom žalovaná nereklamovala, že bola namontovaná betónová strešná krytina
namiesto pálených škridiel. Odkvapové rúry, ktoré neboli po natretí do rodinného domu dlhé mesiace
namontované, boli uhradené priamo dodávateľovi Pitkó. Špinavé vonkajšie steny a zničená omietka
domu na terase nie sú funkčnou poruchou, ale iba drobné kolaudačné nedorobky. Poukázal na to, že

rosenie okien znalec zdôvodnil varením, ak sa nepoužíva pri varení odsávač pár, sušením bielizne
v interiéri bytu a príliš veľa izbovými rastlinami a v zimnom období nevhodným spôsobom užívania
vnútorných priestorov stavby, pričom dodávku a montáž okien a dverí zabezpečila spoločnosť Pitkó.
Poruchy vlhkosti v kúpeľni okolo rúry kotla a okolo ventilátora vo WC sú spôsobené nevhodným
vyhotovením oplechovania odvodu spalín na streche, čo je oprávnená vada, ktorú žalobca mal záujem

odstrániť. Zámenu umiestnenia kotla (kotol podľa projektu mal byť umiestnený vo WC ) si vyžiadala
žalovaná. Nevyškárované kachličky pri vchode a na terase je oprávnená vada, žalobca mal záujem ju
odstrániť. Vlhkosť v podmurovke domu je prirodzená, možná, očakávaná, je to vlhkosť nachádzajúca
sa pod horizontálnou hydroizolačnou vrstvou stavby situovanou nad podkladovým betónom podlahy
prízemia a nemožno ju považovať za vadu. Pokiaľ žalovaná namieta, že zemina bola z pozemkov

odnášaná bez jej vedomia, k tomu žalobca uvádza, že humusová časť zeminy na pozemku žalovanej
ostala a po ukončení stavby bola vrátená späť na pozemok. Realizácia chodníka nebola predmetom
zmluvy o dielo. Zhotoviteľom strešnej konštrukcie bola maďarská spoločnosť Pitkó, s ktorou sa žalovaná
dohodla na zmene strešnej konštrukcie bez účasti žalobcu, žalovanej išlo o zníženie nákladov za
celkovú cenu diela. Bleskozvod domu nebolo predmetom dodávky diela, ani účtovaný žalobcom.

Absenciu statického projektu odôvodnil tým, že pri jednoduchých stavbách v jednotlivých prípadoch
rozsah a obsah projektovej dokumentácie môže byť primerane obmedzený, posúdenie je v právomoci
stavebného úradu. Výpočet žalovanej, že zľava z ceny dodávky stavby vo výške 20% predstavuje
11.404,96 eur nie je ničím odôvodnený a je nejasný, žalobca protinávrh žalovanej navrhol zamietnuť.
Poukázal na to, že záruka na stavebné dielo bola 3 roky od jeho prevzatia, do 06.12.2013. Znalecký

posudok súdom ustanoveným znalcom bol vypracovaný v januári 2014, teda po uplynutí záruky na
stavbu a napriek tomu bola stavba rodinného domu bez závad. Za súčasný stav stavby už žalobca
zodpovednosť nenesie. Preto nemožno prihliadať ani na došlé posúdenia predložené súdu po skončení
zákonnej záruky na stavbu, preto sa k tendenčným posúdeniam zo strany X.. P. aj X.. J. nevyjadruje.
Navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

(39) Žalovaná v konečnom návrhu podaním zo dňa 26.01.2017 (č. l. 577) navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť s tým, že si voči žalobcovi uplatňuje pohľadávku z titulu zľavy z ceny diela
do výšky ním uplatnenej pohľadávky na započítanie. Uviedla, že dielo nebolo riadne odovzdané,
zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 20.12.2010 vyhotovil žalobca a doručil žalovanej
spolu so zoznamom vád a nedorobkov s tým, že zoznam má žalovaná doplniť. Zápisnicu nikdy

nepodpísala, do rodinného domu sa nasťahovala dňa 28.12.2010 po oznámení žalobcu, že stavba
je ukončená a užívania schopná. Návrh na kolaudáciu nepodala, žiadosť považuje za sfalšovanú.
Kolaudácia prebehla iba formálne, už do času kolaudácie žalobcovi ústne a elektronicky oznamovala
vady, ktoré postupne pri užívaní domu zisťovala, následne spísala zoznam vád a nedorobkov, termín
odstránenia vád si určoval sám žalobca, ani jednu vadu však doposiaľ odstránil. Vady včas a riadne

reklamovala, aj zmenu projektovej dokumentácie, ku ktorej došlo bez jej súhlasu, ďalej vady týkajúce
sa strechy, tepelnej izolácie a elektroinštalácie. So závermi a vyjadreniami súdom ustanoveného znalca
nikdy nesúhlasila, z posudkov ňou predložených je nepochybne potvrdené, že krov nevyhovuje ani
požiadavkám slovenských technických noriem. Zmeny v projektovej dokumentácii neboli predloženéstavebnému úradu (k povoleniu zmeny stavby pred jej ukončením). Na dohodnutej cene diela doposiaľ
nezaplatila 11.404,96 eur vrátane DPH a v tomto rozsahu si uplatňuje zľavu z ceny diela. Pokiaľ by
súd dospel k inej sume jej dlhu na dohodnutej cene diela, uplatňuje si zľavu v tejto výške, pretože vždy

bude primeraná až do žalobcom uplatneného nároku, s poukazom na vážne vady diela, ktoré treba
pokladať za neodstrániteľné. Už teraz je zrejmá situácia, že ak si sama dá vady odstrániť, náklady na
ich odstránenie budú predstavovať sumu vyššiu ako je pohľadávka žalobcu.
(40) Žalobca na konečný návrh žalovanej reagoval (č. l. 580, 591) s tým, že žalovaná v roku 2009
navštívila žalobcu za účelom výstavby rodinného domu, požiadala žalobcu o vypracovanie projektu

stavby podľa jej návrhu. Časť diela po dohode so žalovanou vykonal žalobca, ďalšiu časť diela
vykonala spoločnosť Pitkó na základe dohody so žalovanou. Zhotovené dielo bolo žalovanej odovzdané
06.12.2010. Návrh na kolaudáciu podal žalobca po podpísaní žiadosti žalovanou, na kolaudácii sa
zúčastnili obe strany. Počas mesačného užívania diela žalovanou oznámené drobné vady a poruchy
boli zaznamenané s tým, že v termíne do konca apríla 2011 budú odstránené, žalovaná však po
predložení konečnej faktúry pracovníkom žalobcu vstup neumožnila. Ku konštrukčnej zmene strechy

došlo pred podpísaním zmluvy, k dohode o zmene projektu došlo bez účasti žalobcu medzi žalovanou
a zhotoviteľom strešnej konštrukcie. Žalovaná chodila na stavbu, videla postup prác a mohla práce
zastaviť. Žalovaná spoločnosti Pitkó zaplatila v hotovosti 17.211 eur. Cenová ponuka X.. O. Z. je
zavádzajúca a bola vystavená na objednávku žalovanej na účely kompenzácie záväzkov žalovanej voči
žalobcovi. Z cenovej ponuky je jednoznačné, že sú reklamované práce vykonávané spoločnosťou Pitkó,

žalovanej žiadna zákonná zľava za dodané dielo neprináleží, pretože si dohodla dodanie materiálov a
vykonanie prác práve na reklamovanej časti stavby so spoločnosť Pitkó. Poukázal na to, že do doby
vypracovania znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom predmetom reklamácie neboli vady
strechy a strešnej konštrukcie, znalec ohodnotil vady a nedorobky stavby na 583 euro. Znalec sa
vo svojom znaleckom posudku dostatočne zaoberal technickým stavom posudzovaného stavebného

objektu, znalecký posudok nemá zmienku o vadnosti diela, ktoré vady by priamo ohrozovali bezpečnosť
užívateľov. K tomu pripojil žalobca vykonávateľskú ponuku vystavenú spoločnosťou Pitkó (bez overenia
oprávnenou osobou) - tabuľkový výstup z počítača (č. l. 582) na sumu celkom 4.151.063 HUF (cca v
14.000 eur) a špecifikáciu prác vykonaných firmou Pitkó v danom finančnom objeme (č.l. 596 )
(41) Žalovaná na konečný návrh žalobcu reagovala podaním zo dňa 28.02.2017 (č. l. 600), v ktorom

zdôraznila, že práce s firmou Pitkó nedohodla, čo preukazuje aj skutočnosť, že cenová ponuka
firmy je v dispozícii žalobcu, pričom aj žalobca vo svojej výpovedi označil firmu Pitkó za hlavného
subdodávateľa. Práce na vyhotovenie bleskozvodu sú súčasťou stavebného denníka. Zmena strešnej
konštrukcie žalobca spôsobila, že rodinný dom sa stal nekvalitným a nie je bezpečný. K podaniu pripojila
vyjadrenie stavebného úradu zo dňa 28.02.2017, podľa ktorého s poukazom na vykonávaciu vyhlášku k

stavebnémuzákonumáprojektovádokumentáciastavbypredkladanákstavebnémukonaniuobsahovať
statické posúdenie stavby preukazujúce mechanickú odolnosť a stabilitu nosnej konštrukcie.
(42) Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

(43) Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Podľa ods. 2 od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne
alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
(44) Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Podľa ods. 2 objednávateľ je oprávnený
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne,
a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
(45) Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.
(46) Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedázato,ževecmávlastnosti,ktorésiobjednávateľprizákazkevymienil.Podľaods.2zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom

alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov
neupozornil.(47) Podľa § 646 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Podľa ods. 3 pri zhotovení stavby je záručná
doba tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná
doba kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

(48) Podľa § 647 OZ záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.
(49) Podľa § 648 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Podľa ods.
2 ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky

riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.
(50) Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby

nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy a čase jej trvania.
(51) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(52) Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach

zmluvy - predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom,
že zhotovenie diela bude odplatné. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy, riadne a včas.
V danom prípade išlo medzi stranami o zhotovenie veci na zákazku. Zhotoviteľ zodpovedá za vady
zhotovenej veci, vadou veci je nedostatok vlastností veci, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Pre
posúdenie, či je daná zodpovednosť zhotoviteľa za vady, je rozhodujúce, či vec vykazuje vady v čase

prevzatia objednávateľom, alebo či vec vykazuje vady po prevzatí veci, ale v záručnej dobe, po ktorú
zhotoviteľ objektívne zodpovedá za to, že vec je bez vád. Jeho zavinenie je bezvýznamné.

(53) Ak nebude reklamovaná vada, pri ktorej uplatní kupujúci právo na jej odstránenie, odstránená v
lehote podľa ustanovenia § 250 druhá veta a podľa ustanovenia § 253 posledná veta (teraz § 622 -

pozn. autora), možno ju považovať za vadu neodstrániteľnú. Ak lehota určená na vykonanie záručnej
opravy reklamovanej vady márne uplynie, je na kupujúcom, aby sa rozhodol, či zotrvá na uplatnenom
práve na odstránenie vady, alebo či z dôvodu subjektívnej neodstrániteľnosti vady uplatní iné právo zo
zodpovednosti za vady (právo na zľavu z ceny, právo na výmenu veci, právo na odstúpenie od zmluvy);
pritom platí, že predávajúci sa nemôže zbaviť svojej povinnosti odstrániť reklamovanú vadu predanej

veci, pri ktorej kupujúci účinne uplatnil právo obsiahnuté v ustanovení § 250 prvá veta poukázaním na
jej subjektívnu neodstrániteľnosť. R 22/1983 (s. 133)

(54) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
sčasti. Medzi žalobcom a žalovanou bola platne uzavretá zmluva o dielo, podliehajúca právnej úprave

podľa Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy žalobca mal žalovanej vystavať v spolupráci
s označeným subdodávateľom (firma Pitkó) rodinný dom. Vlastný zmluvný vzťah žalovanej s
dodávateľskou firmou Pitkó súdu preukázaný nebol, zmluva bola uzavretá výlučne medzi stranami sporu
a za dodávky firmy Pitkó tak zodpovedá zhotoviteľ stavby (diela). Žalobca si uplatnil voči žalovanej
nárok z nezaplateného zvyšku dohodnutej ceny a navyše ceny za zabezpečenie projektu (matematicky

špecifikovaného podaním z 04.05.2012), výkon vyfakturovaných prác žalovaná nesporovala, žalovaná
si uplatnila kompenzačnou námietkou zľavu na tejto cene v rozsahu 20% z dôvodu reklamovaných
vád. Dielo nebol riadne odovzdané, ale žalovaná ho prevzala a začala ho užívať dňom 06.12.2010,
býva v ňom dodnes. K reklamácii vád diela došlo zo strany žalovanej prvýkrát preukázateľne listom
zo dňa 24.02.2011. K preukázaniu reklamovaných vád súd nariadil znalecké dokazovanie, ktoré

nepotvrdilo všetky žalovanou vytýkané vady. Napriek nesúhlasu žalovanej so znaleckým posudkom
súdom ustanoveného znalca nemal súd dôvod pochybovať o ním konštatovaných záveroch, ktoré
neboli vyvrátené ani následnými listinnými dôkazmi (statické posudky nevyhotovili znalci, preto nebolo
možné ich posúdiť ako dôkaz znalcom). Jediný (súkromný) znalecký posudok X.. J. predloženýžalovanou obsahuje závery zistené v decembri 2016 a netýka sa reklamovaných vád (nedostatok
statického projektu v projektovej dokumentácii nie je vadou realizácie diela, takisto právne neošetrená
zmena projektu oproti realizácii, keď navyše nebolo preukázané, že by k zmene projektu došlo

bez vedomia žalovanej). Reklamáciou vytýkané vady (v protokole o chybách) boli preukázané len v
časti - predovšetkým uznaním žalobcu a súdom ustanoveným znalcom - izolácia strechy (absencia
parozábrany), prefarbenie škridiel (na nevhodnosť tohto postupu mal žalovanú upozorniť), zašpinená
alebo poškodená vonkajšia omietka a nedorobky na dlažbe, nedostatočné tesnenie (oplechovanie)
výstupu komína cez strechu (vlhkosť v okolí kotla ústredného kúrenia a v okolí ventilátora vo WC), ktoré

žalovaná riadne reklamovala včas v záručnej lehote, išlo o vady odstrániteľné, zhotoviteľ ich však v
primeranej lehote neodstránil (čím nadobudli po právnej stránke charakter neodstrániteľných vád, za
ktoré si oprávnene žalovaná uplatnila zľavu z ceny diela). Pri posúdení oprávnenosti nároku sa súd
predovšetkým oprel o závery súdom ustanoveného znalca, posudky a správy (protokoly) predložené
žalovanou súd nevzal do úvahy, nakoľko nesúviseli priamo so skúmanými a reklamovanými vadami
(bleskozvod, statika, ...), navyše tu bol zistený vzťah medzi žalovanou a osobou podávajúcou správy

o posúdení realizácie diela, čím jeho správy stratili na dôkaznej hodnote. Pokiaľ sa žalovaná bránila v
konanítvrdením,žezmenynadielebolioprotiprojektuvykonanébezjejvedomiaasúhlasu,tototvrdenie
súd posúdil ako nevierohodné, nakoľko tu zo zmluvy (aj zo zákona) vyplýva oprávnenie objednávateľa
kontrolovať práce na diele, žalovaná mala dokonca právo od zmluvy v takomto prípade odstúpiť, ktoré
nevyužila. Na cene za dielo sa strany dohodli, predmetom sporu nebola (ne)primeranosť jej výšky, tu

preto súd neprihliadol na závery znalca v súvislosti s hodnotou realizovaného diela. Ale nárok žalobcu
znížil (a zamietol) o cenu uplatnenú za projekt 1.200 eur s DPH, keďže nesúvisí so zmluvou o dielo a
nebola tu zo strany žalobcu preukázaná žiadna dohoda (čo žalobca sám vo svojej výpovedi potvrdil).
Vzhľadom na znalcom potvrdené vady na diele spôsobené zo strany zhotoviteľa (žalobcu) a ich rozsah
dopadajúci na dielo súd za primeranú posúdil (a priznal žalovanej) zľavu na cene za dielo vo výške 15%,

čo predstavuje (z dohodnutej sumy vrátane DPH 57.600 eur) čiastku 8.640 eur, ktorú sumu započítal
oproti nároku žalobcu. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 4.580,80
eur na nedoplatku za cenu diela a vo zvyšku žalobu zamietol.
(54) V zmysle právnej úpravy účinnej do 30.06.2016 (Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov
konaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladypre

oslobodenie od súdnych poplatkov.) mal štát podľa výsledkov konania proti účastníkom (teraz stranám)
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich neboli predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Predmetné konanie bolo vedené (až po proces doručovania druhoinštančného rozhodnutia)
v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a zmenou právnej úpravy nárok štátu na náhradu trov
vynaložených v konaní z prostriedkov štátu nezanikol, hoci v súčasnej úprave už nie sú trovy štátu

(okrem prípadu tlmočenia) v sporových veciach predpokladané.

(55) Trovy štátu vznikli priznaním a vyplatením časti znalečného z prostriedkov štátu tunajším súdom
uzneseniami č. k. 12C/153/2011-371 zo dňa 14.02.2014 (v sume 440,57 eur) a č. k. 12C/153/2011-429
zo dňa 16.05.2014 v sume 70,67 eur. Z prostriedkov štátu tak bolo vyplatených celkom 511,24 eur,

povinnosť náhrady stranám s poukazom na podiel na ich procesnom neúspechu v spore.
(56) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(57) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(58) Súd priznal nárok na náhradu trov žalovanej ako úspešnejšej strane sporu voči žalobcovi v rozsahu
36% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej 32%:68%).

(59) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)