Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: v 1.rade P. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom P., K. S. XXX/XX a v 2.rade P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K. S. XXX/XX,
obaja právne zastúpení: Dr.jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka, AK Komárno, Ulica Eötvösa 4
proti žalovanému: Y. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom P., Ul. S. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ľubica
Bičianová,advokátka,AKKomárno,Záhradnícka16/11ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Komárno, parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape, bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí. obytného domu súpisné číslo XXX v
P. na ulici S., vchod č. XX v celosti, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku na CKN parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere X XXX m2 na ktorom je obytný dom postavený o veľkosti X XXX/XXXXXX. je žalovaný Y. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. S.

Žalovaný má voči žalobcom v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50
€ (položka 1, písmeno b Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb v platnom znení ) do 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX pre k.ú. P.,k bytu vo vchode XX na ulici S. v P., ktorý byt

mali žalobcovia ako manželia nadobudnúť na základe zámennej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. Žalobu
odôvodnili tým, že po podpise uvedenej zámennej zmluvy mal žalovaný podať na súd žalobu o určenie,
že zámenné zmluvy sú neplatné a žiadal aby bolo určené, že byt patrí do dedičstva po Kataríne
Hajasovej. Ďalej uviedli, že Krajský súd v Nitre rozsudkom 8Co/47/2015 rozsudok súdu prvej inštancie
zamietol v časti o určenie neplatnosti zámenných zmlúv a odmietol odvolanie proti výroku, ktorým bolo
určené, že byt patrí do dedičstva. Ďalej uviedli, že na LV č XXXX bola zapísaná poznámka, v zmysle
ktorej je predmetný byt predmetom dedičstva po nebohej Kataríne Hajasovej a právo nakladať z bytom

je obmedzené. Poukázali na to, že zámennú zmluvu uzatvárali s Petrom Hanáčekom, ktorý bol v tej
dobe vlastník bytu.2. Žalovaný sa vyjadril tak, že už v čase podpisu zámennej zmluvy žalobcov upozornil, že o vlastnícke
právo k bytu sa bude súdiť, pretože pán Hanáček využil zosnulú nebohú sestru a získali trojizbový byt.
Poukázal na to, že žalobcovia vedeli o zlom zdravotnom stave jeho sestry, keď podpísali petíciu. Uviedol,

že na LV č. XXXX je zapísaná poznámka, že byt je predmetom dedičstva a dedičstvo sa vedie pod
sp.zn. 5D/262/2008. Poukázal i na to, že v konaní 12C/67/2008 bol závet poručiteľky Kataríny Hajasovej
vyhlásený za neplatný.

3. V replike žalobcovia uviedli, že k uvedenej petícii sa vyjadrovali v konaní 8C/351/2010, kde uviedli,

že v tom čase sa nebohá javila normálne, rozprávala čisto z uvedeného teda vyplýva, že bola bez
známok duševnej choroby, čo potvrdil i MUDr. E. avšak poukázali na to, že zmluvu podpisovali s pánom
Hanáčekom, a nie so zosnulou. Poukázali na to, že predmetom dedičstva môže byť iba majetok, ktorý
mala zosnulá v čase úmrtia vo vlastníctve, pričom však predmetný byt zamenila skorej ako zomrela, a
teda nebola jeho vlastníčkou a nemohol byť v dedičstve.

4. V duplike žalovaný uviedol, že z rozsudku OS Komárno v spojitosti s rozsudkom KS Nitra vyplýva,
že sporný byt bol predmetom dedičstva po nebohej Kataríne Hajasovej. S otázkou spôsobilosti P. sa
vysporiadal OS Komárno v konaní 12C/67/2008 a 8C/351/2010. Uviedol, že tvrdenia žalobcov o ich
dobrej viere pri nadobúdaní nehnuteľnosti je vyvrátená podpismi na petícii zo dňa 24.1.2008, na ktoré
poukázal, pretože z petície vyplýva, že žalobcovia vedeli o zlom zdravotnom stave nebohej, vedeli i o

tom, že byt bol vo vlastníctve nebohej U., keďže boli susedia. Namietal i to, že žalobcovia nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení. Zároveň podal protižalobu, ktorou navrhoval žalobu zamietnuť a
určiť, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaný.

5. Na pojednávaní dňa 19.10.2018 žalobcovia i žalovaný zotrvali na svojich doterajších písomných

prednesoch.

6. Rozsudkom 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014 Okresný súd Komárno určil, že zámená zmluva zo
dňa X.X.XXXX uzatvorená medzi H. a P. je neplatná. Ďalej určil, že zámenná zmluva medzi H. a P. je
neplatná. Zároveň bolo rozsudkom určené, že byt č. XX na I. poschodí obytného domu vchod č. XX.

patrí do dedičstva po nebohej P.
Krajský súd v Nitre rozsudkom 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015 zmenil vyššie uvedený rozsudok
vo výrokoch, ktorým bola určená neplatnosť zámenných zmlúv tak, že žalobu v danej časti zamietol.
Uvedené odôvodnil tým, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže súd sa
otázkouplatnostizmlúvmuselakospredbežnouotázkouvysporiadaťpri určovaníčituprávojealebonie

je. Ďalším výrokom odvolanie žalovaného 1 (Petra Hanáčeka) proti výroku o určenie predmetu dedičstva
odmietol, pre nedostatok legitimácie odvolateľa.

Zo zámennej zmluvy zo dňa 9.10.2008 vyplýva, že ju podpísal Peter Hanáček ako vlastník bytu č. 35
vo vchode č. 37 na ul. Rákocziho v Komárne a Pitzerová Katarína ako vlastníčka bytu 36 vo vchode

37 na Rákocziho ulici v Komárne, pričom na základe zmluvy mali byť tieto byty zamenené a Katarína
Pitzerová mala doplatiť 100 000 Sk.

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 8.4.2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalobcom
ako dlžníkom úver vo výške 26 000 €, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva na byt č. 35

vo vchode 37 na ulici Rákocziho v Komárne.

Z LV č. 7384 pre k.ú. Komárno je zrejmé, že vlastníkmi bytu č. 35 na 1. poschodí vo vchode č. 37 sú
Pitzer Karol r. Pitzer a Katalin Pitzer. Ďalej je na liste vlastníctva zapísaná poznámka v nasledovnom
znení: „Poznamenáva sa, že nehnuteľnosť - pozemok parc. 'C' č. 1201 a byt č. 35, 1.p., vchod č. 37

v bytovom dome so súp. č. 233 na parc. 'C' č. 1201, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 7221/295052 ( vlastník Karol Pitzer r. Pitzer
nar.21.12.1967aKatalinPitzerr.Tóthovánar.17.04.1965)-jepredmetomdedičstvaponebohejKataríny
Hajasovej , nar. 18.10.1954, zosnulej 5.3.2008, naposledy trvale bytom Rákócziho 233/37, Komárno
na základe Rozsudku OS KN 8C/351/2010-453 a Rozsudku KS v Nitre 8co/47/2015-483 a právo

zapísaných vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené, P- 79/2016.“ a ďalšia poznámka,
podľa ktorej „ Poznamenáva sa Návrh na začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, podaný na Okresný súd Komárno dňa 10.10.2017 pod č.k. 15C/82/2017, P-488/18 na
pozemok parc.č. 1201 a na byt č. 35, 1.p., vchod č.: 37 v bytovom dome so súp.č. 233 na parc.č. 1201,podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku :
7221/295052, vlastník bytu Pitzer Karol r. Pitzer nar. 21.12.1967 a Katarína r.Tóthová nar.17.04.1965.“
Ako titul nadobudnutia sú uvedené: Zámenná zml. V-5201/2008 z 21.11.2008, Ako titul nadobudnutia

sú uvedenésaná poznámka 000 néi v KomárneZápis do KN, Z-1953/2010, Zámenná zmluva, Sobášny
list č.20/1995/44/88, Čestné vyhlásenie, Vyhlásenie SVB, R- 154/15 - zmena mena.

Dňa 24.1.2008 obyvatelia bytového domu na Rákocziho 233/37, Komárno podpísali petíciu, podľa ktorej
obyvatelia vyjadrili nesúhlas s prihlásením k pobytu pre neprispôsobivých rómskych obyvateľov do bytu

č. 35. Majiteľkou bytu je Katarína Hajasová, ktorá je neschopná starať sa o seba, je závislá na alkohole,
nedbá o svoju hygienu, je psychicky i fyzicky labilná. Pod uvedenú petíciu sa podpísali i vlastníci bytu
č. 36 Katarína Pitzerová a Karol Pitzer.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 12C/67/2008-142 zo dňa 1.4.2010 v spojení s rozsudkom KS
v Nitre 25Co/122/2010-162 zo dňa 25.8.2010 bol závet nebohej Kataríny Hajasovej, vyhlásený za

neplatný z dôvodu, že osoba urobila tento právny úkon v duševnej poruche, pretože zo znaleckého
dokazovania bolo preukázané, že od roku 2004 až do smrti dňa 5.3.2008 nevedela nebohá logicky
predvídať následky svojho konania, tieto schopnosti boli značne znížené až vymiznuté.

Z osvedčenia o dedičstve 5D/262/2008 je zrejmé, že predmetný byt č. 35, na 1.poschodí vo vchode .

37 na ulici Rákocziho v Komárne nadobudol ako dedič Árpád Dévay, teda žalovaný v tomto konaní.

Okresný úrad Komárno, odbor katastrálny vrátil notárovi prejednávajúcemu dedičstvo v konaní
5D/262/2008 listiny- Osvedčenie o dedičstve, pretože listina nie je spôsobilá na vykonanie zápisu podľa
§ 36 a §36a katastrálneho zákona, pretože osvedčenie o dedičstve nevychádza z údajov katastra

nehnuteľností.

7. K námietke žalobcov, že žalovaný resp. jeho právny zástupca neskoro označil dôkazy na podloženie
tvrdení, súd poznamenáva, že dôkazy možno predkladať až do doby kým sa nevyhlási dokazovanie
za skončené, a navyše právny zástupca žalovaného označil dôkazy najneskoršie v dobe doručovania

dupliky, teda v čase na to určenom.

8. Podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) právoplatnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 36 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)okresnýúradposúdi,čijepredloženáverejnálistinaaleboinálistina
bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto
zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná

záznam do katastra.

Podľa § 36a ods. 1 katastrálneho zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktoránevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť oznámi tomu, kto ju
predložil, a tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Okresný úrad súčasne
vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti.

9. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovanie preukázané a medzi stranami nebolo sporné,
že rozsudkom Okresného súdu Komárno 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015 bolo rozhodnuté o spore medzi stranami
konania tak, že žaloba v časti o určenie neplatnosti zámenných zmlúv bola zamietnutá a rozsudok

8C/351/2010-453zodňa1.10.2014včastiourčenie,žespornýbytpatrídodedičstvasastalprávoplatný.
Uvedené je zrejmé i z toho, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre bolo odvolanie voči výroku o určení
predmetu dedičstva odmietnuté z dôvodu nedostatočnej legitimity odvolateľa, a preto sa stal výrok
právoplatný tak, ako ho vyslovil Okresný súd Komárno, teda že predmetný byt patrí do dedičstva po
zomrelej Kataríne Hajasovej, teda to znamená, že bolo určené, že byt bol v čase smrti poručiteľa
predmetom jej vlastníctva, teda nebol prevedený riadne ani na pána Hanáčka a následne nebol riadne

prevedený ani na žalobcov, teda títo sa nestali vlastníkmi bytu, teda v tomto konaní sa súdy riadne
vysporiadali s otázkou platnosti či neplatnosti zámenných zmlúv, a teda nie je dôvod na určenie, že
žalobcovia sú vlastníci nehnuteľnosti. Súd iba v krátkosti dodáva, že je nepochybné, že prvá zámenná
zmluva uzatvorená medzi pani Hajasovou a pánom Hanáčkom nemohla byť platne uzavretá, keď táto
bola uzatvorená dňa 5.2.2008, a z konania Okresného súdu Komárno 12C/67/2008 vyplýva, že pani

Hajasová nebola až do smrti, do dňa 5.3.2008 spôsobilá na právne úkony, pričom o nepríčetnosti
menovanej vedeli aj žalobcovia, ktorí sa podpísali pod petíciu, a teda ich dobrá viera nadobudnutia
nie je daná. Súd iba konštatuje skutočnosti zistené z vyššie uvedených konaní, ktorých právoplatným
rozsudkom je súd viazaný. Súd v uvedenom smere konštatuje, že keďže v podstate o vlastníckom práve
k predmetnému spornému bytu bolo rozhodnuté už v konaní 8C/351/2010 žalobcovia na takomto určení

nemajú ani naliehavý právny záujem, a s poukazom na uvedené súd žalobu zamietol, keďže nebol
jednak splnený predpoklad uvedený v § 137 písm. c) CSP a jednak o veci bolo právoplatne rozhodnuté
a zo všetkých dôkazov vyplýva, že zámenné zmluvy boli neplatné, ktorou otázkou sa súdy zaoberali ako
predbežnou otázkou pri určovaní vlastníckeho práva.

10. O protižalobe žalovaného súd rozhodol tak, že tejto vyhovel, keď z vykonaného dokazovania najmä
z rozsudkov Okresného súdu Komárno 8C/351/2010-453 zo dňa 1.10.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre 8Co/47/2015-483 zo dňa 1.10.2015 mal preukázané, že sporný byt sa stal
predmetom dedičstva a tento na základe osvedčenia o dedičstve 5D/262/2008 prededil žalovaný, a i
vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že žalovaný sa

stal dedičom po nebohej Kataríne Hajasovej, ktorej byt v čase jej smrti patril, a na základe dedičského
konania získal byt žalovaný. Súd o protižalobe rozhodol i s poukazom na § 36a katastrálneho zákona,
kedy priamo zo znenia uvedeného paragrafu vyplýva, že žalovaný bol nútený podať túto žalobu
(protižalobu) a súd musel určiť a rozhodnúť o vlastníckom práve k bytu, pričom súd konštatuje, že
žalovaný má na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý je podporený ešte citáciou zákona, z

ktorej vyplýva, že pri nemožnosti zapísania vlastníckeho práva na základe listiny predloženej, sa musí
viesť súdny spor o určenie vlastníckeho práva.

11. Dôkaz výsluchom svedka Petra Hanáčka súd nevykonal z dôvodu, že výsluch by bol nehospodárny
a hoc aká výpoveď svedka by nemala vplyv na rozhodnutie súdu, ktorý bol v danej veci viazaný

právoplatným rozsudkom súdu vydaným v inom konaní.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalovanému súd priznal
nárok na náhradu trov konania. Žalovaný bol úspešný v konaní v celom rozsahu, keďže žaloba bola
zamietnutá a protižalobe bolo v celej časti vyhovené. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči

žalovaným spoločne a nerozdielne, keďže títo tvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP.

13. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €, rozhodol súd podľa § 2 ods. 1
písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 2 písm. a) k položke 1, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, keď žalovanému podaním protižaloby

vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.