Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205587
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6717205587.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa (výživou oprávnená osoba - plnoleté dieťa): B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., S.W. XXXX/X, proti osobe povinnej platiť výživné (otec navrhovateľa):
Š. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., R. XXXX/XX, v konaní zast. splnomocnenou zástupkyňou
P.Ň. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., R. XXXX/XX, o zameškanom výživnom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v znení:

I. Zameškané výživné za obdobie od 30.03.2016 do 27.06.2017 j e p o v i n n ý otec Š. R. zaplatiť
výživou oprávnenej osobe B. R. vo výške 1.727,04 eura, všetko v splátkach po 50 eur mesačne až do
zaplatenia, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - plnoleté dieťa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu v Leviciach dňa
30.03.2016 sa domáhal, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu syna mesačne
sumou 500 eur, a to tak, že sumu vo výške 300 eur bude uhrádzať vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca
vopred k rukám syna a sumu 200 eur bude mesačne ukladať na účet syna - navrhovateľa, zriadený vo
F., J..P.., na číslo účtu: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

2. Okresný súd Levice vo veci rozhodol rozsudkom dňa 26.06.2018 pod č. k. 6Pc/39/2017-415 tak,
že konanie v časti návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 21.03.2016 do 29.03.2016 zastavil a
otcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi za obdobie od 30.03.2016 do 27.06.2017 zo
sumy 200 eur na sumu 500 eur mesačne, ktorú je otec povinný zaplatiť navrhovateľovi vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca. Vo výroku III. tohto rozsudku súd uviedol, že týmto sa mení rozsudok Okresného
súdu Zvolen zo dňa 30.04.2012 č. k. 7P/92/2011-106 v časti výšky výživného. Vo výroku IV. súd prvej

inštancie uložil otcovi zaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné vo výške 4.480,63 eura za obdobie od
30.03.2016 do 27.06.2017 v splátkach po 100 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia. Súd prvej inštancie vo výroku číslo V. návrh navrhovateľa v
prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku VI. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26.06.2018 č. k. 6Pc/39/2017-415 podal otec v
zákonnej lehote odvolanie.
4. Krajský súd v Nitre dňa 13.06.2019 pod č. k. 6CoP/18/2019-455 ako odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zvýšenia výživného zmenil tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca voči navrhovateľovi za obdobie od 30.03.2016 do 27.06.2017 zo sumy 200 eur na sumu 370 eur
mesačne, pričom rozsudok súdu prvej inštancie v časti zročného výživného za obdobie od 30.03.2016

do 27.06.2017 zrušil a tiež zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti trov konania a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.5. Na pojednávaní dňa 09.06.2020 účastníci konania uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, ktorý navrhli schváliť.
6. Účastníci konania sa dohodli na tom, že zameškané výživné za obdobie od 30.03.2016 do 27.06.2017

je povinný otec Š. R. zaplatiť výživou oprávnenej osobe B. R. vo výške 1.727,04 eura, všetko v splátkach
po 50 eur mesačne až do zaplatenia, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. O náhrade trov konania sa účastníci konania dohodli tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

7. V rámci dokazovania v prejednávanej veci bolo preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 25.07.2003 č. k. 10C/103/2003-43, pričom
navrhovateľ ako maloleté dieťa bol zverený do výchovy matky.
8. Navrhovateľ podal návrh na zvýšenie výživného, nakoľko sa mu zvýšili náklady, pretože v čase
podania návrhu bol študentom druhého ročníka SOŠ hotelových služieb a obchodu a sústavne sa
pripravoval na svoje budúce povolanie. Náklady plnoletého dieťaťa sú podrobne rozpísané v rozsudku

Okresného súdu v Leviciach zo dňa 26.06.2018 č. k. 6Pc/39/2017-415, rovnako ako aj príjmy matky
navrhovateľa a otca navrhovateľa a ich výdavky.
9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
16. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.
17. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.
18. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
19. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd schválil uzatvorený zmier medzi účastníkmi konania, nakoľko tento je v súlade so Zákonom o
rodine.
21. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 13.06.2019 pod č. k. 6CoP/18/2019-459 rozhodol o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi za obdobie od 30.03.2016 do 20.07.2016 zo sumy 200
eur na sumu 370 eur mesačne, pričom súd prvej inštancie rozhodol o schválení zmieru na pojednávaní

dňa 09.06.2020 len ohľadne zameškaného výživného za obdobie od 30.03.2016 do 27.06.2017 s
odkazom na rozsudok Krajského súdu v Nitre. Účastníci konania sa dohodli na tom, že zameškané
výživné zaplatí otec výživou oprávnenej osoby v splátkach po 50 eur mesačne až do zaplatenia, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. To znamená, že ak

otec nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stane sa celý zvyšok nezaplateného zameškaného
výživného zročným naraz.
22. Účastníci konania o náhrade trov konania sa dohodli v zmieri tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, čo je v súlade s ustanovením § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).