Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5114241415.5

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnom spore žalobcu: N.
T., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., ul. W. č. XX, zastúpeného
splnomocneným zástupcom GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Einsteinova č. 21,
IČO: 36 856 380, proti žalovanému: Slovenský rybársky zväz, so sídlom Žilina, ul. Andreja Kmeťa č.

20, IČO: 00 178 209, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Romanom Kvasnicom, advokát,
s.r.o., so sídlom N., Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 36 866 598, za účasti intervenientov na strane žalovaného:
1/ JUDr. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale T., ul. C.. XXX/XX, 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
trvale K., ul. K.. XXXX/XX, 3/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale I., ul. U.. XXX/XX, 4/ X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom trvale I.B., ul. K.. XXXX/XX,. 5/ MVDr. Mgr. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale
W.,ul.N.A..XXX/XX,6/RNDr.K.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomtrvaleX..X,7/Ing.N.T.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom trvale T., ul. C.. XXX/XX, 8/ Ing. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale D.-N., ul. D.. XXXX/XX,
9/ A.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale I. H.. XX, 10/ Ing. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale H. V..
XXX, t.č. C., ul. X. K.. XXX/X, 11/ Ing. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale Q. H., ul. Dr. A. C.. XXX/XX,
o zrušenie rozhodnutí snemu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 18C/231/2014-624 zo dňa 01. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok Okresného súdu č. k. 18C/231/2014-624 zo dňa 01. júna 2017 z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 18C/231/2014-624 zo dňa 01.06.2017 žalobný návrh zamietol.
Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Intervenientom

nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Podanou žalobou došlou súdu dňa 29.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému alternatívneho
petitu. 1. Pre prípad, že súd zhodnotí, že snem Slovenského rybárskeho zväzu prijal rozhodnutia v
zmysle § 15 ods. 1 zákona o združovaní („zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov - poznámka
odvolacieho súdu) o voľbe členov kontrolnej komisie, Rady, Prezidenta a Tajomníka Slovenského
rybárskeho zväzu, navrhol, aby súd v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o združovaní preskúmal súlad

týchto rozhodnutí so stanovami a zákonom a vydal rozsudok: a/ Rozhodnutie snemu Slovenského
rybárskeho zväzu so sídlom Andreja Kmeťa 20, 010 55 Žilina, IČO: 00 178 209 zo dňa 29.11.2014 o
voľbe členov kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu odporuje
stanovám Slovenského rybárskeho zväzu, b/ Súd rozhodnutie snemu Slovenského rybárskeho zväzu
o voľbe členov kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu zo dňa
29.11.2014 zrušuje. 2. Za predpokladu, že sa súd nestotožní so záverom, že ide o rozhodnutie v zmysle

§ 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov, žalobca navrhol, aby vydal nasledovný rozsudok: Súd určuje,
že voľba členov kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu sosídlom Andreja Kmeťa 20, 010 55 Žilina, IČO: 00 178 209, uskutočnenej na 11. sneme Slovenského
rybárskeho zväzu v Hornom Smokovci dňa 29.11.2014 je neplatná. Podaním zo dňa 28.01.2015 žalobca
upravil žalobný petit žaloby tak, že sa domáha vydania rozhodnutia vo veci samej v znení ako uviedol

v bode 1. článku žaloby, t.j. a/ Rozhodnutie snemu Slovenského rybárskeho zväzu, so sídlom: Andreja
Kmeťa 20, 010 55 Žilina, IČO: 00 178 209 zo dňa 29.11.2014 o voľbe členov kontrolnej komisie, rady,
tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu odporuje stanovám Slovenského rybárskeho
zväzu, b/ Súd rozhodnutie snemu Slovenského rybárskeho zväzu o voľbe členov kontrolnej komisie,
rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu zo dňa 29.11.2014 zrušuje. Podaním

došlým súdu dňa 15.10.2015 žalobca upravil žalobný návrh, aby súd v zmysle § 15 ods. 1 zákona o
združovaní občanov preskúmal súlad rozhodnutia snemu Slovenského rybárskeho zväzu o voľbe členov
kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu zo dňa 29.11.2014 so
stanovami a zákonom a vydal rozsudok „Súd rozhodnutie snemu Slovenského rybárskeho zväzu o
voľbe členov kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta Slovenského rybárskeho zväzu zo dňa
29.11.2014 zrušuje“ (č. l. 131 spisu). V priebehu konania žalovaný navrhol vstup vedľajších účastníkov

na strane žalovaného (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku), následne do konania vstúpilo 11
intervenientov na strane žalovaného.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu,
ktorý navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil a to z lustrácie v Registri obyvateľov, že žalobca
N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. XX, D., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uvedené bolo potvrdené
aj z oznámenia o úmrtí vystaveného dňa 14.04.2020 zo strany Obce - matričný úrad Divín, ktoré je
súčasťouspisuOkresnéhosúduBratislavaIII.sp.zn.30D603/2020týkajúcehosaprejednaniadedičstva

po menovanom.

4. Podľa ust. § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ na
konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak
tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

7. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa ust. § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 C. s. p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V
konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o

ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v
konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Majetkovým sporom budú predovšetkým spory, predmetom ktorých bude plnenie a spory,
predmetom, ktorých bude subjektívne právo oceniteľné alebo vyjadriteľné v peniazoch. Za majetkový

spor tak treba považovať i všetky určovacie spory, predmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné
súkromné subjektívne právo sporových strán (typickým príkladom sú spory o určenie vlastníckeho
práva).

11. Podľa § 161 ods. 1, 2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.12. Procesné podmienky nie sú vymenované v zákone, avšak ide o právomoc súdu, príslušnosť
súdu, neexistenciu prekážky litispendencie, neexistenciu prekážky res iudicata, procesnú subjektivitu
a procesnú spôsobilosť strán sporu, úplnosť a zrozumiteľnosť žaloby, povinné zastúpenie, splnenie

poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

14. Podľa § 391 ods. 1 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

15. Procesná podmienka predstavuje určitý procesný predpoklad (danosť), ktorý musí existovať, aby
súd mohol konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok konania, na ktorej splnenie súd prihliada

kedykoľvek počas konania je procesná subjektivita účastníka v konaní. Procesná subjektivita je daná
vtedy, ak je daná spôsobilosť na práva a povinnosti (právna subjektivita podľa hmotného práva).
Pokiaľ dôjde k zániku právnej subjektivity, t.j. spôsobilosti na práva a povinnosti, dochádza aj k strate
procesnej subjektivity ako podmienky konania. Pri fyzickej osobe dochádza k zániku spôsobilosti na
práva a povinnosti jej smrťou podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím dochádza aj k strate

procesnej subjektivity. Pri strate procesnej subjektivity je potrebné rozlišovať, či strana nemala procesnú
subjektivitu už v čase začatia konania, vtedy táto vada predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania
a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 C. s. p. alebo či k jej strate dôjde počas konania a
vtedy sa aplikuje pri fyzických osobách postup podľa § 63 C. s. p. V takomto prípade súd podľa povahy
konania posúdi, či konanie zastaví alebo či v ňom bude pokračovať, keďže rozdielny procesný postup

je daný povahou konania.

16. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu odvolací súd skúmal, či je možné s ohľadom na
povahu sporu v odvolacom konaní pokračovať alebo je potrebné odvolacie konanie zastaviť. Predmetom
sporu bola žaloba žalobcu - člena občianskeho združenia proti žalovanému - občianskemu združeniu

ktorou bola žiadané v zmysle § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov preskúmať súlad rozhodnutia
snemu občianskeho združenia o voľbe členov kontrolnej komisie, rady, tajomníka a prezidenta zo
dňa 29.11.2014 so stanovami a zákonom s tým, aby bol vydaný rozsudok: Súd rozhodnutie snemu
Slovenského rybárskeho zväzu o voľbe členov kontrolnej komisie, rady a prezidenta Slovenského
rybárskeho zväzu zo dňa 29.11.2014 zrušuje. Nakoľko nejde o spor, ktorým by sa zasiahlo do majetkovej

sféry žalobcu, nemohol odvolací súd v konaní pokračovať s právnymi nástupcami - dedičmi žalobcu.

17. Vzhľadom na to, že v priebehu konania žalobca stratil procesnú subjektivitu predstavujúcu
spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti a teda pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nie je
možné odstrániť, odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm.

a/, § 391 ods. 1 C. s. p.) bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného odvolania žalobcu.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo potom rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1v spojení s §
256 ods. 1 s analogickým použitím § 255 ods. 2 C. s. p, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom
zastavenia konania bola objektívna skutočnosť - úmrtie žalobcu, ku ktorej právnej skutočnosti došlo až

v prebiehajúcom odvolacom konaní, čím potom žiadnej zo strán sporu a to teda ani intervenientom na
strane žalovaného z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania. Preto ani
žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).