Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209872
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119209872.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom B. XX, S. - mestská časť O. B., proti žalovanej: H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., B. XXXX/X, o zaplatenie 2.263,51 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 18. novembra 2019 sp. zn. 46Csp/108/2019-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovanej zo dňa 16.10.2019 proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 46Csp/108/2019-35 zo dňa 24.9.2019 odmietol ako odpor podaný
bez vecného odôvodnenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že súd prvej inštancie platobným rozkazom z 24.9.2019 č.k.
46Csp/108/2019-35 zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.263,51 € s 5 %-ným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.1.2017 do zaplatenia a trovy konania vo výške 242,62 €,

všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalovaná prostredníctvom poštových služieb dňa
16.10.2019 podala odpor proti platobnému rozkazu dôvodiac, že nie je schopná vymáhanú pohľadávku
uhradiť v jednej splátke, pričom je schopná sa dohodnúť na mesačných splátkach vo výške 40 €, keď
už spoločnosti spláca aj inú finančnú časť. Žalovaná napriek poučeniu v platobnom rozkaze v odpore
neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze.
Žalovaná sa domáhala iba zmeny splatnosti dlhu, čo však nemožno považovať za odôvodnenie odporu

vo veci samej. Keďže žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu bez vecného odôvodnenia, v
súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. c) CSP ho odmietol, keďže žalovaná v zmysle § 267 ods. 1 CSP bola
poučená o tom, akým spôsobom má odpor proti platobnému rozkazu odôvodniť.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Uviedla, že už k inému spisu bola vyzvaná k úhrade dlhu vo výške 3.635,29 € spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. Preto, ak by mala na základe platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi VÚB, a.s.
sumu 2.263,51 € s príslušenstvom, rozhodnutie považuje za nesprávne dôvodiac, že nie je schopná
uvedenú sumu splácať, keďže jej finančná situácia je zlá, je dlžníčkou viacerých veriteľov a nie je
schopná zaplatiť pohľadávku v jednej splátke. Je si vedomá svojich podlžností a je ochotná dohodnúť
sa na splátkach v takej výške, aby jej ostalo na živobytie a splácanie ostatných veriteľov.

4. Pôvodný žalobca VÚB, a.s. uviedol, že pohľadávku vo vzťahu k žalovanej previedol na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok.5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 267 ods. 2 písm. c/ CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v intenciách podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP potvrdil.

6. Nevyhnutnou náležitosťou odporu proti platobnému rozkazu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré
treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s
odôvodnením vo veci samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný
musívosvojomodporenevyhnutneuviesťskutočnostiodôvodňujúcespochybneniežalobcomtvrdeného
nároku,atobuďvrovineskutkovýchtvrdeníalebovrovineprávnehoposúdenia,nepostačujeibafaktická
námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné

považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu alebo odôvodnenie,
ktorým žalovaný iba namieta súdom určenú lehotu na splnenie povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej.
Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu súčasný zákon neumožňuje zhojiť ani
postupom podľa § 129 CSP. Ak teda žalovaný podá odpor bez vecného odôvodnenia, súd žalovaného
nevyzýva, aby také svoje neúplné podanie doplnil a opravil. Za náležité odôvodnenie svojho odporu

ergo zodpovedá výlučne žalovaný.

7. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/403/98 vyplýva, že odporca (žalovaný) musí odpor
náležite odôvodniť vo veci samej, t.j. musí namietať opodstatnenosť uloženej povinnosti (jej dôvod a
výšku), v opačnom prípade ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp.

nesúhlas s platobným rozkazom, nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu a preto ho
nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia
sporu.

8. V danom prípade súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že odpor žalovanej proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Žilina z 24.9.2019 sp. zn. 46Csp/108/2019-35 náležitosti uvedené v § 267
ods. 1 CSP neobsahuje. V podanom odpore žalovaná nenamieta vecnú správnosť uloženia povinnosti
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, len žiada, že by bola schopná uvedený dlh splácať v
mesačnými splátkach, keďže vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu (splácania ďalších dlhov),
nie je schopná uloženú povinnosť splniť v lehote stanovenom v platobnom rozkaze.

9. Keďže v danom prípade sa nejedná o vecne odôvodnený odpor, t.j. odpor podaný s odôvodnením
vo veci samej, so splnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP odpor žalovanej bez vecného odôvodnenia
odmietol, ako správne v zmysle § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)