Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sd/153/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1008201584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci navrhovateľa: L.. L. B.

S.., B. XX.XX.XXXX, X. L. V. XX, XXX XX X. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava o výšku starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutia odporcu číslo XXX XXX XXXX X z 23.12.2008 v spojení s rozhodnutím číslo
XXX XXX XXXX X z 12.03.2009, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 23.10.2013 a
zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 25.02.2016 potvrdzuje.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.08.2008, doručeným odporcovi dňa 12.09.2008, a predloženým
odporcom na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), dňa 20.10.2008, podal v zákonnej

lehote opravný prostriedok, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX zo
dňa 24.07.2008 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým mu bo priznaný starobný dôchodok od
19.01.2005 v sume 7 471 Sk mesačne, a ktorý bol zvýšený od 01.07.2008 na sumu 8 832 Sk mesačne.
Navrhovateľ v napadnutom rozhodnutí namietal jeho správnosť pre viacnásobný nesúlad so zákonom č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003), ako aj
s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z. Uviedol, že jeho dôchodkový vek je
podľa ustanovenia § 65 ods. 3 bod a) zákona č. 461/2003 Z. z., 60 rokov a 9 mesiacov, čiže jeho nárok

na starobný dôchodok mu vznikol dňom 19.01. 2005, s tým že tento fakt rovnako uznáva aj odporca.
Navrhovateľ ďalej namietal správnosť určenia výšky starobného dôchodku, vedomé a úmyselné
porušenie odporcom ustanovení § 293d, § 61, § 62, § 82, § 210 zákona č. 461/2003 Z. z., nesprávny
odporcom výpočet starobného dôchodku - chyby v počítaní, dôsledkom čoho mu bol nesprávne
vyplatený starobný dôchodok, správne mala byť vyplatená suma vo výške 326 858 Sk, pritom vyplatená
mu bola len suma vo výške 232 511 Sk, a teda vznikla mu škoda vo výške 94 347 Sk, porušenie
odporcom maximálnych lehôt predpísaných v ustanovení § 210 zákona č.461/2003 Z. z., na vydanie

rozhodnutia - odporca je v omeškaní od 02.02.2008, nesúlad napadnutého rozhodnutia so zákonom v
určení hodnoty osobného mzdového bodu rozhodného obdobia za roky 1990 - 1993, t. j. nesprávnu
hodnotu osobného mzdového bodu za rok 1990 a za prvý polrok 1993 (navrhovateľ žiadal určenie
osobného mzdového fondu a navrhoval ako treba určiť dielčie osobné mzdové body podľa § 255 ods.3,
§ 61 zákona č.461/2003 Z. z.),nesprávne uvedenie odporcom rozhodného obdobia, ktoré je 22 rokov
a nie 9,5 roka, odporca je teda povinný pri určení priemerného mzdového bodu osobné mzdové body
vypočítať z 22 rokov, rozpor rozhodnutia odporcu s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky

č. 204/2008 Z. z. - od 13.06.2008 bola obnovená platnosť ustanovenia § 82 zákona č.461/2003 Z.
z., preto starobné dôchodky priznané za rok 2005 je potrebné zvýšiť od 01.07.2005 o 8,85 %, a toto
zvýšenie je potrebné zohľadniť a pri nasledujúcich zvýšeniach, neuvedenie odporcom v napadnutom
rozhodnutí dátumu uplatnenia nároku a spísania žiadosti o dôchodok, ktorým je 03.12.2007, a ktorý jeuvedený v „žiadosti o dôchodok“, ktorý podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení spisuje
výhradne Sociálna poisťovňa, určenie povinností odporcu - k povinnosti odporcu určiť dôchodok podľa
znenia ods. 7 - 8 § 63. zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona 244/2005 Z. z. je naplnenie dvoch

podmienokuvedenýchvustanovení§293d cit.zákonaabynároknadôchodokvznikolpred1.07.2005,a
konanie začaté po 01.07.2005. Navrhovateľ splnil obidve podmienky, preto odporca je povinný pri určení
priemerného mzdového bodu osobné mzdové body vypočítať z 22 rokov, aj keď čiastočne presahujú
1. január roka 1984.
Navrhovateľ uviedol, že si voči odporcovi rezervuje právo na uplatnenie náhrady všetkých majetkových

škôd a nemajetkovej ujmy, ktorú navrhovateľovi úmyselne spôsobil odporca nezákonným rozhodnutím
zo dňa 24.04.2008, alebo spôsobí.
Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,54% podľa ustanovenia §
3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., s poukázaním na právo občana, aby správne orgány vybavili
veci včas a bez zbytočných prieťahov s použitím najvhodnejších prostriedkov, ktoré vedú k správnemu
vybaveniu veci.

Navrhovateľ žiadal krajský súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX zo
dňa 24. 07.2008 aj vo výrokovej časti, a aby zaviazal odporcu určiť priemerný mzdový bod žalobcu z
22 rokov v časovom rozpätí od 01.07.1971 do 30. 06.1993, dôsledkom čoho výška určeného dôchodku
vo výroku v rozhodnutí, sa podstatne pozmení.
Navrhovateľ žiadal, aby krajský súd vzhľadom na veľké meškanie pri určení zákonom stanovenej

výšky jeho dôchodku, zaviazal odporcu, aby nové rozhodnutie vydal v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, vrátane poukázania rozdielu na jeho účet, spolu so začatím mesačného poukazovania
dôchodku v zákonnej výške.
Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 02.02.2009, v ktorom uviedol, že vyhovel námietkam
navrhovateľa, a vo veci rozhodol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13.01.2009, ktorým zrušil

napadnuté rozhodnutie navrhovateľom číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24.07.2008, a to rozhodnutím
číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23.12.2009, ktorým opätovne rozhodol o jeho nároku na priznanie
starobného dôchodku a určil priemerný osobný mzdový fond ako podiel úhrnu osobných mzdových
bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia 1984 - 2004 určenom podľa § 63 ods.7
zákona č.461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. Prehľad hodnôt osobných mzdových fondov

za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a výpočet starobného dôchodku je uvedený
v napadnutom rozhodnutí a v osobnom liste dôchodkového poistenia. Odporca ďalej uviedol, že
došetroval osobný mzdový fond za kalendárny rok 1990 a 1993, s tým, že prešetril vymeriavacie
základy a dospel k záveru, že vymeriavacie základy v uvedených kalendárnych rokoch sú správne
započítané v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Odporca sa vyjadril k Nálezu Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., a to, že týmto nálezom stratilo účinnosť ustanovenie §
293l ods.1 až 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z., ktoré upravovalo zvýšenie
dôchodkov v roku 2005 a ktoré t.č. nie je možné určiť sumu zvýšenia starobného dôchodku z dôvodu
inštalovania programového vybavenia. Odporca preto žiadal poskytnutie primeranej lehoty na vydanie
zmenového rozhodnutia.

Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 17.08.2009, v ktorom uviedol, že navrhovateľ poukazuje na
chýbajúci polrok 22 ročného rozhodného obdobia od 01.07.1971 do 31. decembra 1971 a chýbajúceho
osobného vymeriavacieho základu za uvedené obdobie. Dĺžka rozhodného obdobia má byť 22 rokov.
Odporca uviedol k vyššie uvedenej námietke navrhovateľa, že podľa ustanovenia § 63 ods. 7
zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú

kalendárnerokypredrokom,vktorombolisplnenépodmienkynárokunadôchodkovúdávku,svýnimkou
kalendárnych rokov pred 01. 01. 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 63
ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v rozhodujúcom období určenom podľa ods. 7 nie je najmenej 22
kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí
osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984

postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez
zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa ustanovenia § 255 ods. 3 prvej vety. Na
určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa ods. 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa ustanovenia § 255
ods. 3 prvej vety. Navrhovateľ v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2004, nezískal aspoň

22 kalendárnych rokov, bolo rozhodujúce obdobie rozšírené postupne pred 1. januárom 1984 tak, aby
v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, sú to kalendárne roky
1972 - 1993, v ktorých bol dôchodkovo poistený v Slovenskej republike (od 01.07.1993 bol poistený
v Maďarsku), a nie ako navrhovateľ žiada z rozhodného obdobia od 01.07.1971 do 31. 12. 1971.Odporca sa vyjadril k ďalším bodom navrhovateľa, hodnoty ročných osobných mzdových bodov v
rokoch 1973, 1974, s tým, že poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia
získal obdobie dôchodkového poistenia podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.,

patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa
rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet
dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie netrvalo celý kalendárny
rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka
podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa

ustanovenia § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a získal
dobu inej vojenskej služby alebo dobu civilnej služby v kalendárnych rokoch 1973 - 120 dní, v roku 1974
- 242 dní, v roku 1983 - 253 dní, patrí mu pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. To znamená,
že podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., ak tieto doby trvali len časť kalendárneho
roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní
týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za

tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok , a počtu dní kalendárnych rokov, v ktorom tieto doby získal.
Pomerná časť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Napr. rok 1973
(0,3 : 365 = 0,0009 x 120 = 0,1080). Odporca uviedol k ďalšej námietke navrhovateľa o započítanie
osobného vymeriavacieho základu za rok 1990, že ho započítal podľa evidenčného listu v sume 33 929
Sk. Odporca ďalej uviedol, že na základe námietok navrhovateľa opätovne požiadal Sociálnu poisťovňu,

pobočku Bratislava, ktorá listom zo dňa 22.07.2009 potvrdila správnosť započítaného vymeriavacieho
základu.
K ďalšej námietke navrhovateľa - zhodnotenie základnej vojenskej služby vykonávanej od 03.09.1973
do 30. 08. 1974 v trvaní 362 dní, odporca uviedol, že podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považujú aj zamestnania a náhradná doba

získané pred 01.01.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu
výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred
01.01.2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Ak tieto doby trvali
len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového

bodu a počtu dní týchto dôb. V zmysle uvedeného, je táto námietka navrhovateľa neopodstatnená.
Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 25.10.2011, v ktorom uviedol, že podľa ustanovenia § 63
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového
bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku
pred 01.01. 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak ustanovuje v ustanovení § 63 ods. 8 zákona,

ak v rozhodujúcom období určenom podľa ods. 7 cit. zákona nie je najmenej 22 kalendárnych rokov,
za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod
podľa ustanovenia § 255 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z., predlžuje sa rozhodujúce obdobie
pred rok 1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné
mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa ustanovenia § 255

ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. Na určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa
ods. 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí
osobný mzdový bod podľa ustanovenia § 255 ods. 3 prvej vety zákona č.461/2003 Z. z. Navrhovateľ
v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2004, nezískal aspoň 22 rokov, bolo rozhodujúce
obdobierozšírenépostupnepred01.01.1984tak,abyvňombolo22kalendárnychrokov,zaktorémožno

určiť osobné mzdové body, sú to kalendárne roky 1972 - 1993 (od 01.01.1972 do 30.06.1993) v ktorých
bol dôchodkovo poistený v Slovenskej republike (od 01.07.1993 bol poistený v Maďarsku). Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ získal v rozhodujúcom období 7 852 dní dôchodkového poistenia, t.j. 21,5 124
rokov dôchodkového poistenia. Vyjadril sa ohľadom chybného výpočtu osobných mzdových bodov, kedy
pred základnou vojenskou službou a po nej pracoval len v pomernej časti roka (1973: 245 dní, 1974: 120

dní), a napriek tomu Sociálna poisťovňa pri výpočte pomerného osobného mzdového bodu vychádzala
z celoročnej hodnoty všeobecného vymeriavacieho základu a tým navrhovateľa značne poškodila
uvádzame.Podľaustanovenia§11ods.1zákonač.461/2003Z.z.,všeobecnývymeriavacízákladje12-
násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom
Slovenskej republiky za príslušný kalendárny rok. Všeobecné vymeriavacie základy v kalendárnych

rokoch pred rokom 2003 sú uvedené v prílohe č. 3 k zákonu a suma všeobecného vymeriavacieho
základu po roku 2002 za príslušný kalendárny rok sa ustanoví opatrením, ktoré vydá Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho
úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky najneskôr do 30. 04. kalendárnehoroka nasledujúceho po príslušnom kalendárnom roku. Z uvedeného vyplýva, že odporca navrhovateľa
nepoškodil, keď pri výpočte sumy starobného dôchodku použil „celoročný“ všeobecný vymeriavací
základ a nie pomerný tak, ako požaduje navrhovateľ. Odporca konal na základe zákona a v rámci

zákonných ustanovení, pričom nemôže prekročiť tento rámec. Všeobecný vymeriavací základ je daný v
ustanovení § 11 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z., a je uvedený v prílohe č. 3 tohto zákona (pred rokom
2003) a po roku 2002 za príslušný kalendárny rok je ustanovený opatrením, ktoré vydá Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej
republiky. Ďalej sa vyjadril k práceneschopnosti navrhovateľa a uviedol, že pred ňou a po nej pracoval

len v pomernej časti roka 1983 - od 01. 01. do 02. 02. t.j. 33 dní a od 15. 10. do 31.12. t. j. 77 dní,
spolu 110 dní, a napriek tomu, odporca vychádzal pri výpočte pomerného osobného mzdového bodu z
celoročnej hodnoty všeobecného vymeriavacieho základu a tým značne poškodil navrhovateľa. Vyjadril
sa k námietke navrhovateľa - nerešpektovaniu zmeny sociálneho zabezpečenia v priebehu roka 1990,
t.j. prechodu zročného príjmu na zvolený základ a tým nezákonné zníženie osobného mzdového bodu.
Odporca vychádzal z podkladov, ktoré má vo svojej evidencii. Aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne,

pobočka Bratislava zo dňa 22. 07.2009 vyplýva, že osobný vymeriavací základ za rok 1990 v sume
33 929 Sk je správny. Odporca sa vyjadril k námietke navrhovateľa, a to tak, že hodnotenie základnej
vojenskej služby vykonanej od 03. 09. 1973 do 30. 08. 1974 v dĺžke 362 dní, pomernou časťou osobného
mzdového bodu 0,3 je v rozpore so zákonom, a uviedol, že navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa
ustanovenia § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a

preto mu patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z, za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba
zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 01.01. 2004, a ktoré trvali celý kalendárny rok,
patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový
bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť

osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý
kalendárny rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného
mzdovéhobodusazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľovi
patrí za kalendárny rok osobný mzdový bod v hodnote 0,3 z dôvodu, že v niektorom kalendárnom roku
rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa ustanovenia § 255 ods. 3 cit.

zákona.
Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 23.03.2016, v ktorom uviedol, že navrhovateľ v uvedenom
písomnom podaní namieta, že obdobie, počas ktorého bol samostatne zárobkovou osobou t. j. od
01.01. 1990 do 30. 06.1993, a za ktoré má zaplatené poistné na dôchodkové poistenie, čo doložil
listinnými dôkazmi, nemal pri určení sumy dôchodku zhodnotené, a teda bol o toto obdobie na dôchodku

ukrátený. V súvislosti s navrhovateľom doručenými dokladmi o úhradách poistného v období rokov 1990
- 1993 (01.01.1990 - 30.06.1993) oddelenie výberu poistného Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava
uskutočnilo šetrenie, ktorým bolo zistené, že navrhovateľ bol ako umelec vo vyššie uvedenom období
evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba - konkrétne v období od 01. 05. 1990 do 30. 06.
1995, od 01.07.1998 do 30.06. 2001 a od 01.07. 2002 do 30.06. 2003, pričom úhrada poistného na

dôchodkové poistenie je evidovaná za obdobie od 01.05.1990 do 31.12. 1990 a od 01.01. 1991 do 31.12.
1991. Za obdobie od 01.01. 1992 do 30.06. 1993 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neeviduje
navrhovateľom uhradené poistné na povinné dôchodkové zabezpečenie. Podľa ustanovenia § 60 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového
poistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia,okremobdobíuvedených

v ustanovení § 140 zákona č.461/2003 Z. z., bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa
tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa ako
samostatnezárobkovočinnejosobytrvalood01.01.1990do30.06.1993,navrhovateľmázatotoobdobie
zaplatené poistné od 01.05.1990 do 31.12. 1991. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z., povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo

poistenej samá zárobkovo činnej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodok,
poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa obdobie započíta
na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie
ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia, odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného
poistného na dôchodkové poistenie. Odporca uviedol, že z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka

Bratislava z 25.04.2013 vyplýva, že podľa Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych veci č.
149/1988, do 31.12.1989 bol príjmom umelca jeho hrubý príjem umeleckej činnosti znížený o skutočné
režijné náklady spojené s touto činnosťou, ak podliehali dani. Od 01.05.1990 nastala zmena zákona,
kedy umelci mali povinnosť prihlásiť sa a poisťovne a platiť poistné z vymeriavacieho základu, ktorý siurčili. Navrhovateľ teda nebol v období od 01.01.1990 do 30.06.1993 dôchodkovo poistený, a preto mu
nebolo toto obdobie na výpočet sumy starobného dôchodku zohľadnené. Po vylúčení uvedenej doby
poistenia sa u navrhovateľa zmenilo rozhodujúce obdobie na výpočet starobného dôchodku. Sociálna

poisťovňa, pobočka Bratislava, zároveň zaslala opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia,
nárok na starobný dôchodok bol opätovne posúdený, a bolo vydané rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 25. 02. 2016, ktoré doplnilo rozhodnutie zo dňa 23.10.2013 v časti odôvodnenia o dôvody
vylúčenia doby poistenia od 01.01. 1990 do 30. 06. 1993.
Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 22.05.2017, a to k podanému opravnému prostriedku

navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.02. 2016, v ktorom uviedol,
že napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 02. 2016, bolo doplnené rozhodnutie
zo dňa 25. 10. 2013 v časti odôvodnenia o dôvody vylúčenia doby poistenia od 01. 01. 1990 do
30. 06. 1993 z obdobia dôchodkového poistenia zhodnoteného na nárok navrhovateľa na starobný
dôchodok a na určenie jeho sumy. Na základe skutočnosti, ktoré boli predmetom šetrenia v súvislosti s
námietkami navrhovateľa vznesenými v priebehu preskúmavacieho konania vedeného Krajským súdom

v Bratislave, bolo zistené, že navrhovateľ nebol v období od 01.01. 1990 do 30. 06.1993 dôchodkovo
poistený, pretože nebol, ako umelec, prihlásený na dôchodkové poistenie a nebolo zaplatené poistné
za celé obdobie. Z toho dôvodu mu nemohlo byť toto obdobie na výpočet sumy starobného dôchodku
zohľadnené. Po vylúčení uvedenej doby poistenia z hodnoteného obdobia dôchodkového poistenia sa
u navrhovateľa zmenilo rozhodujúce obdobie na výpočet starobného dôchodku, preto mu bola suma

starobného dôchodku prepočítaná a rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 10. 2013 bol
starobný dôchodok podľa ustanovenia § 65 a ustanovenia § 112 ods. 3 a ods. 6 zákona číslo 461/2003
Z. z., znížený od 04. 12. 2013 na sumu vo výške 439,60 EUR mesačne. Odporca tvrdil, že výška
starobného dôchodku navrhovateľa je stanovená správne, a je v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z.,
preto navrhoval napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom prieskumu Krajského súdu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu číslo XXX XXX
XXXX zo dňa 25.12.2008 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.03.2009, v
spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2013 a zmenovým rozhodnutím číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 25.02.2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu navrhovateľom podľa ustanovenia § 250l a nasl.

O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa, a dospel k záveru, že návrhy navrhovateľa nie sú dôvodné.
Krajský súd v danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 244 ods.1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods.2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a

povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).
Podľa § 250l ods.1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods.2 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Krajský súd konštatuje, že navrhovateľ podal včas, t. j. v zákonnej lehote opravné prostriedky - návrhy
na preskúmanie napadnutých rozhodnutí odporcu.
Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a prednesom právnej zástupkyne odporcu

na pojednávaní dňa 24.10.2018, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporcu, s obsahom
spisového materiálu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 26.05.2009 (č.l.60- 87 s. sp.), zo
dňa 20.11.2009 (č.l.99 - 108 s. sp.), zo dňa 16.02.2013 (č.l.121 - 127 s. sp.), zo dňa 11.04.2013 (č.l.132
- 134 s. sp.), zo dňa 10.12.2013 (č.l.145- 218 s. sp.), zo dňa 17.03.2014 (č.l.219 - 227 s. sp.), zo dňa
12.11.2015 (č.l.236- 253 s. sp.), zo dňa 19.04.2016 (č.l.271- 366 s. sp.), zo dňa 31.05.2016 (č.l.367-

400 s. sp.), zo dňa 12.06.2016 (č.l.401- 428 s. sp.), zo dňa 01.09.2018 (č.l.438 - 469 s. sp.), zo dňa
01.09.2018(č.l.470-473s.sp.),zodňa25.08.2018(č.l.476-537s.sp.),akoajďalšímilistinnýmidôkazmi
založenými v súdnom spise, a zistil tento skutkový stav.Krajský súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.10.2018, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a právna
zástupkyňa odporcu.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.10.2018 uviedol, že trvá na svojich návrhoch na preskúmanie

predmetných rozhodnutí, ako aj svojich všetkých písomných vyjadreniach založených v súdnom spise a
na prednese v písomnej forme predloženom na pojednávaní dňa 24.10.2018, a žiadal, aby krajský súd
napadnuté rozhodnutia ako nezákonné zrušil.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 24.10.2018 uviedla, že trvá na svojich písomných
vyjadreniach a napadnuté rozhodnutia odporcu číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23.12.2008 v spojení s

rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 12.03.2009, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X
zo dňa 25.10.2013 a zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.02.2016, žiadala ako
vecne správne potvrdiť.
Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., sa z dôchodkového poistenia za podmienok ustanovených
týmto zákonom poskytujú dôchodkové dávky, a to zo starobného poistenia starobný dôchodok,
predčasný starobný dôchodok, vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok a z

invalidného poistenia invalidný dôchodok, vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok, sirotský dôchodok.
Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. prvá veta, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie
povinnéhodôchodkovéhopoistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. prvá a druhá veta, priemerný osobný mzdový bod na
určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých

v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje
na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané
dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie
dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. prvá veta, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na
dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie
je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984

postupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po
tomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný
mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov.
Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v rozhodujúcom období sú len obdobia uvedené v § 62
ods.2prvejvetealebo§255ods.

3,priemernýosobnýmzdovýbod
je 0,3.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo
činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej samá zárobkovo činnej osobe, ktoré nezaplatili včas
a v správnej sume poistné na dôchodok poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné

na dôchodkové poistenie, si obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný
dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa,
v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.
Podľa § 293d zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z., na dôchodkové dávky
právoplatne priznané do 30.06.2005 a na dôchodkové dávky o ktorých konanie začaté pred 01. júlom

2005neboloprávoplatneskončenédo30.júna2005sa§ 63vzneníúčinnomod01.júla2005nepoužije.
Podľa ustanovenia § 195 ods. l až 3 zákona č.461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie. Podkladom sú najmä podaniu, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe.

Krajský súd zistil preskúmavanej veci, že navrhovateľ napadol opravnými prostriedkami zákonnosť
vyššie uvedených napadnutých rozhodnutí, v ktorých namietal správnosť určenia výšky starobného
dôchodku a ako dôvody uviedol, že odporca vedome a úmyselne porušil odporcom ustanovenia
§ 293d, § 61, § 62, § 82, § 210 zákona č. 461/2003 Z. z., namietal nesprávny odporcom výpočetstarobného dôchodku - chyby v počítaní, dôsledkom čoho bol mu nesprávne vyplatený starobný
dôchodok, správne mala byť vyplatená suma vo výške 326 858 Sk a vyplatená bola len suma vo výške
232 511 Sk, a teda vznikla mu škoda vo výške 94 347 Sk, namietal porušenie odporcom maximálnych

lehôt predpísaných v ustanovení § 210 zákona č.461/2003 Z. z. na vydanie rozhodnutia - odporca je
v omeškaní od 02.02.2008, namietal nesúlad napadnutého rozhodnutia so zákonom v určení hodnoty
osobného mzdového bodu rozhodného obdobia za roky 1990 - 1993, t. j. nesprávnu hodnotu osobného
mzdového bodu za rok 1990 a za prvý polrok 1993 (navrhovateľ žiadal určenie osobného mzdového
fondu a navrhoval ako treba určiť dielčie osobné mzdové body podľa ustanovenia § 255 ods. 3, § 61

zákona č.461/2003 Z. z.), namietal nesprávne uvedenie odporcom rozhodného obdobia, ktoré je 22
rokov a nie 9,5 roka, odporca je teda povinný pri určení priemerného mzdového bodu osobné mzdové
body vypočítať z 22 rokov, namietal rozpor rozhodnutia odporcu s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej
republikyč.204/2008Z.z. -od13.06.2008bolaobnovenáplatnosťustanovenia§82zákonač.461/2003
Z. z., preto starobné dôchodky priznané za rok 2005 je potrebné zvýšiť od 01.07.2005 o 8,85 %, a toto
zvýšenie je potrebné zohľadniť a pri nasledujúcich zvýšeniach, neuvedenie odporcom v napadnutom

rozhodnutí dátumu uplatnenia nároku a spísania žiadosti o dôchodok, ktorým je 03.12.2007, a ktorý
je uvedený v „žiadosti o dôchodok“, ktorý podľa zákona č. 461/2003 Z. z. spisuje výhradne Sociálna
poisťovňa,určeniepovinnostíodporcu-kpovinnostiodporcuurčiťdôchodokpodľazneniaods.7-8§63.
z: 461/2003 Z. z. v znení zákona 244/2005 Z. z. je naplnenie dvoch podmienok uvedených v ustanovení
§ 293d cit. zákona, aby nárok na dôchodok vznikol pred 01.07.2005, a konanie začaté po 01.07.2005,

pričomnavrhovateľsplnilobidvepodmienky,pretoodporca jepovinnýpriurčenípriemerného mzdového
bodu osobné mzdové body vypočítať z 22 rokov, aj keď čiastočne presahujú 01. 01. roka 1984.
Navrhovateľ uviedol, že si voči odporcovi rezervuje právo na uplatnenie náhrady všetkých majetkových
škôd a nemajetkovej ujmy, ktorú navrhovateľovi úmyselne spôsobil odporca nezákonným rozhodnutím
zo dňa 24.04.2008, alebo spôsobí, zároveň si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,54% podľa

ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , s poukázaním na právo občana, aby správne
orgány vybavili veci včas a bez zbytočných prieťahov s použitím najvhodnejších prostriedkov, ktoré
vedú k správnemu vybaveniu veci. Navrhovateľ žiadal Krajský súd, aby zrušil napadnuté rozhodnutia
odporcu, a aby ho zaviazal určiť priemerný mzdový bod žalobcu z 22 rokov v časovom rozpätí od
01.07.1971 do 30. 06.1993, dôsledkom čoho výška určeného dôchodku vo výroku v rozhodnutí sa

podstatne pozmení. Navrhovateľ taktiež žiadal, aby Krajský súd, vzhľadom na veľké meškanie pri určení
zákonom stanovenej výšky jeho dôchodku, zaviazal odporcu, aby nové rozhodnutie vydal v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku, vrátane poukázania rozdielu na jeho účet, spolu so začatím mesačného
poukazovania dôchodku v zákonnej výške.
Krajský súd zistil z administratívneho spisu, že:

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13.01.2009, odporca vyhovel námietkam navrhovateľa a
zrušilnapadnutérozhodnutienavrhovateľomčísloXXXXXXXXXX zodňa24.07.2008,atorozhodnutím
číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23.12.2009, ktorým opätovne rozhodol o jeho nároku na priznanie
starobného dôchodku a určil priemerný osobný mzdový fond ako podiel úhrnu osobných mzdových
bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia 1984 - 2004 určenom podľa ustanovenia

§ 63 ods. 7 zákona č.461/2003 Z. z. v znení zákona č.244/2005 Z. z. Prehľad hodnôt osobných
mzdovýchfondovzajednotlivékalendárnerokyrozhodujúcehoobdobia avýpočetstarobnéhodôchodku
je uvedený v napadnutom rozhodnutí a v osobnom liste dôchodkového poistenia.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. 03. 2009, navrhovateľovi vznikol podľa ustanovenia §
65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na starobný dôchodok získaním najmenej 10 rokov obdobia

dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, ak poistenec dosiahol dôchodkový vek v
období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2007. Pretože 60 rokov veku dosiahol 19. 04. 2004, dôchodkový
vek podľa ustanovenia § 65 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol pripočítaním deviatich
kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov, 19.01.2005. Navrhovateľ k 19. 01. 2005 získal 14 455 dní
obdobia dôchodkového poistenia a presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového

poistenia (ďalej len „osobný list“). Podľa ustanovenia § 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rok
dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
získal 39 rokov a 220 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný
dôchodok 19.01.2005. Suma starobného dôchodku je určená podľa ustanovenia § 66 ods. 1 zákona
č.461/2003 z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia

získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný
osobnýmzdovýbodjeurčenýakopodielúhrnuosobnýchmzdovýchbodovzajednotlivékalendárneroky
rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období. V rozhodujúcom
období kalendárnych rokov 1984 až 2004 určenom podľa ustanovenia § 63 ods. 7 zákona č 461/2003Z. z., navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov za ktoré možno určiť osobné mzdové body.
Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok,
a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie

a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v
opatreniach Ministerstva práce sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje
suma všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok 2003. Poistencovi, ktorý v niektorom
kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa ustanovenia §
255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota

je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného
mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto
obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného
mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z. Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa ustanovenia § 9 zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, a získal dobu inej vojenskej služby alebo dobu civilnej služby v

kalendárnomroku1973-120dní,vkalendárnomroku1974-242dní,vkalendárnomroku1983-253dní,
patrí mu za toto obdobie pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov
za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 28,8356. Navrhovateľ získal v rozhodujúcom
období úhrnom 7 852 dní dôchodkového poistenia, to znamená 21,5124 rokov dôchodkového poistenia
podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov

a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod, je 1,3405.
Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. sa priemerný osobný mzdový bod v
hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu
3 sa v roku 2005 započítava 60 %.V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového
bodu 1,3043. Navrhovateľ získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k 19. 01. 2005, 14

455 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 39,6028 rokov
dôchodkového poistenia. Na základe vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava bolo zistené,
že navrhovateľ v období od 01.01. 1990 do 30.06. 1993 nebol dôchodkovo poistený, a preto sa obdobie
od 01.01. 1990 do 30.06.1993 na výpočet sumy starobného dôchodku nezohľadňuje.
Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 25. 04.2013 vyplýva, že podľa Vyhlášky

Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb. do 31.12.1989, je príjmom umelca
jeho hrubý príjem umeleckej činnosti znížený o skutočné režijné náklady spojené s touto činnosťou, ak
podlieha dani. Od 01.05.1990 došlo k zmene zákona, v zmysle ktorej, mali umelci povinnosť prihlásiť
sa do Sociálnej poisťovne a platiť poistné z vymeriavacieho základu, ktorý si určili. Navrhovateľ sa do
príslušnej regionálnej poisťovne neprihlásil, a preto nebol dôchodkovo zabezpečený.

Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava zaslala odporcovi opravný evidenčný list dôchodkového
zabezpečenia, ktorý opätovne posúdil nárok na starobný dôchodok. Do rozhodujúceho obdobia pre
zistenie priemerného osobného mzdového bodu patrí aj obdobie od 01. 07. 1961 do 31. 08. 1962,
a od 01. 07. 1967 do 31.07.1967. Vzhľadom na to, že o nároku starobný dôchodok navrhovateľa
nebolo rozhodnuté do 30.06.2005 a konanie o dôchodkovej dávke sa nezačalo pred 01.07.2005, v

súlade s ustanovením § 293d zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred 01. 01.1984. Podľa ustanovenia § 293d zákona č.
461/2003 Z. z., na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30.06.2005 a na dôchodkové dávky o
ktorých konanie začaté pred 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do 30.06.2005, sa ustanovenie
§ 63 v znení účinnom od 01.07.2005 nepoužije. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa

zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa
platí poistné na dôchodkom poistenie, a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3
k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v opatrení Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky,
ktorým sa ustanovuje suma všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok 2003. Poistencovi,
ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia

podľa ustanovenia § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový
bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet
priemernéhoosobnéhomzdovéhobodusavylúčiajpočetdnikalendárnehorokaobdobiadôchodkového
poistenia Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť
hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa ustanovenia §

255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Nakoľko navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa ustanovenia §
9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, preukázal dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako
zamestnanie a získal dobu inej vojenskej služby alebo dobu civilnej služby v kalendárnom roku 1958
- 122 dní, v kalendárnom roku 1961 - 181 dní, v kalendárnom roku 1962 - 244 dní, v kalendárnomroku 1971 - 181 dní, v kalendárnom roku 1973 - 120 dní, v kalendárnom roku 1974 - 242 dní, v
kalendárnom roku 1983 - 253 dní, patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu
0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 26,5884.

Navrhovateľ získal v rozhodujúcom období úhrnom 7 914 dní dôchodkového poistenia, to znamená
21,6822 rokov dôchodkového poistenia podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Podiel
úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný
osobný mzdový bod, je 1,2263. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa priemerný
osobnýmzdovýbodvhodnotenižšejako1,25započítavavplnejvýške.Vsúladesuvedenýmjehodnota

priemerného osobného mzdového bodu 1,2263. Navrhovateľ získal ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok, t. j. k 19. 01. 2005, 13 178 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu
starobného dôchodku je 36,1042 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná
k 19.01.2005 je podľa ustanovenia § 64 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004
Z. z. 195,31 Sk.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23.12.2009, odporca opätovne rozhodol o jeho nároku

na priznanie starobného dôchodku a určil priemerný osobný mzdový fond ako podiel úhrnu osobných
mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia 1984 - 2004 určenom podľa
ustanovenia § 63 ods. 7 zákona č.461/2003 Z. z. Prehľad hodnôt osobných mzdových fondov za
jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a výpočet starobného dôchodku je uvedený v
napadnutom rozhodnutí a v osobnom liste dôchodkového poistenia.

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2013, odporca navrhovateľovi znížil starobný
dôchodok a doplnil v časti odôvodnenia, bez zmeny výroku, a to z dôvodu vylúčenia doby poistenia od
01.01. 1990 do 30.06.1993, nakoľko navrhovateľ nebol v tomto období dôchodkovo poistený.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.02.2016, že odporca navrhovateľovi znížil starobný
dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa 25.10.2013, a to z dôvodu vylúčenia doby dôchodkového

poistenia od 01.01. 1990 do 30.06.1993, nakoľko navrhovateľ nebol v tomto období dôchodkovo
poistený, a teda došlo k zmene rozhodujúceho obdobia na výpočet starobného dôchodku Z tohto dôvodu
bola navrhovateľovi suma starobného dôchodku prepočítaná a podľa ustanovenia § 65 a ustanovenia
§ 112 ods. 3 a ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z. z., bol starobný dôchodok navrhovateľa znížený od 04.
12. 2013 na sumu vo výške 439,60 EUR mesačne.

Krajskýsúdsazaoberalnámietkounavrhovateľa,žeobdobie,počasktoréhobolsamostatnezárobkovou
osobou, t. j. od 01.01.1990 do 30.06.1993, a za ktoré má zaplatené poistné na dôchodkové poistenie,
nemal pri určení sumy dôchodku zhodnotené. Z osobného listu dôchodkového poistenia mal krajský súd
zistené, že navrhovateľ v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2004 nezískal celých 22
kalendárnych rokov dôchodkového poistenia, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Krajský súd

mal v konaní zistené, že navrhovateľ uhradil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 01.05.1990
do 31.12.1990, a že nepreukázal odporcovi úhradu poistného na dôchodkové poistenie za obdobie
od 01.01.1991 do 31.12.1991 a za obdobie od 01.01. 1992 do 30.06. 1993. Navrhovateľ bolo v rokoch
1972 - 1993 bol dôchodkovo poistený v Slovenskej republike a od 01.07.1993 bol poistený v Maďarsku.
Krajský súd mal zistené z opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vydaného

Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bratislava, že obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa ako
samostatne zárobkovo činnej osoby trvalo od 01.01.1990 do 30.06. 1993, v ktorom však navrhovateľ
nebol nepretržite dôchodkovo poistený, pretože má za toto obdobie zaplatené poistné na dôchodkové
poistenie iba od 01.05.1990 do 31.12. 1990.
Krajskýsúdsazaoberalnámietkounavrhovateľa,žeodporcanesprávnestanovilobdobiedôchodkového

poistenia, keď navrhovateľovi nezohľadnil pri výpočte starobného dôchodku obdobie, kedy nebol
dôchodkovo poistený, a dospel k záveru, že odporca postupoval v súlade s ustanovením § 60 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého, obdobie dôchodkového poistenia, je obdobie povinného
dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia, okrem
období uvedených v ustanovení § 140 zákona č.461/2003 Z. z., bolo zaplatené poistné na dôchodkové

poistenie podľa tohto zákona, a ak tento zákon neustanovuje inak, a je v súlade so zisteným
skutkovým stavom preukázaným na základe osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa a
opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Bratislava, nakoľko po vylúčení uvedenej doby poistenia, kedy navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený,
sa zmenilo rozhodujúce obdobie na výpočet starobného dôchodku. Krajský súd preto považuje námietku

navrhovateľa za nedôvodnú.
Krajský súd sa zaoberal námietkou navrhovateľa, že odporca pri výpočte sumy starobného dôchodku
použil „celoročný“ všeobecný vymeriavací základ, a nie pomerný, a dospel k záveru, že odporca
správne aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého, všeobecnývymeriavací základ je 12-násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenejŠtatistickýmúradomSlovenskejrepublikyzapríslušnýkalendárnyrok.Všeobecnévymeriavacie
základy v kalendárnych rokoch pred rokom 2003 sú uvedené v prílohe č. 3 k zákonu a suma

všeobecného vymeriavacieho základu po roku 2002 za príslušný kalendárny rok sa ustanoví opatrením,
ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa údajov štatistického
úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, najneskôr do
30.04. kalendárneho roka nasledujúceho po príslušnom kalendárnom roku. Krajský súd preto považuje
námietku navrhovateľa za nedôvodnú.

Krajský súd sa zaoberal námietkou navrhovateľa, že odporca nerešpektoval zmeny sociálneho
zabezpečenia v priebehu roka 1990, t.j. prechodu zročného príjmu na zvolený základ, a tým nezákonne
znížil jeho osobný mzdový bod. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 22.07.2009
mal krajský súd zistené, že osobný vymeriavací základ za rok 1990 bol vypočítaný v sume vo
výške 33 929 Sk, a z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa mal zistené, že osobné
mzdové body v jednotlivých kalendárnych rokoch boli zistené za každý kalendárny rok, a to ako podiel

úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkom poistenie, a všeobecného
vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v opatrení Ministerstva
práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje suma všeobecného
vymeriavacieho základu za príslušný kalendárny rok. Krajský súd mal konštatuje, že navrhovateľ získal
náhradnú dobu v súlade s ustanovením § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, keď

preukázal dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie a získal dobu inej vojenskej služby alebo dobu
civilnej služby v kalendárnom roku 1958 - 122 dní, v kalendárnom roku 1961 - 181 dní, v kalendárnom
roku 1962 - 244 dní, v kalendárnom roku 1971 - 181 dní, v kalendárnom roku 1973 - 120 dní, v
kalendárnom roku 1974 - 242 dní, v kalendárnom roku 1983 - 253 dní, a preto mu patrí za tieto obdobia
pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3, a teda úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé

kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je odporcom správne stanovený vo výške 26,5884. Krajský
súd konštatuje, že odporca správne postupoval podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., keď v napadnutom rozhodnutí stanovil, že navrhovateľ v rozhodujúcom období získal úhrnom 7
914 dní dôchodkového poistenia, t. j. 21,6822 rokov dôchodkového poistenia a určil priemerný osobný
mzdový bod - 1,2263, ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v

rozhodujúcom období a ďalej podľa ustanovenia § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., keď priemerný
osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítal v plnej výške. Navrhovateľ ku dňu vzniku nároku
na starobný dôchodok, t. j. k 19. 01. 2005, získal 13 178 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo
na účely výpočtu starobného dôchodku je 36,1042 rokov dôchodkového poistenia. Krajský súd preto
považuje námietku navrhovateľa za nedôvodnú.

Krajský súd ďalej konštatuje, že odporca správne postupoval pri stanovení priemerného osobného
mzdového fondu, vzhľadom na skutočnosť, že o nároku starobný dôchodok navrhovateľa nebolo
rozhodnuté do 30.06.2005 a konanie o dôchodkovej dávke sa nezačalo pred 01.07.2005, v súlade
s ustanovením § 293d zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred 01.01.1984. Podľa ustanovenia § 293 d zákona č.

461/2003 Z. z., na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30. 06. 2005 a na dôchodkové dávky o
ktorých konanie začaté pred 01.07.2005 nebolo právoplatne skončené do 30. 06. 2005, sa ustanovenie
§ 63 v znení účinnom od 01. 07. 2005 nepoužije.
Krajský súd konštatuje, že navrhovateľ dosiahol vek 60 rokov dňa 19. 04. 2004 a dôchodkový vek
dosiahol pripočítaním 9-tich kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov, t. j. dňa 19. 01. 2005, a to v súlade

s ustanovením § 65 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., a teda ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok, t. j. k 19. 01. 2005, získal 13 178 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu
starobného dôchodku je 36,1042 rokov dôchodkového poistenia a teda podľa ustanovenia § 64 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z., aktuálna dôchodková hodnota platná k 19.01.2005, je 195,31 Sk.
Krajský súd poukazuje na to, že zákon nepozná tzv. „rezervovanie si voči odporcovi právo na uplatnenie

náhrady všetkých majetkových škôd a nemajetkovej ujmy, ktorú mal navrhovateľovi úmyselne spôsobiť
odporca nezákonným rozhodnutím zo dňa 24.04.2008, alebo spôsobí“ .
Krajský súd podotýka, že v danom prípade sa jedná o konanie v správnom súdnictve podľa tretej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého, súdy preskúmavajú na základe
žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, a preto

si navrhovateľ voči odporcovi v rámci tohto konania nemohol uplatniť žiadne hmotné nároky, a z tohto
dôvodu, sa súd nimi nezaoberal.
Krajský súd dodáva, že aj keby boli napadnuté rozhodnutia zrušené odporcom, nie je v jeho právomoci
zaviazať odporcu k vydaniu nového rozhodnutia v určenej lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku,nakoľkonapadnutérozhodnutiemôževzmysleustanovení§250jods.2Občianskehosúdnehoporiadku
buď potvrdiť alebo zrušiť.
Krajský súd v predmetnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu, vrátane jeho postupov,

priloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu, a dospel k záveru, že odporcom bol vo veci pred
vydaním rozhodnutí presne a úplne zistený skutočný stav veci , v súlade s ustanovením § 195 ods. l až
3 zákona č.461/2003 Z. z., a správne aplikované ustanovenia zákona, a preto napadnuté rozhodnutia
odporcu - číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23.12.2008 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X
zo dňa 12.03.2009, v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2013 a zmenovým

rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.02.2016, ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvej vety O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O.
s. p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešná, preto mu trovy konania neprislúchajú a úspešný odporca si
trovy konania voči navrhovateľovi neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. (t. j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis

vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako
aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§
205 ods. 3 O. s. p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.