Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217074
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: O. E., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. O. X, O., zast.: Občianske združenie Centrum správnej pomoci Trnava, IČO: 51
563 193, so sídlom Trakovice č. 158, proti žalovanej: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie, že úver zo zmluvy č. N. zo dňa 25.6.2011 uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou je bezúročný a bez poplatkov, v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 %
z bezdôvodného obohatenia vo výške 5.193,45 eur od 4/2017 do zaplatenia a v časti uplatneného
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.000,00 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4.747,44 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti, teda v časti o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. N. zo dňa 25.6.2011 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovanou, v časti o zaplatenie sumy 446,01 eur titulom bezdôvodného obohatenia
a v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,00 eur, súd žalobu z
a m i e t a.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.06.2017 doručenou súdu dňa 30.06.2017 domáhala určenia, že
úverová zmluva č. N. zo dňa 25.06.2011 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná, určenia, že

úverzozmluvyč.N.zodňa25.06.2011jebezúročnýabezpoplatkov,vydaniabezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 5.193,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4/2017 do zaplatenia a priznania
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3.000,00 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa dňa 25.06.2011 uzatvorila kúpnu zmluvu s predávajúcim
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699, so sídlom Panónska 39, Bratislava na osobné
motorové vozidlo NZ 481 BT, rok výroby 2005, kde kúpna cena za osobné motorové vozidlo bola

dohodnutá vo výške 2.853,99 eur. Žalobkyňa časť kúpnej ceny v hodnote 1.000,00 eur uhradila v
hotovosti predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny žalobkyňa uhrádzala
prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. N.XX/.XXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovanou. Pri podpise úverovej zmluvy nemala žalobkyňa na výber, žalobkyňa so žalovanou úverovúzmluvu nepripravovala po jednotlivých článkoch, zmluva už bola žalovanou vopred naformulovaná.
Žalobkyňa odmieta hodnotu, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy, nakoľko nekalými praktikami bola
žalobkyni predložená kúpna zmluva s kúpnou cenou 2.853,99 eur, pričom hodnota financovaná

úverom je v absolútnom rozpore s kúpnou zmluvou. Druhá strana predloženej faktúry bola žalobcom
podpisovanáakodokladodátumeačaseodovzdaniaosobnéhomotorovéhovozidla.Žalobkyňaodmieta
podpísanie faktúry s hodnotami uvedenými vo faktúre, ktorá bola podkladom pre čerpanie poskytnutého
úveru. Žalobkyňa za poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatila ku dňu 4/2017 hodnotu 8.047,44 eur.
Vplyvom nekalých praktík došlo k bezdôvodnému obohateniu v hodnote 5.193,45 eur. Žalobkyňa ďalej

poukazuje na to, že žalovaná postupovala bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi.
Spotrebiteľské práva boli porušené hlavne tým, že žalovaná použila v zmluve neprijateľné podmienky,
a to v podobe nečitateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok
nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vyjadrila presvedčenie, že žalovaná sa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy dopustila nekalej praktiky

o cene poskytnutého úveru a že žalobkyňa nebola správne informovaná pred uzavretím zmluvy o
RPMN. Zmluva o úvere v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojim obsahom
a účelom odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa prieči dobrým mravom a tak je neplatná
od počiatku. Keďže úver bol pre porušenie zákona bezúročný a bez poplatkov, žiada žalobkyňa o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.193,45 eur ako rozdielu medzi celkovou uhradenou

sumou 8.047,44 eur a poskytnutým úverom vo výške 2.853,99 eur. Žalobkyňa na preukázanie svojho
nároku pripojila k žalobe nasledovné listinné dôkazy: kúpna zmluva zo dňa 25.06.2011, špecifikáciu
predmetu financovania zo dňa 25.06.2011, splátkový kalendár zmluvy o úvere č. N., štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a súhlas a podmienky spracúvania osobných údajov.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu elektronicky dňa 08.11.2017 a
doplnenom písomne dňa 10.11.2017, v ktorom uviedla, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená
z iniciatívy žalobkyne, žalovaná uzatvorenie zmluvy žalobkyni žiadnym spôsobom nevnucovala.
Bolo povinnosťou žalobkyne zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po dôslednom
porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. K veľkosti písma žalovaná uviedla, že má za to, že pre

bežných užívateľov bez poškodenia zraku sú tak úverová zmluva ako aj úverové zmluvné podmienky
štandardne čitateľné bez akéhokoľvek zväčšovacie zariadenia, navyše ustanovenie § 1b nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. o veľkosti písma v spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich
dokumentoch sa týka zmlúv, ktoré boli uzavreté po 01.01.2015, preto toto ustanovenie nemožno
vzťahovať na úverovú zmluvu, ktorá je predmetom tejto žaloby vzhľadom na čas jej uzatvorenia.

Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobkyne a má za to, že úverová zmluva N. obsahuje všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
ochrane spotrebiteľa je uvedená v zmluve č. N. v časti textu zmluvy označeného bodom 4. „Podmienky

splácania úveru“, kde sú obsiahnuté presné údaje o výške mesačnej splátky - 111,77 eur, o počte
splátok - 72, o konečnej splatnosti úveru - 23.06.2017, o dátume prvej mesačnej splátky 23.07.2011 a
tiež o termínoch splatnosti splátok. Pokiaľ ide o nevyhnutnosť rozkladu splátok žalovaná poukázala na
rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016, ako aj na skutočnosť, že splátkový
kalendár s rozkladom splátok bol žalobkyni odovzdaný pri podpise úverovej zmluvy, čo preukazuje

podpis žalobkyne na uvedenom splátkovom kalendári. K bezdôvodnému obohateniu žalovaná uviedla,
že je presvedčená, že z jej strany nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže
prijímala platby (splátky úveru) žalobkyne oprávnene, a to na základe platne uzavretej úverovej zmluvy a
v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalobkyňa teda uhrádzala jednotlivé mesačné
splátky na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy. Žalobkyni nevznikla žiadna pohľadávka z titulu

bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo 1) ani k plneniu bez právneho dôvodu - žalobca plnil na
základe úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom, 2) ani plnením z neplatného právneho
úkonu - úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za neplatnú, 3) ani plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol - úverová zmluva nebola v čase plnenia súdom vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov.
Hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená správne vo výške 42,27 %. Tvrdenie žalobkyne, že RPMN

je v úverovej zmluve vypočítané nesprávne je len jej subjektívnym názorom, ktorý nie je podložený
žiadnym relevantným dôkazom ani výpočtom. Suma 1.000,00 eur, ktorá je uvedená aj v úverovej zmluve
ako „zaplatené v hotovosti klientom“, bola čiastočnou úhradou kúpnej ceny a bola zaplatená na účet
predajcu AUTOCENTRUM AAA Auto, preto nie je možné a ani vhodné ju započítavať do výšky RPMN(nešlo totiž o náklady a poplatky súvisiace s poskytnutím úveru, ale o čiastočnú úhradu kúpnej ceny).
Pokiaľ žalobkyňa spochybňuje výšku konečnej ceny predmetu financovania uvedenú v úverovej zmluvy
vo výške 4.300,00 eur je potrené uviesť, že predmetom kúpy nebolo len samotné motorové vozidlo,

ale aj ďalšie príslušenstvo uvedené vo faktúre zo spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO. Žalovaná
preto považuje výšku RPMN za vypočítanú korektne a s použitím správnych vstupných údajov. Žalovaná
ďalej poukázala na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinné v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ktoré na to, aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov, vyžadovalo kumulatívne splnenie podmienok nedodržania písomnej formy a porušenia

ďalších náležitostí. Písomná forma úverovej zmluvy bola nepochybne dodržaná, z čoho vyplýva, že
pokiaľbyajsúdpovažovalzanedodržanéďalšienáležitostiúverovejzmluvyvzmysle§9ods.2zákonao
spotrebiteľských úveroch, úver by nemohol byť vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov práve z dôvodu
dodržanej písomnej formy. Pokiaľ ide o primerané finančné zadosťučinenie, základným predpokladom
na úspešné uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je okrem preukázania ujmy aj
preukázanie, že žalovaný svojim konaním porušil súčasne - kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane

spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu. Žalobkyňa však v podanej žalobe nepreukázala, ktoré
konkrétne ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa a ktoré konkrétne ustanovenie osobitného
právneho predpisu žalovaná svojim konaním porušila. Právo na primerané finančné zadosťučinenie
je závislé od úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi osobou - spotrebiteľom, ktorej bola porušením práva alebo povinnosti ustanovenej

zákonom o ochrane spotrebiteľa privodená určitá ujma. Keďže tieto skutočnosti neboli preukázané,
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Z uvedených dôvodov žalovaná žiadala, aby súd žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. K vyjadreniu žalovaná pripojila úverovú zmluvu č. N. zo
dňa 25.06.2011, úverové zmluvné podmienky, splátkový kalendár zmluvy o úvere č. N., faktúru č. P.
XXXX_XXXXXX zo dňa 25.06.2011.

4. Žalobkyňa vo svojej replike doručenej súdu dňa 14.02.2018 k vyjadreniu žalovanej uviedla, že dňa
25.06.2010 približne o 10.00 hodine si prišla do predajne AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. prezrieť
ponuku osobných áut. Predávajúci jej predviedol niekoľko áut a vozidlo zn. Škoda Fábia combi jej
prezentoval ako výhodnú kúpu. Cena auta bola 3.853,99 eur. Žalobkyňa mala pri sebe v hotovosti

len 1.000,00 eur, ktoré boli použité ako akontácia. Zvyšnú časť kúpnej ceny 2.853,99 eur jej predajca
ponúkol prefinancovať prostredníctvom úveru cez ich partnera Home Credit Slovakia, a.s. Na vybavenie
všetkých potrebných zmlúv a dokladov čakala v sprievode svojich 3 detí približne 4 hodiny, čo bolo
pre ňu aj pre deti veľmi únavné. Zmluvy o úvere dostala už vytlačené so všetkými údajmi a len jej
bolo ukázané, kde to má podpísať. Žalobkyňa nebola oboznámená s obsahom zmluvy, s jej dodatkami,

nebola jej poskytnutá odborná starostlivosť. Žalobkyňa nosí veľmi silné dioptrie 5,5, po niekoľko
hodinovom čakaní a nervozite nebola schopná podrobne si prečítať všetky časti zmluvy, nieto im ešte
porozumieť. Žalobkyňa považuje úverovú zmluvu od počiatku za neplatnú, nakoľko zmluva je zo strany
žalovanej podpísaná a opečiatkovaná spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., ktorá nemá
oprávnenie a splnomocnenie uzatvárať a podpisovať zmluvy za žalovanú. Výška poskytnutého úveru sa

nezhoduje s kúpnou cenou predmetu financovania, keďže kúpna cena auta bola 3.853,99 eur, akontácia
uhradená žalobkyňou v hotovosti bola 1.000,00 eur, predajná cena predmetu financovania podľa zmluvy
o úvere bola 4.300,00 eur, výška poskytnutého úveru podľa zmluvy bola 4.127,64 eur a reálna výška
poskytnutého úveru bola 2.853,99 eur. Žalovaná neposkytla žalobkyni plnenia podľa zmluvy a preto
je zmluva neplatná od počiatku. Ďalej žalobkyňa poukázala na zabezpečovacie právo, podľa ktorého

vlastníkom predmetu financovania bola počas celej doby žalovaná, žalobkyňa bola uvedená len ako
držiteľ vozidla. Žalobkyňa ďalej namietala, že dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou zmluvy a
nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa s ňou ani s jej dôsledkami nebola oboznámená, nemohla
ju odmietnuť, preto je neplatná. Žalobkyňa poukázala aj na to, že fakturované služby si neobjednala,
ako aj na to, že úver v celkovej výške 8.047,44 eur bol vyplatený v apríli 2017, napriek tomu žalovaná

do dnešného dňa nepreviedla vlastníctvo predmetu financovania na žalobkyňu, hoci písomne potvrdila
úhradu úveru a jeho ukončenie, čím žalobkyni znemožňuje v nakladaní a bráni jej v riadnom užívaní
predmetu financovania. Na základe uvedeného žalobkyňa žiada, aby súd určil, že zmluva o úvere č.
N. zo dňa 25.06.2011 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná od počiatku, že žalovaná je
povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 5.193,45 eur a zaplatiť žalobkyni finančné

zadosťučinenie vo výške 1.000,00 eur. K replike žalobkyňa pripojila Kalkuláciu finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. N. k 23.03.2017 a fotokópiu časti osvedčenia
o evidencii vozidla.5.Súdreplikužalobkynezaslalžalovanejauznesenímzodňa14.03.2018juvyzvalnaduplikuvlehote15
dníoddoručeniauznesenia.Uznesenieboložalovanejdoručenédňa26.03.2018,žalovanávstanovenej
lehote dupliku nezaslala.

6. Dňa 12.09.2018 súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 18.10.2018 a zároveň žalovanú
vyzval, aby súdu najneskôr na pojednávaní predložila dôkaz preukazujúci oprávnenie spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. konať v mene žalovanej pri uzatváraní úverovej zmluvy č. N. zo dňa
25.06.2011. Výzvu a predvolanie na pojednávanie žalovaná prevzala dňa 13.09.2018. Dňa 17.10.2018

bola súdu doručená Zmluva o spolupráci zo dňa 30.05.2008 uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.

7. Dňa 17.10.2018 bolo súdu doručené aj podanie žalovanej obsahujúce ospravedlnenie neúčasti
žalovanej a jej právneho zástupcu na pojednávaní, ako aj vyjadrenie k žalobe. Súd na toto podanie
žalovanej, obsahujúce okrem námietky neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou aj hmotnoprávnu

námietku premlčania nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, v zmysle § 153 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neprihliadol, keďže mal za to,
že tento prostriedok procesnej obrany nebol zo strany žalovanej uplatnený včas. V zmysle § 153 ods.
1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas,
pričomprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstrana

mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd
je toho názoru, že žalovanej nič nebránilo v tom, aby námietky, ktoré vzniesla v podaní doručenom
súdu dňa 17.10.2018, teda jeden deň pred nariadeným termínom pojednávania, uplatnila už skôr, a to
najmä s ohľadom na to, že žalovaná bola uznesením, ktoré jej bolo doručené dňa 26.03.2018, vyzvaná
na dupliku. Na toto uznesenie žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala, nekonala teda starostlivo so

zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V prípade, že by súd na tento prostriedok procesnej
obrany žalovanej prihliadal, vyžadovalo by to nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších
úkonov súdu, keďže by bolo potrebné nariadené pojednávanie odročiť, podanie žalovanej doručiť
žalobkyni a poskytnúť jej lehotu na oboznámenie sa s ním. Na základe uvedených skutočností súd
na podanie žalovanej doručené súdu dňa 17.10.2018 neprihliadol, keďže tento prostriedok procesnej

obrany nebol uplatnený včas.

8. Na pojednávanie dňa 18.10.2018 sa dostavila žalobkyňa a jej zástupkyňa. Nedostavila sa žalovaná
ani jej zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti.
Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní

uviedla, že žalobkyňa na podanej žalobe trvá, priznanie finančného zadosťučinenia odôvodňuje ujmou,
ktorú jej žalovaná spôsobila tým, že počas celej doby bola žalovaná vlastníkom motorového vozidla,
ktoré bolo financované úverom a žalobkyňa s ním nemohla voľne nakladať. Neplatnosť úverovej zmluvy
žalobkyňa vidí v tom, že kúpna cena vozidla bola dohodnutá vo výške 3.853,99 eur, avšak v zmluve
sa ako predajná cena predmetu financovania uvádza suma 4.300,00 eur. V skutočnosti však žalovaná

poskytla úver len vo výške 2.853,99 eur. Žalobkyňa má za to, že predmet zmluvy bol uvedený chybne,
čo má za následok neplatnosť zmluvy. Zároveň poukázala na to, že úverová zmluva bola podpísaná a
opečiatkovaná spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a nie žalovanou. Zmluvu o spolupráci
žalobkyňa rozporuje, pretože žalovaná ju predložila až na výzvu súdu, preto mohla byť vyhotovená
dodatočne.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Dňa 25.06.2011 bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená úverová zmluva č. N.. V zmysle

nej žalovanej vznikol záväzok poskytnúť žalobkyni úver vo výške 4.127,64 eur (označené v zmluve ako
celková výška úveru) a žalobkyni vznikol záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 72 mesačných
splátkach po 111,77 eur. Zmluva obsahuje tieto údaje: predmet financovania - automobil Škoda Fabia
Combi 05 - 1.2 http Ambiente, rok výroby 2005, počet najazdených kilometrov 143 181 km (čl. 3
Zmluvy), predajná cena predmetu financovania 4.300,00 eur, zaplatené v hotovosti klientom 1.000,00

eur, náklady spojené s poskytnutím úveru 827,64 eur, celková výška úveru 4.127,64 eur (čl. 2 Zmluvy),
predmet bude dodaný spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.. V čl. 4 Zmluvy sú uvedené
podmienky splácania úveru: úver účelový - úhrada ceny predmetu financovania a nákladov spojených s
poskytnutím úveru, poplatok za vedenie účtu 0,00 eur, ročná úroková sadzba 25.301170 %, RPMN bola42,27 %, priemerná hodnota RPNM 16 %, celkové náklady spotrebiteľa 3.919,80 eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 8.047,44 eur, konečná splatnosť úveru 23.06.2017, výška celkových nákladov
nezahrnutá do výpočtu RPNM 0,00 eur, mesačná splátka 111,77 eur, počet splátok 72, dátum prvej

mesačnej splátky 23.07.2011, úhrada nasledujúcich mesačných splátok vždy do 23. dňa v kalendárnom
mesiaci. Z článku 2 zmluvy vyplýva, že klient podpisom úverovej zmluvy vyhlasuje, že bol pred podpisom
úverovej zmluvy zoznámený s tým, že veriteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru vznikli náklady vo
výške uvedenej v tomto článku úverovej zmluvy a žiada týmto veriteľa o poskytnutie úveru na nákup
predmetu financovania špecifikovaného v čl. 3 úverovej zmluvy a na úhradu nákladov veriteľa spojených

s poskytnutím úveru. Podpisom úverovej zmluvy klient taktiež berie na vedomie, že výška poskytnutého
úverupredstavujedoplatokkúpnejcenypredmetufinancovaniaanákladyveriteľaspojenésposkytnutím
úveru. Klient žiada veriteľa, aby mu bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny predmetu
financovania na účet predajcu. Predajca súhlasí s tým, že úver bude veriteľom poskytnutý klientovi tak,
že veriteľ uhradí za klienta kúpnu cenu predmetu financovania na účet predajcu. Z čl. 9 úverovej zmluvy
(záverečné ustanovenia) vyplýva, že zmluvné vzťahy neupravené zmluvou sa riadia platnými predpismi

na územní SR, najmä Obchodným zákonníkom. Súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky (ÚP), protokol
o prevzatí predmetu financovania, matričný list, splátkový kalendár, sadzobník poplatkov, Všeobecné
poistné podmienky k poisteniam. Klient podpisom zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal,
oboznámil sa s nimi, všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Rovnako vyhlásil, že prevzal formulár so štandardnými európskymi

informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s platnými právnymi predpismi a
záznam o dopravnej nehode. Klient taktiež vyhlasuje, že mu veriteľ (finančný agent) poskytol primerané
vysvetlenie poskytnutých informácií, aby mohol posúdiť, či táto úverová zmluva spĺňa jeho potreby.

11. K zmluve bol vyhotovený aj splátkový kalendár na meno žalobkyne, z ktorého vyplýva počet splátok

72, výška mesačnej splátky 111,77 eur, splatnosť od 23.07.2011 do 23.06.2017 so započítaním na
splátku istiny a úroku, čo je uvedené pri každej splátke a mimoriadna splátka v sume 1.000,00 eur
splatná dňa 25.06.2011.

12. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako predávajúcim

a žalobkyňou ako kupujúcou vyplýva, že ňou predávajúci predal kupujúcej automobil Škoda Fabia
presne špecifikovaný v zmluve za dohodnutú kúpnu cenu 3.853,99 eur, pričom časť kúpnej ceny vo
výške 1.000,00 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a zvyšná časť
kúpnej ceny vo výške 2.853,99 eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe
zmluvy o úvere č. XX/XXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcou a spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s. Z faktúry č. P. zo dňa 25.06.2011 bolo zistené, že spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
fakturovala žalobkyni za predaj osobného automobilu celkovú sumu 4.300,00 eur pozostávajúcu z ceny
za automobil Škoda Fabia 1.2 vo výške 3.853,99 eur, z ceny za Carlife 1 (1101-1350 ccm) vo výške
295,00 eur, z ceny za navigáciu GoClever GC 3540 vo výške 1,01 eur a z ceny za prípravu vozidla k
predaju + služby vo výške 150,00 eur.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 1 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písmeno a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 3 ods. 5 poslednej vety zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnýmipredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Keďže z repliky žalobkyne zo dňa 09.02.2018 vyplýva, že v ďalšom sa na rozdiel od žaloby domáha
voči žalovanej len určenia neplatnosti zmluvy o úvere, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške

5.193,45 eur bez úrokov z omeškania z tejto sumy a zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške
1.000 eur, súd toto podanie žalobkyne posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby. Keďže
k nemu došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej
s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný. Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti o určenie,
že úver zo zmluvy č. N. zo dňa 25.6.2011 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou je bezúročný a bez

poplatkov, v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % z bezdôvodného obohatenia vo výške
5.193,45 eur od 4/2017 do zaplatenia a v časti uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia vo
výške 2.000,00 eur zastavil.

30. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha poskytnutia ochrany z dôvodu jej postavenia spotrebiteľa pri

uzatváraní úverovej zmluvy. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti,
za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou
podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu, nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci

spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala právny úkon s dôverou v
určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav.

31. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj zákon č. 129/2010Z.
z. a v ustanovení § 9 ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom

odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že
ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou

pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

32. V súdenej veci nie je sporné, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatvoril dodávateľ (žalovaná) so spotrebiteľom
(žalobkyňa). V danom prípade ide o zmluvu formulárovú, individuálne nedojednanú a súd rozhodujúci

o nároku z tohto spotrebiteľského právneho vzťahu má povinnosť prihliadať na neprijateľné podmienky
z úradnej povinnosti (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danom prípade ide o úverovú zmluvu
uzatvorenú v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže zmluva bola uzatvorená medzi
spotrebiteľom a dodávateľom, ide zároveň o spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 1ods. 2, § 2 písm. a) a
b) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1. Pre spotrebiteľský úver na rozdiel od úveru bežného zákon o spotrebiteľských úveroch
v § 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a obsahové náležitosti. Z hľadiska formálnych náležitostí ide opísomnú formu, ktorá sa pri bežnom úvere nevyžaduje. Obsahové náležitosti sú vymedzené v § 9 ods.
2 citovaného zákona. Ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady,
kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33.ŽalobkyňavpriebehukonaniaspochybnilaoprávneniespoločnostiAUTOCENTRUMAAAAUTOa.s.
konať v mene žalovanej pri uzatváraní úverovej zmluvy. Keďže žalovaná v priebehu konania predložila
súdu zmluvu o spolupráci uzavretú medzi žalovanou a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
zo dňa 30.05.2008, bolo preukázané oprávnenie spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. konať

v mene žalovanej pri uzatváraní úverových zmlúv.

34. Keďže žalobkyňa namietala neplatnosť úverovej zmluvy a domáhala sa vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov pre absenciu zákonom
vyžadovaných náležitostí, súd sa v prvom rade zameral na preskúmanie obsahu úverovej zmluvy,
pričom zistil, že úverovou zmluvou žalobkyňa financovala kúpu osobného motorového vozidla Škoda

Fabia Combi 05-1.2 HTTP Ambiente, pričom podľa úverovej zmluvy bola predajná cena predmetu
financovania vrátane DPH 4.300,00 eur. Súd sa nezaoberal námietkou žalobkyne, že medzi žalobkyňou
a predávajúcim (spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.) bola v kúpnej zmluve dojednaná iná
kúpna cena motorového vozidla (3.853,99 eur) a vo faktúre č. P. bola táto kúpna cena navýšená o
ďalšie, pre žalobkyňu nezrozumiteľné položky, nakoľko je zrejmé, že kúpna zmluva bola uzavretá medzi

inými účastníkmi ako sú strany sporu, preto ak má žalobkyňa nejaké námietky proti fakturovanej cene,
je potrebné, aby si tieto námietky uplatnila priamo voči predávajúcemu (spoločnosť AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s.). Súd teda vychádzal zo znenia úverovej zmluvy, z ktorej jednoznačne vyplýva, že
predajná cena úverom financovaného vozidla bola 4.300,00 eur. Zo zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobkyňa
zaplatila v hotovosti sumu 1.000,00 eur. Ako ďalej vyplýva zo zmluvy, náklady spojené s poskytnutím

úveru sú v sume 827,64 eur a celková výška úveru je v sume 4.127,64 eur (4.300 - 1000 + 827,64).
Podľa názoru súdu údaj o celkovej výške úveru v sume 4.127,64 eur nezodpovedá skutočnosti. V
skutočnosti poskytol veriteľ (žalovaná) dlžníkovi (žalobkyni) úver len vo výške 3.300,00 eur (4.300,00 eur
ako predajná cena predmetu financovania - 1.000,00 eur ako uhradená akontácia). Veriteľ nemôže do
výškyúveruzahrnúťsumu,ktoráskutočnenebolaposkytnutáakoúveraktorávskutočnostitvorínáklady

spojené s poskytnutím úveru, v danej veci 827,64 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výška úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona
o spotrebiteľských úveroch) a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Pokiaľ
poskytnutý úver predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené

s poskytnutím úveru, súd konštatuje, že týmto spôsobom došlo k obchádzaniu ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v súvislosti s údajom o celkovej výške úveru a celkových nákladoch spojených
so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľovi sa takýmto spôsobom podsúva v zmluve nesprávny údaj o
výške úveru, pričom takéto konanie veriteľa možno označiť ako klamlivé. Veriteľ nesprávne zavádza
spotrebiteľa aj údajom o celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré stanovuje vo výške 3.919,80 eur,

pričom tieto sú v skutočnosti v sume 4.747,44 eur, pretože sú tvorené aj sumou 827,64 eur, ako vyplýva
zo zmluvy. Nesprávne uvedená výška úveru a tým pádom aj nesprávna výška úrokovej sadzby, RPMN,
celkových nákladov spotrebiteľa a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, nespôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej je potrebné poukázať aj na to, že v zmluve absentuje

aj údaj o adrese veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, t.j. údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve pritom nie je uvedené, že názov a sídlo žalovaného je
súčasne aj adresou, na ktorú možno podávať sťažnosti, resp. reklamácie. Aj absencia tejto náležitosti

má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s výkladom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý vo svojom vyjadrení prezentovala žalovaná, a teda že je potrebné
kumulatívne splnenie podmienok nedodržania písomnej formy a porušenia ďalších náležitostí. Výklad
a aplikácia ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť v súlade so zmyslom a

účelom citovaného zákona. Tým, že zákon dodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy,
ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové
náležitosti zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy vyplývajúcimi jednak z ustanovenia § 497 Obchodnéhozákonníka a jednak vo vzťahu k tým náležitostiam, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň aj v § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi niektorú z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná
forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. V súvislosti so žalobkyňou namietanou absenciou náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

vyslovený v uznesení z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“

či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Na
základe uvedeného má súd za to, že nie je potrebné, aby bolo v úverovej zmluve osobitne uvedené,

aká časť splátky je určená na úhradu istiny, aká na úhradu úrokov a aká na úhradu poplatkov, preto
námietka žalobkyne o absencii náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch nie je dôvodná.

36. Na základe vyššie uvedeného teda súd vyhodnotil, že v úverovej zmluve absentuje náležitosť

uvedená v § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže zmluva neobsahuje správny
údajocelkovejvýškespotrebiteľskéhoúveru,zčohopotomvyplývaajnesprávnavýškaúrokovejsadzby,
nesprávna výška RPMN a nesprávna výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ďalej v
zmluve absentuje aj náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Absencia

týchto zákonných náležitostí má v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak je zmluva o úvere bezúročná
a bez poplatkov, má žalovaná (veriteľ) nárok iba na to, čo žalobkyni (dlžníkovi) poskytla. Pokiaľ jej
však žalobkyňa plnila viac, získala žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie plnením bez
právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka), ktoré žalovaná je povinná žalobkyni vydať.

37. Žalobkyňa podľa úverovej zmluvy v skutočnosti čerpala úver vo výške 3.300,00 eur. Žalobkyňa
tvrdila, že na úver zaplatila celkovú sumu 8.047,44 eur. Keďže žalovaná žiadnym spôsobom skutkové
tvrdenia žalobkyne ohľadom celkovej uhradenej sumy vo výške 8.047,44 eur nepoprela, súd toto
skutkové tvrdenia žalobkyne považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Žalobkyňa má teda

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 4.747,44 eur ako rozdielu medzi sumou, ktorú
žalovanej uhradila (8.047,44 eur) a sumou, ktorá jej bola ako úver skutočne poskytnutá (3.300,00 eur),
preto súd v tejto časti žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu 4.747,44 eur. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP na tri dni od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

(suma 446,01 eur) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Súd žalobu zamietol aj v časti o určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. N. zo dňa 25.06.2011, keďže
vykonaným dokazovaním nezistil žiaden dôvod neplatnosti zmluvy. Žalobkyňa namietala, že úverová
zmluva je neplatná, keďže pre neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky svojim obsahom a účelom

odporujezákonuazákonobchádza,aakoceloksapriečidobrýmmravom,ďalejzdôvodu,žespoločnosť
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. nemala oprávnenie uzatvoriť úverovú zmluvu v mene žalovanej, z
dôvodu, že reálna výška poskytnutého úveru sa nezhoduje s výškou uvedenou v zmluve, z dôvodu, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy, nebola individuálne dojednaná a žalobkyňa s
ňou a jej dôsledkami nebola oboznámená, a napokon z dôvodu, že služby fakturované faktúrou č. P.

si žalobkyňa nikdy neobjednala. Súd v prvom rade poukazuje na to, že neplatnosť zmluvy ako celku
prichádza do úvahy iba výnimočne (vychádzajúc z teórie zachovania platnosti zmlúv v záujme právnej
istoty účastníkov, tzv. „favor contractus“), keď zachovanie zmluvy nie je vôbec možné, teda pokiaľ sa
zmluva ako taká dostane do rozporu s elementárnymi zásadami fungovania spoločnosti. Z hľadiskazachovania platnosti zmluvy je podstatné, či z hľadiska platnosti obstoja esenciálne podstatné náležitosti
zmluvy. Preskúmajúc esenciálne náležitosti úverovej zmluvy, súd nezistil také skutočnosti, ktoré by boli
dôvodom vyhlásenia absolútnej neplatnosti zmluvy. Zistené nedostatky v zmluve v podobe absencie

zákonom stanovených náležitostí, najmä nesprávne uvedenie výšky poskytnutého úveru, ktoré súd
popísal už vyššie, nemajú za následok neplatnosť úverovej zmluvy, ale len skutočnosť, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K oprávneniu spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO
a.s. uzatvárať zmluvy v mene žalovanej sa súd už vyjadril, toto bolo preukázané predloženou Zmluvou o
spolupráci. K namietanej dohode o zrážkach zo mzdy súd udáva, že ani v prípade, že by bol daný dôvod

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy (čoho sa žalobkyňa v konaní nedomáhala), táto skutočnosť by
nespôsobovala neplatnosť celej úverovej zmluvy, ale len neplatnosť tohto dojednania zmluvy. Pokiaľ
žalobkyňa namieta, že služby fakturované spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. vo faktúre č.
P. si nikdy neobjednala, táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na platnosť úverovej zmluvy a vo vzťahu k
žalovanej táto námietka žalobkyne nemá žiadnu relevanciu. Keďže súd nezistil žiaden dôvod neplatnosti
úverovej zmluvy, žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

39. Žalobkyňa sa ďalej žalobou domáhala, aby súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,00 eur. Tento svoj nárok odôvodňovala ujmou, ktorú
jej žalovaná spôsobila tým, že počas celej doby bola žalovaná vlastníkom motorového vozidla,
ktoré bolo financované úverom a žalobkyňa s ním nemohla voľne nakladať. Žaloba týkajúca sa

primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, sa nazýva žalobou satisfakčnou, pretože primerané zadosťučinenie sa
označuje za prostriedok satisfakcie. Okrem satisfakčnej funkcie má inštitút primeraného finančného
zadosťučinenia taktiež funkciu sankčnú, pretože zaplatenie zadosťučinenia predstavuje pre porušiteľa
taktiež finančnú ujmu, nielen ujmu morálnu. Primerané finančné zadosťučinenie je považované za

nástroj k odstráneniu ujmy nemateriálnej povahy, a teda nie ako náhradu za spôsobenú materiálnu
škodu. Plní taktiež preventívnu funkciu, pretože musí odradiť od ďalšieho nezákonného postupu
porušiteľa (nositeľa zákonných povinností). Tento účinok môže vyvolať len finančné zadosťučinenie
zodpovedajúcevýznamuchránenéhozáujmu.Žalobcavsúdnomkonanímusípreukázať,žesažalovaný
dopustil porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a

osobitnými predpismi. Keďže žalobkyňa ujmu, ktorá jej mala byť spôsobená žalovanou, vyvodzovala
z toho, že žalovaná bola vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo financované úverom a žalobkyňa
s ním nemohla voľne nakladať, avšak toto správanie žalovanej žalobkyňa žalobou nenapadla, vo
vzťahu k tomuto konaniu žalovanej sa nedomáhala a žiadneho nároku, nebolo toto konanie žalovanej
predmetom súdneho prieskumu. Z uvedeného dôvodu nie je splnená základná podmienka pre priznanie

primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti,
ktoré privodilo spotrebiteľovi ujmu, na súde. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,00 eur ako nedôvodnú zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobkyňa procesne zavinila
zastavenie konania, keďže vzala svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby
preukázala, že ju k tomu viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov
konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. V časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel mala úspech v spore žalobkyňa, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jej. Vo

zvyšnej časti súd žalobu zamietol, preto v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej.
Možno teda vyhodnotiť, že žalobkyňa mala úspech v spore v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (4.747,44
eur), pričom jej hrubý úspech predstavuje 57,94 %. Hrubý úspech žalovanej v zastavenej časti konania
(2.000,00 eur) a v časti zamietnutej žaloby (1.446,01 eur) predstavuje 42,06 %, čím je daný prevažný
čistý úspech žalobkyne v rozsahu 15,88 % (57,94 % - 42,06 %), čo v konečnom dôsledku znamená

právo žalobkyne voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.