Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118244612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. M. S., v spore žalobcu: W. poisťovňa, a.s., so sídlom H. XX/XX, XXX XX G.,

zastúpeného E. & partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom K. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenej
Z.. H. E., advokátkou, proti žalovanému: Z. K., J.. XX.X.B., G. Y. XX/XX, B. XX V., o zaplatenie XX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. L. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Q. súdu G. G., postúpeným
tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XX,XX € s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Uviedol, že dňa X.X.XXXX uzatvorili strany sporu poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pri dohodnutom platení ročného poistného vo

výške XX,- € vo štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou X.X., X.X., X.X. a X.XX. príslušného
kalendárneho roka. K. zmluvy č. XXXXXXXX je motorové vozidlo I. P., EČ: KE XXX CN. K. na ust. § 9
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o K.“), v
zmyslektoréhopoisteniezodpovednostizaniknetiežnezaplatenímpoistnéhoalebojehočastivzákonnej
jednomesačnej lehote. J. žalovaný nezaplatil poistné do XX kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti
(t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX

a poisťovateľ má tak právo na poistné do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX €. L. žiadal aj úroky z omeškania.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému nebolo možné doručiť žalobu s prílohami na adresu
uvedenú v podanej žalobe, súd lustroval pobyt žalovaného v súdu dostupných registroch, avšak
neúspešne, preto pri doručovaní žaloby a jej príloh súd postupoval v súlade s ust. § 116 od. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok (ďalej len „U.“) tak, že zverejnil Q. o podanej žalobe proti
žalovanému na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

K. sa považuje za doručenú po XX dňoch odo dňa zverejnenia oznámenia, t.j. dňa XX.XX.XXXX (č. l.
XX spisu).

X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.X. Podľa ust. § 297 U. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

X.XXX €.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
hodnota sporu neprevyšuje X.XXX €, súd v zmysle ust. § 297 U. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. X U..

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

X. Dňa X.X.XXXX uzavreli žalobca so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. XXXXXXXX. L. poistenia bol dojednaný dňa

X.X.XXXXakoniecpoistenia-neurčito.K.ročnéhopoistnéhovovýškeXX,-€,bolodohodnutéštvrťročne
platbami vo výške XX,- € prevodným príkazom s tým, že bežné poistné je splatné prvý deň príslušného
poistného obdobia. K. platba vo výške XX,- € mala byť zaplatená v hotovosti.

X. Poistenie sa týkalo motorového vozidla s rokom výroby XXXX, zdvihový objem XXXX cm3, výkon

motora XX kW, druh paliva benzín, celková hmotnosť XXXX kg, počet miest na sedenie 5. L. neuhradil
poistné do XX kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti, preto mu bol zo strany žalobcu ako
poisťovateľa oznámený dňa X.XX.XXXX zánik poistnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu neplatenia
poistného a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie sumy XX,XX €.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o K., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. K. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

XX. Podľa § 803 ods. X Q. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákonov, považoval
súd návrh za dôvodný, a preto mu vo výroku I vyhovel v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnuté poistné podľa zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto bol povinný zaplatiť poistné

do konca poistného vzťahu, t.j. do XX.XX.XXXX v sume XX,XX €.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. X Q..
zák.).

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q. zákonníka platnom od X.X.XXXX (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky (ďalej len „D.“) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V zmysle § 517 ods. X Q. zákonníka a § 3 nariadenia v platnom znení súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Q. zákonníka v spojení s
nariadením vlády vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po dni zániku poistenia) do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

XX.ZákladnáúrokovásadzbaD.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu teda k XX.XX.XXXX bola X,XX % a úrok z omeškania je o X percentuálnych bodov vyšší.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa ust. § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 263 ods. X U. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku F. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. N. zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 U.. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).