Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/284/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119468327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky R. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom E. E., F. XX, a otca R. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C., Z. cesta XX, t.č. bytom E. E.,
F. XX, na návrh V. Radičovej, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E., F. cesta XX, o zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 30. 12. 2019 sa domáhala zverenia maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti rodičom, podľa ich možností, schopností,

majetkových pomerov na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletej bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia s maloletou žili s nimi (s ňou, jej sestrou a otcom, t.j.
starým otcom maloletej) v spoločnej domácnosti na F. XX v E. E.. Rodičia neskôr odišli do Zvolena, kde
žili spolu v záhradkárskej oblasti v chatke spolu s ďalšími obyvateľmi. Dňa 16. 12. 2019 pani, u ktorej
rodičia spolu žili vo Zvolene im priniesla maloletú s tým, že matka sa o ňu asi mesiac nestará, dieťa im
zanechala a oni už ďalej odmietajú sa o maloletú postarať. Od tejto doby sa maloletá nachádza v jej

domácnosti. Rodičia sa o maloletú od doby, ako ju uvedená pani priniesla do jej domácnosti, absolútne
nestarajú, nezaujímajú sa o ňu, neprispievajú na jej výživu.

2. Rodičia, napriek výzve súdu, sa písomne k veci nevyjadrili.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania datovanej dňom 29. 06. 2020 navrhol súdu konanie
vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky zastaviť z dôvodu, že

navrhovateľka nesúhlasí so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti (uvedomila si,
že nezvláda výchovu maloletej popri svojich štyroch deťoch, a preto s trvalým zverením maloletej do
jej náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí), matka deklaruje svoju snahu a záujem o zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloletú spolu s otcom maloletej, pričom v rodine sa poskytuje pomoc a
podpora prostredníctvom Občianskeho združenia Família, a tiež Občianskeho združenia Nádej Deťom.
Opatrovník k správe zo sociálneho zisťovania pripojil správu z poradensko-psychologického procesu
datovanú dňom 17. 06. 2020, z ktorej vyplynulo, že motivácia navrhovateľky prijať maloletú do

svojej starostlivosti bola dočasná a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nie je v súlade s
vnútorným prežívaním navrhovateľky. Motiváciou navrhovateľky bola finančná stránka. Navrhovateľka
si uvedomuje veľkú zodpovednosť a záťaž za výchovu maloletej. V rámci poradensko-psychologického
procesu bolo vnímané zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky ako rizikové.4. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu z dôvodu, že nechce, aby
maloletá išla do ústavu. Svoje stanovisko zmenila z dôvodu, že sa s mužom rozhodli, že o maloletú sa

bude starať. Navrhovateľka zároveň vo výsluchu uviedla, že pred dvomi týždňami rodičia sa vrátili do ich
domácnosti na F. XX v E. E.. Od tohto obdobia matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú, kúpe ju, kŕmi,
oblieka, ukladá na spánok. Voči starostlivosti matky o maloletú nevzniesla žiadne výhrady, potvrdila, že
o maloletú je zo strany matky riadne postarané. Na F. ulici XX v E. E. bývajú v rodinnom dome, ktorého
je vlastníkom starý otec maloletej zo strany matky, ktorý súhlasí s tým, aby rodičia maloletej žili v ich

domácnosti.

5. Matka na pojednávaní súhlasila s tým, aby maloletá bola zverená do starostlivosti navrhovateľky.
Svoje stanovisko zmenila z dôvodu, že sa rozhodla, že bude navrhovateľke vypomáhať a bude tam.
Matka ďalej vo výsluchu uviedla, že od 18. 06. 2020 spolu s otcom maloletej žijú na F. ulici XX v E. E.
a od tohto obdobia sa o maloletú stará, kupuje jej veci, chodí s ňou po lekároch, kúpe ju, varí jej, perie,

oblieka, kŕmi, prebaľuje, ukladá na spánok. Z výsluchu matky vyplynulo, že pozná povahu maloletej, jej
obľúbenú hračku, jedlo, lekárov.

6. Otec na pojednávaní vo výsluchu s návrhom navrhovateľky nesúhlasil z dôvodu, že by sa chcel spolu
s matkou o maloletú postarať. Potvrdil, že po dobu dvoch týždňov bývajú u jeho svokra v E. E.i na F. ulici

XX, ktorý mu tam dovolil bývať. Po dobu dvoch týždňov s matkou maloletej zabezpečujú starostlivosť o
maloletú. Toho času výživu maloletej zabezpečujú z finančných prostriedkov, ktoré si zarába brigádnicky
denne vo výške 60 Eur.

7. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu v plnom rozsahu zotrval na správe zo sociálneho zisťovania.

8. Z lustrácie z registra priestupkov vyplynulo, že navrhovateľke bola uložená pokuta vo výške 10
Eur rozhodnutím právoplatným dňa 04. 10. 2019 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky
svojho dieťaťa V., ktorá vymeškala 79 neospravedlnených vyučovacích hodín.

9. Podľa § 28 Zákona o rodine,

(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa.

(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
(3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

10. Podľa § 44 Zákona o rodine,

(1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne

sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

(3) Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná
starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 45 Zákona o rodine,(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti

a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

12. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy,
kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Samotné
maloleté dieťa má v prvom ráde právo na výchovu a starostlivosť zo strany svojich rodičov. Rovnako

má právo vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí. Rovnako rodičia majú rodičovské právo, ale
zároveň aj povinnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že rodičia prevzali na seba starostlivosť o maloletú, ktorú zvládajú. Rodičia majú vytvorené
podmienky pre výchovu maloletej v rodičovskom dome starého otca maloletej zo strany matky, ktorýsúhlasí s tým, aby rodičia spolu s maloletou žili v jeho domácnosti. Z výsluchu rodičov vyplynulo,
že poznajú povahu maloletej, jej obľúbené jedlo, hračku, lekárov, začali dohliadať na zdravotný stav
maloletej. Samotná navrhovateľka potvrdila, že starostlivosť o maloletú zo strany rodičov je riadna. Súd

vzhľadom na takto zistený skutkový stav nemal splnené podmienky pre zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, a preto jej návrh zamietol. Súd však apeluje na rodičov, aby výkon
svojich rodičovských práv a povinností, ktorým je aj zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa,
pristupovali zodpovedne, spolupracovali s Občianskym združením Família a Občianskym združením
Nádej Deťom preto, aby súd nebol nútený maloletú z ich starostlivosti v budúcnosti odňať. Taktiež súd

požaduje od opatrovníka, aby starostlivosť rodičov o maloletú naďalej monitoroval a v prípade potreby
prijal vhodné opatrenia. Súd len pre úplnosť uvádza, že osoba, ktorej má byť maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. navrhovateľka, musí spĺňať zákonom stanovené predpoklady
uvedené v ustanovení § 45 ods. 1 Zákona o rodine. V tomto smere súd poukazuje na správu z
poradensko-psychologickéhoprocesu,zktorejvyplynulamotivácianavrhovateľkyprezvereniemaloletej
do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorou bola finančná stránka, uloženie pokuty navrhovateľky v

októbri2019zdôvoduzanedbaniapovinnejškolskejdochádzkyjejdieťaťa,maloletejV.,ktorávymeškala
79 neospravedlnených hodín, nerešpektovanie pokynu súdu doložiť potvrdenie o svojom zdravotnom
stave.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.