Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119355897.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 51 865 467, zastúpeného: M.B.A. LEGAL
advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 043 297 24, proti žalovanému: T. K., R.. XX.XX.XXXX, D. O.. N. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie
212,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 83,23 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 14.3.2018 do zaplatenia
a 8 % ročne zo sumy 91,34 Eur od 15.6.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 212,97 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 60543573 pre odberné miesto
O.. N. XX C. K.. Predmetom zmluvy je poskytovanie dodávok elektriny žalovanému. Žalovaný sa

zmluvnezaviazalzaplatiťzadodanúelektrinudohodnutúcenu.Zaposkytnutéslužbyprávnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatnil nárok vo výške 212,97
eur. Žalobca - spoločnosť Stredoslovenská energetika a.s., IČO: 51 865 467 vstúpil do všetkých
záväzkov a pohľadávok, práv a povinností dňom 01.01.2019 ako nadobúdateľ po právnom predchodcovi
- spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., IČO: 36 403 008. Žalobca dňa 05.08.2019 zaslal
žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie

záväzkov zo zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil. Žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 33Up/1065/2019 zo dňa 12.09.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v

konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 20.03.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 10.06.2020 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu
a ustálil tento skutkový a právny stav.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.04.2006 Zmluvu o dodávke elektriny (č.l. 20).
Predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako
odberateľovi elektrinu s adresou odberného miesta v K. R. B.. O. N. XX/XX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny (č.l. 32) a cenník (č.l. 38-40). Žalovaný sa v zmluve

zaviazal elektrinu odoberať a za jej dodávku platiť cenu stanovenú zmluvou a cenníkom (článok 1 bod
1.1 zmluvy). Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber elektrickej
energie vyúčtovacou faktúrou č. 6054357050 (č.l. 34-35) nedoplatok v sume 94,30 eur so splatnosťou
dňa 06.07.2017, vyúčtovacou faktúrou č. 6054357051 (č.l. 36) nedoplatok v sume 248,97 eur, pričom
sumu za aktuálne fakturačné obdobie vyčíslil na sumu 91,34 eur, so splatnosťou dňa 14.06.2018 a

faktúrou č. 1500480827 (č.l. 33) v sume 38,40 eur za odpojenie OM pre neplatenie. Listom zo dňa
05.08.2019 (č.l. 22) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu
417,95 eur titulom nezaplatených faktúr, vyčísleného úroku a nákladov spojených s vymáhaním a vyzval
žalovaného na úhradu dlhu s upozornením, že v prípade, ak k úhrade zo strany žalovaného nedôjde,
pohľadávku bude vymáhať prostredníctvom súdu.

9. Podľa článku 1 bod. 1.1 Zmluvy o dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom tejto zmluvy
je záväzok SSE, a.s. opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa je opakovane odoberať elektrinu a platiť SSE,
a.s. cenu podľa tejto zmluvy.

10. Podľa článku 1 bod 1.2 zmluvy, dodávka elektrinu bude uskutočňovaná podľa Zákona o energetike
č. 656/2004 Z.z. a Obchodných podmienok o dodávke a odbere elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti kategórie „D“. Tieto Obchodné podmienky odberateľ obdržal pri podpise zmluvy a oboznámil
sa s ich obsahom, ktorému porozumel.

11. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“).

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzatvorenie
právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke
elektriny podľa ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny
žalovanému za účelom vlastnej spotreby v domácnosti, v odbernom mieste v K. R. B.. O.. N. XX/XX.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako
dodávateľovi elektriny vystavené faktúry. V zmysle § 488 a nasl. OZ ide o záväzkovo právny vzťah.

Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
zmluvu podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ. V predmetnom zmluvnom vzťahu preto vystupuje
ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu svoj
záväzok dodávať elektrinu splnil a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry č. 6054357050,

č. 6054357051. Z týchto faktúr si uplatnil sumu vo výške 174,57 eur. Právny predchodca vystavil
žalovanému aj faktúru č. 1500480827 v sume 38,40 eur za odpojenie OM od elektriny z dôvodu
nezaplatenia faktúr. Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené faktúry za odobratú elektrinu
ako aj za odpojenie OM nesplnil riadne a včas. Na zaplatenie dlhu bol žalovaný vyzvaný, žalovaný dlh
nezaplatil. Aktívne legitimovaným na vymáhanie dlhu je spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 51 865 467, ktorá dňa 01.01.2019 nadobudla časť podniku a vstúpila tak do všetkých záväzkov a
pohľadávok, práv a povinností právneho predchodcu. Celkový nárok z nezaplatených faktúr uplatnený
žalobcom predstavuje sumu vo výške 212,97 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné
dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za

to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške
212,97 eur.

21. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z dlhu
vzniknutého na základe jednotlivých faktúr odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,

právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.