Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7115221643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: N. A., N.. X.X.XXXX,
C. A. V. Č. K. - R. J., v spore o zaplatenie 243,- Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 243,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 243,- Eur od 3.4.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou,podanounasúdedňa17.8.2015,sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanej,zaplatiť

mu sumu 243,- Eur s úrokmi z omeškania vo výše 5,25 % ročne od 3.4.2014 do zaplatenia. Uplatnený
nárok predstavoval podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 49,- Eur žalovanou
nezaplatenú cenu a poplatky za telekomunikačné služby, poskytnuté jej žalobcom na základe Zmluvy o
pripojení č. A7278748 a dodatku k nej zo dňa 2.11.2013, vyúčtovanú na základe cenníka služieb faktúrou
č. 5228294835, splatnou dňa 30.11.2013 na sumu 49,- Eur a čo do sumy 194,- Eur náhradu škody v
rozsahu poskytnutej zľavy z ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia restigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G. Škoda bola žalobcovi podľa jeho tvrdenia v žalobe spôsobená žalovanou tým, že porušila

svoju povinnosť využívať služby žalobcu a platiť za ne odplatu v celom dohodnutom čase viazanosti
24 mesiacov.

2. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 23.11.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej

doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 22.12.2016 ho súd v súlade s ust. § 266 ods. 3 C.s.p., zrušil.

3. Žalovanej boli žaloba, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2
C.s.p. dňa 7.7.2017, tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila ani v určenej
lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdeníprotistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

5. Nakoľko v tejto veci šlo o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú žalobca uzavrel a plnil v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
naopak žalovaná ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupovala (bola teda
spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto
súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle

ust. § 290 a nasl. C.s.p.

6. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 11.9.2017.

7. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Dňa 2.11.2013
došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. A7278748 a dodatku k nej,
ktorou žalobca prevzal záväzok poskytovať žalovanej telekomunikačné služby za cenu stanovenú
cenníkom. Práva a povinnosti strán v právnom vzťahu založenom zmluvou o pripojení boli podľa jej

obsahu bližšie upravené vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu ("VOP"), na ktoré zmluva
výslovne odkazovala. VOP podľa zistenia súdu vo svojom článku 6 bod 6.2 písm. b) upravovali mimo
iných tiež povinnosť žalovanej platiť za poskytnuté služby cenu podľa zmluvy o pripojení a cenníka
služieb na základe dokladu o vyúčtovaní (faktúry), ktorý mal žalobca vyhotovovať v zmysle článku
11 bod 11.6 vždy po skončení zúčtovacieho obdobia (najviac 31 za sebou idúcich kalendárnych dní),

pričom splatnosť faktúry podľa článku 11 bod 11.8 bola 14 dní od jej vystavenia. Z opisu faktúry mal
súd za preukázané, že žalobca žalovanej vyúčtoval cenu a poplatky za využívané telekomunikačné
služby faktúrou č. 5228294835, splatnou dňa 30.11.2013 na sumu 49,-Eur. Z prehľadu o vystavených
faktúrach a ich úhradách súd zistil, že žalobca úhradu faktúry, ktorou vyúčtoval žalovanej cenu
telekomunikačných služieb, neeviduje. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná vyúčtovanú cenu a poplatky

za elektronické komunikačné služby nezaplatila nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym
z vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v
zásade vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo
(v danom prípade, že žalovaná skutočne neplnila), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil,
že žalovaná uvedenou faktúrou vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické komunikačné služby v

celkovej sume 49,- Eur, ani v lehote splatnosti a ani neskôr, nezaplatila. Z dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 2.11.2013 súd zistil, že žalobca v súvislosti s dohodou o poskytovaní verejných služieb predal
žalovanej zariadenie zn. prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur (Čl. 1
bod 1.2 dodatku), za čo sa žalovaná zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov (Čl. 2 bod
2.3 dodatku) využívať služby žalobcu v rozsahu účastníckeho programu, výška mesačného poplatku za

ktorý predstavovala prinajmenšom sumu 23,99 Eur s DPH (Čl. 2 bod 2.2 dodatku) a nezadať svojim
konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb, podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie
alebo prerušenie poskytovania služieb žalobcom. Zo špecifikácie akciových podmienok súd zistil, že
riadna predajná cena včítane DPH zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G činila 195,- Eur.
Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. c) VOP (čl. 23) mala podľa zistenia súdu spoločnosť žalobcu tiež

právo na dočasné prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služby (čiastočná alebo úplná deaktivácia
služieb) z dôvodu tiež neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby. Listom zo dňa 19.3.2014 žalobca
oznámil žalovanej sumu neuhradenej faktúry za mesiac november (49,- Eur) a vyzval žalovanú tiež na
nahradenie škody vo výške 194,- Eur v určenej lehote najneskôr do 2.4.2014. Z uvedeného listu zároveň
vyplýva, že žalobca žalovanú od poskytovania služieb odpojil.

8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 488 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet
osobitnej úpravy.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
Podľa ust. § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 a ods. 3 a ust. § 443 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Pri určení výšky škody na
veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

9. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume 49,-
Eur, tak, ako bola táto vyúčtovaná faktúrou č. 5228294835, súd v závere o dôvodnosti tejto časti
uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaná zmluvou o pripojení na seba prevzala okrem
iného tiež záväzok uhrádzať žalobcovi cenu jej poskytnutých elektronických komunikačných služieb

a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca už
označenou faktúrou cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanej riadne vyúčtoval, avšak žalovaná
tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani
do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnila. Čo do uplatneného nároku na náhradu škody v sume 194,-Eur, vo svojom závere o jeho dôvodnosti súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že predpokladom pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je vychádzajúc z ust. § 420 Občianskeho zákonníka
kumulatívne splnenie štyroch základných podmienok: musí dôjsť či už konaním alebo opomenutím

k porušeniu právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej), musí dôjsť k vzniku škody, teda ujmy v
majetkovej sfére poškodeného, prejavujúcej sa na veci, majetku alebo na zdraví, ktorá je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom (peniazmi), medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody musí existovať príčinná súvislosť a k porušeniu právnej povinnosti a k vzniku škody musí dôjsť
zavineným konaním alebo opomenutím škodcu. Premietnuté na daný prípad, vykonaným dokazovaním

mal súd v konaní za preukázané, že žalovaná nezaplatila vyúčtovanú cenu za telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, už za prvé zúčtovacie obdobie, čím bezprecedentne porušila svoju základnú
právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení (Článok 6 bod 6.2 písm. b) VOP). Následkom toho
žalobca dôvodne pristúpil podľa Článku 5 bod 5.1 písm. c) VOP k dočasnému prerušeniu poskytovania
služieb žalovanej (odpojeniu), pričom k tomuto opatreniu žalobcu, vychádzajúc z obsahu spisu, bola
žalovaná pasívna a ani napriek prerušeniu služieb a dodatočnej výzvy na plnenie, k splneniu splatných

záväzkov nepristúpila. Žalobca pri uzavretí zmlúv o pripojení, v záujme umožniť žalovanej využívať jeho
služby prostredníctvom mobilných zariadení, poskytol jej zľavu z kúpnej ceny a tiež i iné výhody (najmä
zvýhodnenú cenu služieb), ktoré, nebyť záväzku platiť určitú sumu po istý čas, by žalovaná nedostala
ani u žalobcu, ale ani u iného poskytovateľa obdobných služieb. Žalobca prirodzene vychádzal z toho,
že riadnym odoberaním služieb a platením ich ceny v minimálne určenom rozsahu a v dohodnutej dobe

viazanosti žalovanou dosiahne očakávaný zisk pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním
spojených, včítane poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia i prípadných ďalších
poskytnutých výhod. I žalovaná mala z ekonomického hľadiska možnosť vybrať si produkt ponúkaný
žalobcom bez súčasného zakúpenia mobilného zariadenia alebo bez poskytnutia benefitov, v ktorom
prípade by za služby s najväčšou pravdepodobnosťou platila viac a telekomunikačné zariadenie, bez

ktorého je využívanie služieb žalobcom nemysliteľné, by si musela zakúpiť či už u žalobcu alebo u
iného predajcu za riadnu predajnú cenu, ktorá podľa zistenia súdu činila 195,- Eur s DPH. Nakoľko
žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila (a to vôbec) a následkom toho žalobca dôvodne
ďalšie služby prestal žalovanej poskytovať, ekonomický zámer, s ktorým vstúpil žalobca so žalovanou
do právneho vzťahu, nebol naplnený, keďže do jeho majetku sa nedostalo to, čo by sa do jeho majetku

dostalo v prípade riadneho plnenia si právnych povinností žalovanou počas celej dohodnutej doby
viazanosti 24 mesiacov. Hodnotu očakávaného plnenia žalovanej možno podľa názoru súdu odvodiť z
dojednania v Čl. II bod 2.2 písm. b) dodatkov k zmluve o pripojení, v ktorom je vyjadrená minimálna suma
mesačnej úhrady za využívanie služieb žalobcu (23,99 Eur včítane DPH) počas celej doby viazanosti
(24 mesiacov). Vzhľadom na význam zabezpečenej právnej povinnosti (platenie ceny bolo základnou

povinnosťou žalovanej), jej hodnotu, zodpovedajúcu cene za služby v dohodnutom minimálnom rozsahu
v období 24 mesiacov, s prihliadnutím tiež na to, že žalovaná nezaplatila cenu za služby, vyúčtovanú už
za prvé zúčtovacie obdobie, súd nevzhliadol dôvod pre zníženie náhrady škody s použitím moderačného
oprávnenia podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúrach a tiež i náhrady škody na základe písomnej výzvy zo dňa 19.3.2014,

v ktorej žalobca určil žalovanej na plnenie dodatočnú lehotu (najneskôr do 2.4.2014) sa žalovaná so
splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálne
výške 5,25 % ročne, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd
navrhovateľovi úroky z omeškania priznal.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

V Košiciach 11. septembra 2017