Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému E. Z. pre zločin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 06. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným zo dňa 14. júla
2020 sp. zn. VII/2 Gv 133/18/1000-27 a takto ju potvrdzuje:

obvinený
E. Z. R. G. G. S. L. , narodený XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom Z. N. Č.. XXXX,
prechodne bytom I. Č.. X, N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

z bližšie nezisteného miesta, pravdepodobne z N., verejne účinným spôsobom - za použitia počítačovej
siete na portáli Facebook s profilom „E. Z. E.", s nezistenými elektronickými prostriedkami rozširoval
od 18.07.2013 extrémistické materiály - fotografie a písomné vyjadrenia, na ktorých boli zobrazené
znaky a nápisy s nacistickou a neonacistickou symbolikou, odkazy na zvukové nahrávky neonacistickej
hudobnej produkcie, nenávistné prejavy proti Slovákom, Slovenskej republike, Židom a islamskému
náboženskému vierovyznaniu, a následne po dlhšiu dobu do 18.12.2019 ich ponechal pre svojich
priateľov, ako aj pre iné osoby uverejnené, teda ich uvedeným spôsobom ďalej rozširoval, konkrétne:

dňa 21.11.2016 uverejnil obrázok používateľa F. K., na ktorom sú uvedené nápisy „Felvidék Magyar!
Szlovákia soha nem volt, és nem is lesz! Oszd meg, ha te is így gondolod!" (v preklade Hornozem je
maďarská! Slovensko nikdy nebolo a ani nebude! Zdieľaj to, ak aj ty to tak myslíš!), pričom na obrázku
je vyobrazená mapa Slovenskej republiky vo farbách maďarskej zástavy a vybrané slovenské mestá sú
pomenované v maďarskom jazyku,
dňa 04.03.2017 zdieľal fotografiu používateľa F. K., na ktorej sú prsty ľudskej ruky držiace miniatúrnu
prázdnu knižku s maďarským textom Szlovákia története bővített kiadás! History of Slovakia expanded

edition! a slovenským textom Dejiny Slovenska rozšírené vydanie!, s komentárom A „rémisztő" igazság!
(v preklade desivá pravda!),
dňa 31.07.2017 uverejnil článok zo stránky avilagtitkai.com pod názvom „A Rothschild szindikátus
legfőbb történelmi bűnei", (v preklade „Najhlavnejšie historické hriechy Rithschildovho syndikátu, k
rukám disponujúcich s najväčšou mocou sveta sa lepí viac krvi, ako k Hitlerovým"), ktorý okomentoval
slovami „Rohadt zsidók" (v preklade Zhnití Židia),
dňa 04.08.2017 zdieľal odkaz na video z portálu youtube.com pod názvom „Jogos Önvédelem Az

akarat diadala (2017) teljes album 01. Isten hozott 02. Változik a világ 03. Éljen a győzelem! 04...." (vpreklade Oprávnená Sebaobrana Triumf vôle 2017 celý album 01. Vitajte 02. Zmení sa svet 03. Nech
žije víťazstvo! 04. ...
dňa 26.08.2017 zdieľal príspevok užívateľa „R. W." pod názvom „Mindenkit lelövünk, aki Allahu akbart

kiált! Végre egy polgármester kiáll apolgárokért!- Nethir" (v preklade „všetkých zastrelíme, kto zakričí
Allahu akbar! Konečne sa jeden starosta zastáva občanov!), ktorý odkazuje na stránku betyarsereg.hu,
dňa 26.10.2017 zdieľal obrázok zátylka hlavy mužskej postavy užívateľa „W. W.", na ktorom zátylku
je vytetovaný nápis „Becsületem a hűség" (Moja česť je vernosť), kde postava má odevný zvršok s
nášivkou „88" s komentárom Necem tetszik J (Mne sa to páči),

dňa 26.10.2017 zdieľal fotografiu skupiny mužov užívateľa „L.-Z. Y.", pod ktorým je nápis „ÜZENJÜK:
EURÓPA A FEHÉR FAJÉ ÉS AZÉ IS MARAD! Betyársereg (v preklade Odkazujeme: Európa patrí bielej
rase a jej aj zostane! Zbojnícka armáda),
dňa10.02.2018uverejnilobrázok,naktoromsanachádzaAdolfHitlersJosephomGoebbelsomstextom
„Elárasztják Európát a menekültek? Ja. A mi időnkben valahogy nem jöttek...", (v preklade „Zaplavia
Európu utečenci? Hej. Za našich čias akosi neprichádzali..."),

dňa 21.10.2018 zdieľal piktogram so siluetou muža, ktorý kope do polmesiaca s päťcípou hviezdou
(symbolu islamského náboženského vierovyznania) komentovaného nápisom „ISLÁM V MÉ ZEMI
NEMÁ CO DĚLAT",
ako aj v presne nezistenom čase dal „like" (označenie, že sa mu to páči) na fotografie užívateľa sociálnej
siete Facebook vystupujúceho pod niekom „B. Z.", ktoré boli na danom profile „B. Z." zverejnené od dňa

18.07.2013, konkrétne na fotografiu vstupnej brány, nad ktorou sa nachádza ríšska orlica používaná
v nacistickom Nemecku, ktorá v pazúroch drží pravotočivý hákový kríž, fotografiu Adolfa Eichmanna v
uniforme SS s brigadírkou na hlave so znakom Totenkopfu a ríšskou orlicou držiacou v pazúroch hákový
kríž a dňa 29.11.2013 fotografiu vstupnej brány do koncentračného tábora Osvienčim - Auschwitz I., nad
ktorou sa nachádza nápis „Arbeit macht frei" (Práca oslobodzuje),

t e d a :

sprístupňoval a rozširoval extrémistický materiál po dlhší čas verejne,

t ý m s p á c h a l :

zločin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 422b odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného E. Z. (ďalej v texte len „obvinený“),
pre zločin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, návrh na dohodu o vine a
treste pod sp. zn. VII/2 Gv 133/18/1000-28.Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 14.07.2020 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom jeho

výkonu a skúšobnou dobou na tri roky, s využitím ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona
(mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby).

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o

dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin rozširovania

extrémistického materiálu podľa § 422b odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákon, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju po úprave
- doplnení poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písmeno j/ Tr. zák.) považoval aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až

písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste po jej zákonnej
úprave schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.