Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7218209829.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kolesára a sudkýň JUDr.
Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcu: I.. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
XX, L. Ozorovce, proti žalovanému: Okresný súd Košice II, so sídlom Štúrova 29, Košice, IČO: 31 944
523, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 29. novembra
2019, č. k. 44C/32/2018-210

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým
uznesením odmietol podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, s odôvodnením,
že napriek výzve na odstránenie jeho obsahových nedostatkov a po náležitom poučení, žalobca
zrozumiteľne nevymedzil žalobný nárok, pričom pre túto vadu nebolo možné, podľa úvahy

prvoinštančného súdu, v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti v odôvodnení
napadnutéhouzneseniaskonštatoval,žeajpospresnení,žežalobcapodanímsledujedosiahnuťobnovu
konania, v rámci ktorého žalovaný vydal uznesenia sp. zn. Ncu 64/96-2, Ncu 64/96-3 a Ncu 64/96-7 „...
nie je zrejmé, čoho sa podanou žalobou žalobca domáha, nakoľko si neuplatňuje žiaden nárok...“.

2.Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie,vktoromvpodstatnompolemizoval

so záverom súdu prvej inštancie o naplnení zákonných predpokladov pre odmietnutie jeho žaloby. Podľa
názoru žalobcu, doplňujúcim podaním dodatočne odstránil vytknuté nedostatky žaloby do tej miery, že
táto je z hľadiska všeobecných i osobitných obsahových náležitostí úplná.

3. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je

prípustné (§§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.), v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

4. Žalobca svojimi odvolacími námietkami v intenciách uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. §

365 ods. 1 písm. h) C.s.p, nastolili predmetom odvolacieho prieskumu správnosť právneho záveru súdu
prvej inštancie o naplnení zákonných predpokladov pre odmietnutie jeho podania. Ako už bolo vyjadrené
skôr, súd prvej inštancie vzhliadol dôvod pre uplatnenie tohto procesného postupu v neúplnosti žaloby,
majúc za to, že zo žaloby nevyplýva, aký nárok si ňou žalobca uplatnil.

5. Podľa posúdenia odvolacieho súdu z podania žalobcu, a to už v jeho pôvodnom obsahovom

vymedzení, možno i napriek istým formulačným nepresnostiam, vyvodiť, že ním žalobca sledoval
zrušenie rozhodnutí Okresného súdu Košice II sp. zn. Ncu 64/96-2, Ncu 64/96-3 a Ncu 64/96-7, napodklade tvrdenia o ich vecnej nesprávnosti, ktoré žalobca opieral o celý rad predložených písomností.
Pokiaľ aj v tomto smere vznikli nejaké pochybnosti, žalobca ich odstránil doplňujúcim podaním,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.1.2019, v ktorom už explicitne vyjadril, že sa domáha zrušenia

zmienených rozhodnutí. Obsah podania žalobcu však ani po doplnení neposkytoval odpoveď na otázku,
akým procesným nástrojom má podľa jeho vôle byť, a teda či sa jedná o opravný prostriedok proti už
zmieneným rozhodnutiam, kedy ich zrušenie má byť výsledkom inštančného postupu, alebo žalobca
zamýšľal vyvolať iné konanie, a jeho podanie má teda povahu novej žaloby. Z takéhoto stavu neurčitosti
samotnej povahy podania žalobcu vychádzal Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. 2Co/190/2019

zo dňa 6.8.2019, ktorým po zrušení skoršieho odmietavého rozhodnutia prvoinštančného súdu, uložil
mu v ďalšom konaní vysporiadať sa s týmto nedostatkom prostredníctvom informovanej výzvy žalobcu.
Žalobca v reakcii na výzvu prvoinštančného súdu, v ktorej mu v rámci poučenia o spôsobe odstránenia
vytknutej vady boli ponúknuté konkrétne alternatívy možného procesného postupu (riadna žaloba,
opravný prostriedok a správna žaloba), spresnil, že posudzované podanie je žalobou na obnovu konania
smerujúcouprotiuzneseniamOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn. Ncu64/96-2,Ncu64/96-3aNcu64/96-7.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu po ostatnom doplnení posudzovaného podania už nebol priestor pre
pochybnosti ohľadne povahy žaloby a jej predmetu, už vôbec nie také, ktoré by bránili jej prejednaniu.
Žalobca totiž v tomto štádiu konania už nie len označením podania, ale aj jeho obsahom jasne vyjadril,
že sa jedná o žalobu na obnovu konania, smerujúcu proti konkrétnym rozhodnutiam súdu na podklade

konkrétnych skutočností a dôkazov. Preto záver súdu prvej inštancie, že zo žaloby nie je zrejmé, čo ňou
žalobca sledoval, rozhodne nie je opodstatnený.

7.Inapriektejtonesprávnostijenapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievkonečnomdôsledkuvecne
správne, aj keď z iného dôvodu. Žaloba na obnovu konania žalobcu totiž smerovala proti uzneseniu,

voči ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný v zmysle ust. § 398 C.s.p. v nadväznosti na ust.
§ 2 ods. 1 C.m.p. a podľa ust. § 75 a contrario C.m.p.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ust. § 395 ods. 1 C.m.p. , ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 398 C.s.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,

ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

11. Podľa ust. § 75 C.m.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu
vydanému v konaní o dedičstve a proti právoplatnému uzneseniu v konaní o návrat maloletého do

cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia
nemožno dosiahnuť inak.

12. Pri vymedzení predmetu obnovy konania vychádza náš civilný kódex pri rozsudku, platobnom
rozkaze a rozhodnutí vydanom v konaní o dedičstve z princípu univerzality, t. z. že okrem výnimiek, ktoré

sú v zákone taxatívne vypočítané, možno žalobou na obnovu konania napadnúť súdne rozhodnutie v
každej z týchto foriem. Naproti tomu pri uznesení sa naopak uplatňuje princíp enumerácie, podľa ktorého
možno žalobou na obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený zmier (§ 398 C.s.p.)
a v mimosporovom konaní tiež aj uznesenie o dedičstve, uznesenie v konaní o návrat maloletého do
cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 75 C.m.p.). Výpočet uznesení,

vydaných v civilnom sporovom a mimosporovom konaní, proti ktorým je prípustná žaloba na obnovu
konania, je v citovaných ustanoveniach uvedený taxatívne, z čoho uplatnením už vysvetleného princípu
enumerácie vyplýva, že možnosť napadnúť týmto opravným prostriedkom uznesenie v tomto výpočte
neuvedené, právna úprava vylučuje - taká žaloba na obnovu konania je teda objektívne neprípustná.
Odvolaciemu súdu sa žiada v záujme presvedčivosti dôvodov na tomto mieste poznamenať, že obdobne

prípustnosť žaloby na obnovu konania upravovala tiež procesná úprava platná do 30.6.2015 (zák. č.
99/1963 Zb., O.s.p.)13. Žalobca napadol žalobou na obnovu konania uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. Ncu
64/96-2 zo dňa 6.12.1996, ktorým podľa zistenia odvolacieho súdu došlo k začatiu konania o vyslovenie
prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa ust. § 191a a nasl. O.s.p.,

sp. zn. Ncu 64/96 - 3 zo dňa 6.12.1996, ktorým bol žalobcovi v tomto konaní ustanovený opatrovník a
sp. zn. Ncu 64/96-7 zo dňa 9.12.1996, ktorým bola vyslovená prípustnosť prevzatia žalobcu do ústavu
zdravotnej starostlivosti. Žiadne z týchto rozhodnutí evidentne nepatrí medzi uznesenia, proti ktorým
je podľa citovaných ustanovení žaloba na obnovu konania prípustná, čím došlo k naplneniu zákonnej
podmienky podľa ust. § 413 ods. 1 písm. c) C.s.p., pre ktorú žaloba na obnovu konania žalobcu musela

byť odmietnutá.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd s použitím ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vecne správne
uznesenie súdu prvej inštancie, s tým, že pokiaľ ide o úpravu jeho dôvodov, odvolací súd vyšiel z
požiadavky jednotnosti a komplexnosti civilného sporového konania, výrazom ktorej je tiež právnou
praxou aprobovaná prípustnosť korekcie prípadných nesprávností, ktorých sa dopustil súd prvej

inštancie v odvolacom konaní (por. napr. rozhodnutie ESĽP vo veci Adolf proti Rakúsku).

15. Nakoľko toto uznesenie nemá povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262
ods. 1 a contrario C.s.p. odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.