Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119214731.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Ulica priemyselná
10, 038 52 Sučany, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01
Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so
sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, právneho zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 306,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2020, sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 306,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306,20 €
od 18.07.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod spisovou značkou 21Up/68/2019.

2. Zo súdneho registra súd zistil, že v rovnakej veci sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn.
6C/23/2020.Zpripojenéhospisusp.zn.6C/23/2020súdzistil,žetotokonaniebolopostúpenéOkresným
súdom Banská Bystrica v súlade s ust. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
a doručené tunajšiemu súdu dňa 25.05.2020. Ide o konanie rovnakých strán sporu a na tom istom
skutkovom základe, ktoré bolo na Okresnom súde Banská Bystrica vedené pod rovnakou spisovou
značkou 21Up/68/2019. V oboch prípadoch ide o identickú žalobu.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Citované ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku začatého konania, tzv. litispendencie ako

nedostatku procesnej podmienky, ktorá je neodstrániteľná a vedie k zastaveniu konania, ktoré začalo
neskôr. Na existenciu tejto prekážky musí súd prihliadať v každom štádiu sporu.7. V tomto prípade ide o žalobu, ktorá bola postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica zapísaná pod.
sp. zn. 6C/23/2020 dňa 25.05.2020 a aj pod sp. zn. 18C/11/2020 dňa 28.05.2020. Súdne konania sa

meritórne týkajú rovnakej právnej veci a rovnakého predmetu sporu medzi rovnakými stranami spor. Súd
preto konštatuje existenciu prekážky už začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie vedené
pod sp. zn. 18C/11/2020 neodstrániteľnou prekážkou konania. Preto súd v zmysle § 159 CSP toto
konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Ustanovenie§262ods.1CSPukladásúdupovinnosťvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončízároveň
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia
konania. V tomto prípade bola žaloba postúpená Okresný súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu,
pričom vec bola zapísaná pod sp. zn. 6C/23/2020 aj pod sp. zn. 18C/11/2020. Procesné zavinenie
zastavenia konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.