Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214200575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : E. J. I. I..W..V.., N. Č.. X, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : S. D.W., R.. XX.XX.Q.,
D. K. C. K., o zaplatenie istiny 1818,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.167,49 € s úrokom z omeškania 5,5% ročne
zo sumy 1.167,49 € od 04.09.2013 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,12%.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
5232,36 euro s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti každej splátky a vo zvyšku
od neuhradenej istiny, po predčasnej splatnosti dlhu od 04.09.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou

a.s. a žalovaným bola dňa 18.06.2009 uzavretá úverová zmluva pod číslom XXXXXXXXX, ktorý dlh
sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátka po 124,80€ s dátumom splatnosti vždy k 15. dňu
toho, ktorého mesiaca. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, neplatením splátok riadne a včas,
keď žalobca si uplatnil zaplatenie splátok v počte 42 splatné od 16.02.2011 do 15.7.2014, tvrdiac, že
právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť dlhu, keď na pojednávaní právny zástupca žalobcu
poukázal na rozhodnutia odvolacích súdov o vyslovení opačného právneho názoru k ustanoveniu §
92 ods.8 Zákona o bankách. Mal za to, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy boli odlišné dojednania

v bode 19.16 , s tým že banka bola oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje
nepremlčané, premlčané pohľadávky. Na dôkaz svojich tvrdení, poukázal na rozhodnutia J. I. N. XXCo/
XX/XXXXX O. J.É. I. D. XCo/XXX/XXXX-XX U. A. XX.XX.XXXX O. J. I. Ž. Č..J..XCo/XXX/XXXX-XXX, A.
U. V. Ú., U. A. XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky platné u právneho predchodcu žalobcu,
oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky na žalobcu dňa 18.12.2012, písomnej výzvy
na úhradu pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 13.12.2012, pohybu na účte žalovaného .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 15.11.2016 súd žalobe vyhovel v časti nároku na zaplatenie istiny
3.414,15 € s úrokom z omeškania 5,5% ročne z jednotlivých súm a vo zvyšku žalobu zamietol, keďnárok čo do istiny poskytnutého úveru považoval za dôvodný v uvedenej výške a zamietol časti
istiny postupujúc v zmysle § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa v rozhodnom čase . Uznesením
odvolacieho súdu, keď žalobca napadol rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a čo do trov,

bol rozsudok zrušený a vrátený na ďalšie konanie na rozhodnutie, keď z obsahu odôvodnenia rozsudku,
nebol celkom zrejmé ako súd dospel k výške priznanej a zamietanej časti istiny. Súčasne súd potvrdil
správnosť posúdenia nároku žalobcu ako bezúročný a bez poplatkov, keď konštatoval, že požiadavka
rozčleneniasplátkymalalegislatívnevyjadriťzámervovzťahukochranespotrebiteľa,abydostaldôležité
informácie ešte pred podpisom zmluvy o úvere, ktorému sa tak umožnia porovnať produkty a pomôžu pri

rozhodovaní o výbere produktov od poskytovateľov spotrebiteľských úverov. Cieľom rozčlenenia splátok
bolo informovanie spotrebiteľov o nákladovosti úveru. Pred eurokonformným výkladom nebolo možné
preklenúť nutnosť legislatívnej zmeny a to nielen vo vzťahu k jazykovému zneniu zákonu ale aj k jeho
vyššie uvedenému účelu predstavujúcemu vyššiu ochranu spotrebiteľa, avšak nad rámec smernice.
Smernica predpokladá na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov údaje o splátkach a to
tak, aby transparentne bolo zrejmé, že tam nie sú uvedené tie poplatky, ktoré môžu byť v splátkach

zahrnuté ale do RPMN sa nezapočítavajú. Zákonodarca vychádzal z odlišností pojmov rozčlenenie
(rozpis) splátky a amortizácia úveru, vzhľadom na ich odlišný účel. Cieľom rozčlenenia splátok bolo
informovanie spotrebiteľa o nákladovosti úveru so zámerom rozpoznania podmienok splácania úrokov a
poplatkov v čase uzavretia úverovej zmluvy. Požiadavka poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky ako i jej obsah, sa vzťahuje na dohodu o amortizácii istiny.

4. Podľa § 391 ods.2 a 3. Civilného sporového poriadku[, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

5. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.

6. Podľa§ 524 ods.1 a 2 Obč.zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

7. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods.1 a 2 Obč.zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

10. Z predloženého písomného oznámenia postupcu zo dňa 18.12.2012, vyplýva, že bola splnená
povinnosť v zmysle vyššie citovaných ustanovení o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, čím
vznikla povinnosť dlžníka platiť dlh postupníkovi. Uvedená skutočnosť preukazuje aktívnu legitimáciu
žalobcu v tomto konaní.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným bola dňa 18.06.2009
uzavretá úverová zmluva pod číslom XXXXXXXXX, a sumu 4963,00€, ktorý dlh sa zaviazal žalovaný
splácať v mesačných splátka po 124,80€ s dátumom splatnosti vždy k 15. dňu toho, ktorého mesiaca, v
počte 61 od 15.07.2009 s dátumom poslednej splátky 15.07.2014. Výška dojednaných úrokov 17,30 %

a výška RPMN 19,91 % a priemerná hodnota RPMN 17,73 %. Celkové náklady spojené s úverom boli
vyčíslené vo výške 2669,25 eura. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, neplatením splátok riadne a
včas, keď žalobca si uplatnil zaplatenie splátok v počte 42 splatné od 16.02.2011 do 15.7.2014. Žalovaný
zaplatil celkom splátky v sume 381,36€, keď v ďalšom nepokračoval v splácaní dlhu. Pohľadávka
predstavovala nezaplatené splátky od 15.02.2011 do 15.07.2014 v počte 42 splátok po 124,58€, celkom

5.232,36€.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

21. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

22. Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbui/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

23. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

24. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ ,

k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

25. Zákon číslo 150/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal Zákon 40/l964Zb. v znení neskorších
predpisov, Obč. zákonník, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004, do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na

právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou
európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom
súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom
rovnakompredmeteplneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov
(spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv

a stanovuje aj podmienky realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravených a predtlačených tlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho
alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine
zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

26. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.27.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ b/ d/
- j/ , k/ a l/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami

spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri

uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.10.2012, č.k. XXCo XXX/
XXXX - XXX C. I. I. J. XC XX/XXXX-XX Okresného súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho

názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v Trnave z
X.X.XXXX Č..J.. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX C. I. I. J. XC/XXX/XXXX-XX Okresného
súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/ sa
považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

28. Nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 4963,00 € a v dôsledku
nesplnenia podmienok požadovaným zákonom , je potrebné považovať úver za bez úročný a bez
poplatkov, bol povinný žalovaný zaplatiť len istinu, ktorá predstavuje rozdiel poskytnutej výšky úveru
4963,00 euro, po odpočítaní uhradených splátok úveru v celkovej sume 381,36 € , celkom rozdiel činil
4581,64€ ( 4963,-€ - 381,36€), keď v časti istiny 3414,15€ bolo právoplatne rozhodnuté, zostatok istiny

úveru predstavuje sumu 1.167,49€ ( 4581,64€ - 3414,15€), v ktorej časti nárok žalobcu ostal dôvodný.

29. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, sa žalovaný dostal do omeškania z nezaplatením splátok,
keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z každej jednej splátky po dobe splatnosti
15. dňa toho ktorého mesiaca, stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v

zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, následne ponížený novelou
č. 20/2013Zb. na 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku Európskou centrálnou bankou
v čase omeškania sa odporkyni činila 0,5% + 5% = 5,5% Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vyšší
než zákonom prípustný. Súd vo zvyšku tohto nároku žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

30. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

31. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti trov konania 75,12%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)