Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010614
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519010614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov

JUDr. Petra Šamka a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci obžalovaného N. K. a spol., pre pokračovací
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V proti rozsudku samosudcu Okresného
súdu Bratislava V z 13.11.2019, sp. zn. 1T/63/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára
2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 1T/63/2019 zo dňa 13.11.2019 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obom

obžalovaným.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovanému N. K., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom P. XX/XX, K.

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/, písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20
(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
- zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/57/2019 z 12.09.2019, ktorým bol
obžalovanému N. K. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
svoj podklad.
- zrušuje rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/99/2018 z 06.08.2019, ktorým bol obžalovanému

uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18
mesiacov. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

a obžalovanému W. H., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom A.H. XXX/XX, K.
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 13.11.2019, sp. zn. 1T/63/2019 bol obžalovaný
N. K. v bodoch 1/ a 2/ uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona , v bode 2/ samostatne a obžalovaný
W. H. v bode 1/ z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/,ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
obvinení N. K. a W. H. sa po predchádzajúcej dohode spoločným konaním v čase od 16:00
h dňa 01.04.2019 do 08:00 h dňa 03.04.2019, vlámali do uzamknutej skrine umiestnenej na
infopulte predajne hypermarket T. N., N. cesta XX, D. tak, že si neoprávnene obstarali pravý kľúč

od skrinky, ktorý sa nachádzal vo zväzku na zámku vedľajšej skrine a po otvorení uzamknutej
skrine z nej odcudzili 95 ks Tesco poukážok s nominálnou hodnotou 20,- € sériových čísiel
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, 178 ks Tesco poukážok s
nominálnou hodnotou 10,- € sériových čísiel 2122000100010000210008-21220001000020000210043,
2122000100030000210059- 2122000100090000210200, 73 ks Tesco poukážok s nominálnou

hodnotou 2,- € sériových čísiel 2122000020090000051328-2122000020020000051400
a 198 ks Tesco poukážok s nominálnou hodnotou 5,-€ sériových čísiel
2122000050040000300001-2122000050030000300008,2122000050030000300011-2122000050010000300200,
čím spôsobili spoločnosti T. I. SR, a.s., so sídlom J. nám. X/A, D., IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou
vo výške 4 876,- €.

v bode 2)
obvinený N. K. počas vykonávania elektromontážnych prác v priestoroch hypermarketu T. na N.
ceste XX v D. odcudzil v presne nezistenej nočnej hodine zo dňa 09.04.2019 na 10.04.2019 zo
skladových priestorov tohto hypermarketu 2 ks notebookov zn. HP, a to model HP E. book 2530p, v.č.

E2530pUL9600W2X16GIBNCN20Qe striebornej farby bez batérie s napájacím káblom a model HP P.
tcXXXX, v.č. P antracitovej farby s napájacím káblom, ktoré si N. K. vložil do svojej tašky a v sprievode
W. H. ich vyniesol z priestorov hypermarketu von, čím odcudzením notebookov spôsobil obv. N. K.
poškodenému vlastníkovi notebookov, spoločnosti D. s.r.o. - organizačná zložka v SR, IČO: XX XXX
XXX, so sídlom J. XX, Bratislava škodu v celkovej výške 50,- €.

Za tento prečin bol obžalovaný N. K. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, §
37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov. Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 2T/57/2019 zo dňa 12.09.2019 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Obžalovaný W. H. bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov a jeden deň, na výkon
ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej
organizácii T. I. SR a.s., J. nám. X/A, D., IČO: XXX XX XXX uhradiť škodu vo výške 4.876,- eur.

Proti rozsudku okresného súdu, čo do výroku o treste, podal riadne a včas odvolanie prokurátor okresnej

prokuratúry. Odvolanie odôvodnil s poukazom na primárnu funkciu trestu (§ 34 Tr. zák.) nasledovne:Prvostupňový súd obžalovanému W. H., ktorý v prípravnom konaní odmietal vypovedať, priznal
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., nakoľko tento na hlavnom pojednávaní

vyhlásil vinu a uviedol, že svoje konanie ľutuje. Zastáva názor, že uvedené konanie obžalovaného H.
nemožno posúdiť len formálne, ale je potrebné prihliadnuť na to, že to je z jeho strany výslovný kalkul
situácii, keď ho usvedčuje spoluobžalovaný K.. Nie je zrejmé ani to, v čom obžalovaný H. napomohol
pri objasňovaní veci, keď bola objasnená v plnom rozsahu bez jeho pomoci už v prípravnom konaní.
Zastáva názor, že pri materiálnom posúdení vyššie uvedených okolností, nemožno obžalovanému H.

priznať žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný H. si okrem toho bol vedomý toho, že mu plynie
len nedávno uložená skúšobná doba podmienečného odkladu trestu odňatia slobody, uložená mu
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/72/17 zo dňa 17.07.2018. Pri zohľadnení uvedeného je
prokurátor názoru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest v sadzbe trestu odňatia slobody 1 rok 4
mesiace až 3 roky s výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

VovzťahukobžalovanémuN.K.prokurátoruviedol,žepochybilokresnýsúd,keďukladalobžalovanému
súhrnný trest k odsúdeniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/57/2019, pričom správne mal byť
obžalovanému ukladaný súhrnný trest k rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/99/2018 zo dňa
06.08.2019.

Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok u oboch obžalovaných vo výroku o treste a postupom podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. rozhodnúť odvolacím súdom.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný W. H. podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava
V 17.12.2009 Vo svojom písomnom vyjadrení v podstate namieta dôvody odvolania prokurátora s

tým, že 12.04.2019 skutok priznal a oľutoval. Pokiaľ prokurátor namieta, že pri vyhlásení jeho viny
pred súdom prvého stupňa, ide z jeho strany o kalkul, prokurátor mal možnosť nesúhlasiť s prijatím
jeho vyhlásenia a mal trvať na vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ďalej sa zaoberal
argumentami prokurátora pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, s ktorými nesúhlasil, pričom v ďalšom
uviedol, že pokiaľ ide o odsúdenie Okresným súdom Martin, kde mu bol uložený podmienečný trest, v

tejto veci podáva dovolanie na Najvyšší súd SR a dal do pozornosti, že tohto konania sa dopustil ako
mladistvý. Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný trest, tento považuje za neprimeraný a nezákonný,
pretože pri navrhovanom treste prokurátorom by trpela jeho rodina a to manželka a jeho maloleté dieťa.

Spis bol predložený prvostupňovým súdom na rozhodnutie o odvolaní tunajšiemu súdu 24.01.2020.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného N. K., ako aj obžalovaného W.
H., ktorý o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti výslovne požiadal.

Obžalovaný N. K. mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané dňom 31.01.2020, a preto za

splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods. 5 Tr. por. bolo toto možné vykonať
v jeho neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa prokurátor pripojil k písomným dôvodom podaného
odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovaným tresty odňatia

slobody tak, ako sú uvádzané v odôvodnení odvolania.

Obhajca obžalovaného W. H. navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre

zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, pričom skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil.

Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva,
že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním len prokurátorom a len ohľadom výroku o

treste, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutého výroku rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to vzhľadom ku skutočnosti, že v ustanovení §
317 ods. 1 Trestného poriadku je obsiahnutý obmedzený revízny princíp a odvolací súd preskúmava len
tenvýrokrozsudku,ktorýbolnapadnutýodvolanímasprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo
a na iné chyby by odvolací súd prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Trestného poriadku, čo odvolací súd nezistil. Vzhľadom na uvedené, keďže v prejednávanej veci
bolnapadnutýibavýrokotreste,pričomostatnévýrokyrozsudkuprvostupňovéhosúduniesúodvolaním
napadnuté, odvolací súd bude ďalej prioritne podrobne rozoberať len tento výrok. Odvolací súd pritom
zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že procesným stranám bola riadne doručená
obžaloba a výzva na vykonanie dôkazov, pričom tieto osoby a prokurátor boli aj riadne predvolaní, resp.
upovedomení o termíne hlavného pojednávania.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. H. po príslušnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.

b/ Trestného poriadku, že je vinný. Následne sa obžalovaný kladne vyjadril k súdom zisťovaným
skutočnostiam v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine a vyhlásil, že v tomto smere už dokazovanie vykonávať nebude a vykoná
dôkazy len ohľadom výroku o treste. Obžalovaný N. K. sa na hlavné pojednávanie pred okresným súdom
nedostavil, a preto za splnenia zákonných podmienok, bolo toto vykonané v jeho neprítomnosti a bola

prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny, majúce relevantný vzťah k charakteristike osôb
obžalovaných a po vyhlásení dokazovania za skončené bolo po záverečných rečiach a poslednom slove
rozhodnuté vo veci rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení
dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci
všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno

vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaní spáchali skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku súdu prvého stupňa. Právna kvalifikácia súdených skutkov ako pokračovacieho prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b/,ods. 2 písm. a/ Tr. zák. , v bode
2/ samostatne u N. K. a obžalovaného W. H. v bode 1/ aj podľa názoru krajského súdu zodpovedásprávnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom na posúdenie
prejednávaného skutku práve podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste u obžalovaného N. K. dospel k záveru, že súhrnný trest,
tak ako bol obžalovanému uložený rozsudkom súdu prvého stupňa, nie je v súlade so zákonom. Súd
prvého stupňa pochybil, keď spolu s uložením súhrnného trestu za celý súhrn zbiehajúcej sa trestnej
činnosti nezrušil aj výrok o treste obsiahnutý v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/99/2018,
právoplatným 06.08.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10

mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Takýto
postup je v rozpore nielen s ustanovením § 42 ods. 2 veta prvá Tr. zák., ale i s ustanovením § 167 Tr. por.

Podľa § 42 ods. 2 veta prvá Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný uložiť páchateľovi súhrnný trest za
všetky trestné činy, ktoré boli spáchané skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný trestný čin tohto páchateľa. Ak bol páchateľ odsúdený viacerými rozhodnutiami
(rozsudkami, trestnými rozkazmi) za trestné činy spáchané skôr, ako bolo súdom prvého stupňa

vyhlásené prvé z nich, súd musí zrušiť výroky o treste vo všetkých predchádzajúcich rozhodnutiach,
ktoré sú v pomere uvedenom v ustanovení § 42 ods. 1 Tr. zák. a páchateľovi uložiť súhrnný trest za celú
zbiehajúcu sa trestnú činnosť (t.j. za všetky trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu).

V danom prípade súd obžalovanému N. K. ukladal súhrnný trest len vo vzťahu k trestnému rozkazu

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/57/2019 zo dňa 12.09.2019, pričom však opomenul výslovne
označiť v rozhodnutí, ktorým ukladá súhrnný trest, to skoršie rozhodnutie, v ktorom novom rozhodnutie
zrušuje výrok o treste a nahrádza ho výrokom o súhrnnom treste, čo vyplýva z ustanovenia § 42 ods.
2 Tr. zák. i z ustanovenia § 167 Tr. por. Pochybil, keď neukladal obžalovanému súhrnný trest aj vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta z 06.08.2019 sp. zn. 2T/99/2018, keďže v danom prípade

sú všetky trestné činy spáchané vo viacčinnom súbehu. Krajský súd preto napravil uvedené pochybenie
a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe vyššie uvedených úvah a záverov pochybenie prvostupňového súdu napravil odvolací súd
tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho

výkonu u oboch obžalovaných a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému N. K. uložil podľa § 212 ods. 2
Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznanie a oľutovanie trestnej činnosti) a § 37 písm. m/ Tr. zák.
(bol už za trestný čin odsúdený), písm. h/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov) súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov, keďže trest ukladal za prevahy priťažujúcich okolností, kedy sa zvyšuje
základná trestná sadzba, v danom prípade od 6 mesiacov do 3 rokov o jednu tretinu a obžalovanému

bol ukladaný trest v sadzbe 16 mesiacov až 3 roky, trest vo výmere 20 mesiacov, t.j. v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, na výkon ktorého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na
výkontrestusminimálnymstupňomstráženia,ktorézaradeniezodpovedáustanoveniu§48ods.2písm.
a/ Tr. zák. V súvislosti s nepriznaním poľahčujúcej okolnosti odvolacím súdom v zmysle § 36 písm. n/
Tr. zák., krajský súd udáva, že napriek tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie, čo našlo odraz v priznaní

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., nemožno priznať tomuto poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže samotné vyhlásenie nie je dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácii, kedy Trestný zákon hovorí „napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba
orgány činné v trestnom konaní), viď uznesenie NSSR z 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015. Uložený trest

vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného, ako aj okolnosť spáchania skutku považuje odvolací
súd za primeraný, pričom takýto druh trestu nie je možné považovať za nezákonný.

Obžalovanému W. H. súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, ktorá v danom prípade je 6 mesiacov až 3 roky. Pre takýto postup boli splnené zákonné

podmienky, keďže u obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 36
písm.l/Tr.zák.(priznanieaoľutovanietrestnéhočinu)ajednapriťažujúcaokolnosťvzmysleustanovenia
§ 37 písm. m/ Tr. zák. (už bol za trestný čin odsúdený). Kedže v skúšobnej dobe ustanovenej mu
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/72/2017 sa dopustil t.č. súdeného skutku, ustanovenie§ 49 ods. 2 Tr. zák. vylučovalo uloženie podmienečného trestu. Zaradenie obžalovaného do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá ustanoveniu § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák.

Čo sa týka rozhodnutia o náhrade škody, súd prvého stupňa postupoval správne, keď uložil obom
obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. por. spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu vo výške
4.876,- eur.
Čo sa týka rozhodnutia o uložení ochranného opatrenia obžalovanému N. K., súd prvého stupňa

postupoval správne, keď obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný trpí závislosťou od metamfetamínu ťažkého stupňa, pričom znalci
konštatovali potrebu ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou formou, ako i to, že pokiaľ sa
obžalovaný nepodrobí protitoxikoamnickej liečbe, je jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska
nebezpečný.

Záverom odvolací súd uvádza, že pochybenia prvostupňového súdu pri ukladaní trestu u oboch
obžalovaných mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku v tomto výroku a rozhodnutie o tom
rozsudkom odvolacieho súdu, keďže nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu
správne zisteného v napadnutom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.